Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г. - Алексей Лебедев

428

Он же. Ibid., гл. 15. См. выше.

429

Ephraemu De imperatoribus et patnarchis, p. 410. Edit. Bonn. Сам по себе «Фремий, писатель ΧΙλ’ в., не особенно авторитетен, но он на этот раз приводит известие хотя с чужого, но сведующего голоса.

430

* Hergeni other Patr. Photius.. В. III. S. 840.

431

См выше

432

Личность этого Михаила Сикидита весьма мало известна. О нем только и знаем, что вначале он разыгрывал из себя мага, затем, быть может, в чувстве раскаяния, постригся в монахи и, наконец, начал развивать в сочинениях и распространять свое вышеуказанное лжеучение (Никита Хониат. Царствование Мануила Комнина. Кн. IV, гл. 7. Ср.: у ФИ. Успенского· Очерки визант. образованности, с. 239—240). Но некоторые новейшие ученые не хотят удовлетворяться этими недостаточными сведениями о Михаиле Сикидите и стараются отождествить этого лжеучителя с довольно известным византийским историком, — как думают, XII века, — Михаилом Гликой. (Le Quien. Oriens, I, 275; Fabricius у Migne’fl. T 158, PG, pp I‑II) Основанием для такого отождествления Михаила–еретика с Михаилом–историком служит 1) то, что в некоторых рукописях Михаила Глика именуется «Ош елиотом», каковое название будто бы правильнее будет читать «Сикидит», во–вторых, Михаилом Гликой написано очень большое число богословского содержания писем, между которыми, по мнению одного исследователя, ecib немало и таких, которые трактуют в том же предмете и в таком роде, как это делал Михаил Сикидит (Le Quien. Ibid.) Можно ли согласиться с таким мнением о тождестве Михаила–еретика и Михаила–историка? Думаем, что нельзя. Прежде всего, дело совершенно произвольное — поправлять название «Сикелиот» и читать «Сикидит»; такая поправка, а затем и отождествление двух лиц тем менее уместны, что еще не доказано с полной решительностью, когда жил Михаил Глика — в XII или же в XIV веке? Во–вторых, что касается писем Михаила Глики, то в изданных письмах его не г и речи о «Евхаристии, ее тленности или нетленности» (Migne PG Т 158) Остается определить: нет ли учения, принадлежащего Михаилу Си–кидиту, в письмах Глики, находящихся еще в рукописях. Рукописные собрания писем Гликп известны ученым, и в числе этих писем действительно есть одно, в котором речь касается вопроса о Евхаристии, именно: «Исследуется, тленно или нетленно евхаристическое принятие нами Христа» (Migne. Ibid., p. XLVIII), но мы не имеем никаких оснований думать, что в этом письме автор решает вопрос в смысле Михаила Сикидита, а не в противоположном духе. Вообще, мы находим весьма справедливым следующее суждение Иоанна Ламия, издателя писем Глики «Удивляюсь, на каком основании сказанное Никитой Хониатом о Михаиле Сикидите прилагают к Михаилу Глике перелистайте всю летопись Глики, перечитайте все ею письма, и вы ничего не найдете здесь, кроме духа благочестия, знания Св Писания, полного разумения Св отцов» (Migne Ibid., p. XX).

433

Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3— 4 Теперь уже точно установлено, что Михаил Глика жил в XII в. Но его не< ледует отождествлять с Михаилом Сикидитом, о чем и говорит А. П Лебедев

434

Никита Хониат. Царствование Алексея Ангела, брата Исаакова. Кн. III, гл. 5.

435

Сиреп Ad hist, par., cap. 98.

436

Никита Хониат. О событиях по взятии Константинополя, гл. 5 (при русском издании «Истории» Никиты).

437

Ibid., гл. 14. — Об остальных патриархах изучаемой эпохи скажем кратко. Между патриархами Феодосием и Иоанном Каматиром Константинопольской церковью правили следующие архипастыри: Василий Каматир (1183—1186). Этот патриарх, по словам Евстафия Фессалоникийского, «обладал даром все обращать к своей выгоде» (Eustathu De Thessalomca urbe a Normanms capta, cap. 30), о нем говорят, что будто он дал императору письменное обещание беспрекословно во всем исполнять волю царскую (Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15) От такого патриарха, конечно, нельзя ожидать ничего путного. О патриархах Никите Мунтане (1186—1189), Леонтии (несколько месяцев в 1190 г.), Досифее (1190—1191) мы имели уже случай говорить, когда уясняли отношения власти государственной к Церкви при императоре Исааке Ангеле (с. 118—119) — и прибавлять к этому что‑либо считаем лишним. Можно было бы войти в некоторые подробности относительно следующего патриарха, Георгия Ксифилина (1191 —1198), во эти подробности такого рода, что хочется изложить их, как можно короче. При Нем появилось лжеучение Сикидита, но он ничего не сделал для его поражения. ''-М. некоторые известия, касающиеся отношения Георгия к Сикидиту, у Ф. И. Успенского: «Очерки византийск. образованности» (240—241). Известия, извлеченные фтором из одного не вполне хорошо изданного сочинения Никиты Хониата). Отношении к светскому правительству Георгий являлся весьма угодливым. Император Алексей Ангел приказал Ксифилину посвятить во диаконы одно лицо, отказавщееся на светской придворной службе, и патриарх исполняет волю царя. Мало того, он издает определение о том, что дозволяется соединять в одном лице служение Богу и царю, и храму и дворцу без какого‑либо наказания по канонам (Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4).

438

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 6 Сравни: Ephraemii De imperatoribus et patriarchis, p 410.

439

Там же, г л 19

440

Ephiaemu ibidem

441

Историк Никита, говоря о царствовании Алексея, брата Исаака Ангеля упоминает о каком–го Феодоре Иринике, который состоял на государственной службе и был, по словам историка, «человеком старательным, любезного характера, изысканно красноречивым, умевшим ко всякому снизойти и примениться» (Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4). Но одно ли и то же лицо Феодор ириник, описанный Никитой, и Феодор–патриарх — утверждать не беремся, хотя и склоняемся больше в пользу тождества этих лиц.

442

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 19. У Ефремия, известия которого о Патриархах отличаются панегирическим характером, сейчас приведенное замечание опущено. К тому же нужно сказать, что Ефремий написал свое летописание стихами, ли, точнее, виршами, а стихотворцы, как известно, отличаются поэтической вольностью в сообщении известий

443

Там же. Гл 19.

444

Ephraemii р 411

445

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 18.

446

Le Quien Op. cit I, p. 278.

447

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 42.

448

Ephraemii р. 411.

449

Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 1.

450

Le‑Quien. Op. cit. I, 278; Cuperi Ad hist, patr., cap. 103.

451

Sathas. Bibliotheca Graeca medu aevi, vol. II, pp. 39—46. Venet., 1873.

452

Sathas Ibidem, pp. 46—49.

453

Migne. PG. T. 140, pp. 602—613.

454

Migne. Ibidem, pp. 614—622.

455

Содержания этих определений не приводим, так как они касаются частных вопросов: в них находим разбор одной жалобы епископа, решение некоторых вопросов о ставропигии и т. д.: Migne. PG. Т. 119, pp. 798—808. Напрасно в издании Миня, по примеру Леунклавия, к имени патриарха Германа сделано примечание: «Этот патриарх сначала был епископом Адрианопольским» (798). Здесь, очевидно, перемешаны два Германа: Герман II, о котором мы говорим, с Германом III, который был патриархом Константинопольским по возвращении столицы из Никеи в Константинополь и который действительно сначала был епископом Адрианопольским.

456

Migne. PG. Т. 140, pp. 622—758.

457

Преосв. Порфирии. Проповедники в Константинополе и Адрианополе. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, II, с. 498—500. — Герману, кроме вышеуказанных сочинений, принадлежит еще письмо к деспоту Мануилу (написано в 1232 году), но оно не замечательно. Miklosich. Acta et diplomata. Т. Ill, 62—65.

Деспот — высший титул византийской иерархии. Присваивался, как правило, Дственникам императора. Этот титул носили также правители Эпиры и Морей.

458

Первым преемником Германа был Мефодии II, но он правил Церковью только три месяца (в 1240 г.) Акрополит делает нелестную характеристику Мефодия:«Мефодий слыл за человека многосведущего, но на самом деле он знал очень немногое» (Летопись, гл. 42).