Нестор Летописец - Андрей Михайлович Ранчин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
387
«Несторов миф» — выражение украинского исследователя В. Ю. Аристова; см.: Аристов В. Ю. Свод, сборник или хроника? (о характере древнерусских летописных памятников XI–XIII вв.). С. 111, прим. 22. См. также: Толочко О. П. Нестор-лiтописець: бiля джерел однiеï iсторiографiчноï традициï // Киïвська старовина. 1996. № 4–5. С. 11–35; Tolochko O. On ‘Nestor the Chronicler’. P. 31–59.
388
Вилкул Т. Л. Летопись и хронограф: Текстология домонгольского киевского летописания. М., 2019. С. 64.
389
См.: Жих М. И. Два автора Повести временных лет и проблема объема летописной работы Нестора. Приложение. Реконструкция летописи Нестора. С. 48–60.
390
Тезка «нашего» Нестора Нестор Некнижный упомянут в плане 1825 года среди монахов, погребенных в Дальних пещерах Киево-Печерской обители; см.: <Евгений, митрополит Киевский (Болховитинов).> Описание Киевопечерской лавры ‹…›. С. 294. На этот факт обратил внимание еще М. П. Погодин. См.: Погодин М. Нестор, историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. С. 69.
391
Древнерусские патерики. С. 32, л. 39 об. Текст так называемой Основной редакции.
392
См.: Перевощиков В. М. О русских летописях и летописателях до 1240 г. СПб., 1836. С. 26–27.
393
Казанский П. С. Еще вопрос о Несторе. Можем ли думать, что писателя Жития преподобного Феодосия Печерского и летописи, известной под именем Несторовой, есть одно и то же лицо // Временник Общества истории и древностей Российских. М., 1849. Отд. I. С. 30, 23. В другой статье он утверждал: «Для славы Нестора, как писателя, лучше будет, если мы отнимем у его имени одно произведение, нежели припишем ему разногласия с самим собой». — Казанский П. Разбор ответа г-на П. Б. на новый вопрос о Несторе // Отечественные записки. 1851. Т. 74. № 1. Отд. VIII. С. 80.
394
См.: Голубинский Е. Е. История Русской церкви. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. С. 781.
395
См.: Билярский П. С. Замечания о языке Сказания о св. Борисе и Глебе, приписывемого Нестору, сравнительно с языком летописи // Записки Императорской Академии наук. СПб., 1862. Т. II. С. 109–120.
396
См.: Соболевский А. И. В каком году крестился св. Владимир? // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. № 6. Июнь. С. 398; он же. Год крещения Владимира Св. // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1888. Кн. 2 / Издана под ред. Н. П. Дашкевича и А. И. Соболевского. Отд. II. С. 5 («Нестор-дьякон» — «лицо, отличное от Нестора-летописца»); Левитский Н. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные. (По поводу мнения проф. Соболевского) // Христианское чтение. 1890. № 5–6. С. 688–697.
397
См.: Гудзий Н. К. История древней русской литературы. 7-е изд., испр. и доп. М., 1966. С. 107.
398
Поликарп имел «другой источник сведений, гораздо полнейший, чем та скудная летопись, которая дошла до нас и которая сама, может быть, черпала сведения из того же источника». — Казанский П. С. Критический разбор свидетельств Патерика Печерского и Летописи Нестора // Временник Императорского московского Общества истории и древностей российских. М., 1850. [Кн. 7]. С. 4.
399
См., об этом, например: Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Из истории создания и редакционной переработки. С. 129–131.
400
В. Н. Русинов привел доказательства в пользу мнения, что эти сказания не могли входить в первую, не дошедшую в изначальном виде (предположительно принадлежащую Нестору) редакцию «Повести временных лет»; см.: Русинов В. Н. Послание инока Поликарпа к игумену Акиндину и его источники // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Нижний Новгород, 1997. С. 4–23.
401
Древнерусские патерики: Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. С. 146. Оригинал: Там же. С. 42, л. 39 об. (Текст так называемой Основной редакции.)
402
<Кубарев А. М.> Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской. Сочинение А. Кубарева. С. 66–67.
403
Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 527–578. Ср. изложение концепции А. А. Шахматова М. Д. Присёлковым: Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. (1940) / Подг. к печати В. Г. Вовиной. СПб., 1996. С. 48–84. (Studiorum slavicorum monumenta. T. 11).
404
См.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 579–971.
405
См.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 20–44; он же. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 3–24. Печерским монахом Василия считал еще раньше французский славист А. Вайан, с которым А. А. Гиппиус соглашается; см.: Vailllant A. La chronique de Kiev et son Auteur // Прилози за књижевност, језик, историју и фолклор. Књ. 20. Београд, 1954. С. 169–183; так же полагал и В. Н. Русинов; см.: Русинов В. Н. Летописные статьи 1051–1117 гг. в связи с проблемой авторства и редакций «Повести временных лет». С. 142–146.
406
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 172; Полное собрание русских летописей. [4-е изд.]. Т. 2: Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 184, л. 71 об.
407
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 128 (оригинал), 328–329 (перевод).
408
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 173.
409
См.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 8–9.
410
В Лаврентьевской летописи сказано, что на слова преподобного Антония затворившийся в пещере Исакий не ответил: «И не бысть отвѣта». — Повесть временных лет. Ч. 1. С. 173. В Ипатьевской версии: «И не бысть гласа, ни послушания; и многажды глаголя Аньтонии, и не бысть отвѣта». — Полное собрание русских летописей. [4-е изд.]. Т. 2. С. 184, л. 71 об. Тот же текст, что и в Ипатьевской, в Радзивиловской и Московско-Академической, но с отличием «ничтоже» («ничего») вместо «отвѣта»; см.: Полное собрание русских летописей. [4-е изд.]. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 193–194, вариант 14.
411
Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 20–21.
412
См. об этом: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах; он же. Повесть временных лет. С. 543–544; Присёлков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 51–54; Лихачев Д. С. «Устные летописи» в составе Повести временных лет // Исторические записки. Т. 17. [Б. м.], 1945. С. 202–222; он же. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 97–99; 102–114.
413
Как давно напомнил Д. С. Лихачев, слово «девяносто» могло употребляться и употреблено здесь не буквально,
