Валериан Куйбышев. «Буду отстаивать свою программу» - Андрей Иванович Колганов

ему пить, или по крайней мере не давали много пить. Подействовали ли мои просьбы на этих людей? Боюсь, что не подействовали, т. к. т. Куйбышев и ко мне, и к другим товарищам приезжал вместе с кем-либо из них, как правило, всегда в не совсем трезвом виде. Сварога, Жарова и Чухновского надо от т. Куйбышева отколоть, надо добиться, чтоб они у него не бывали. Этим делом я займусь, хотя и не уверен, что мне удастся здесь добиться положительных результатов.

<…>

Вот в этом письме я изложил все, не утаил ничего, не пытался себя выгораживать или оправдываться. Из этого письма вы можете заключить о моей роли в выпивках с т. Куйбышевым. Я уже говорил, что этих выпивок больше не будет, но так как работу среди интеллигенции вести мне придется дальше, я очень просил бы Вас, Иосиф Виссарионович, если нельзя оградить меня от сплетен, им не особенно доверять или проверить все эти сплетни.

С ком. пр.

И. ГРОНСКИЙ

P.S. Пишу письмо от руки, т. к. не хочу, чтобы о его содержании кто-либо знал»[717].

Похоже, однако, что пожелание Сталина о прекращении пьянок не подействовало, по крайней мере, в отношении Куйбышева. Во всяком случае, в сентябре Сталин пишет письмо Молотову, где говорит уже о возможном запое Куйбышева (а заодно в этом письме отразился и продолжающийся конфликт Молотова с Орджоникидзе):

«1 сентября [1933 г.]

Т. Молотову

1) Признаться, мне (и Ворошилову также) не понравилось, что ты уезжаешь на 1 1/2 месяца, а не на две недели, как было условлено, когда мы составляли план отпусков. Если бы я знал, что ты хочешь уехать на 1 1/2 месяца, я предложил бы друг[ой] план отпусков. Почему ты изменил план – не могу понять. Бегство от Серго? Разве трудно понять, что нельзя надолго оставлять ПБ и СНК на Куйбышева (он может запить) и Кагановича. Правда, я дал согласие (по телеграфу) на длительный отпуск, но ты поймешь, что я иначе не мог поступить.

<…>

Привет.

1/IX, И. Сталин»[718].

Политбюро в отсутствие Сталина удовлетворило просьбу Молотова об отпуске на полтора месяца. Выписка из этого решения было отправлена только одному адресату – Куйбышеву, поскольку именно он должен был замещать Вячеслава Михайловича, руководя в его отсутствие заседаниями Политбюро и Совнаркома[719].

Но Сталин не был бы Сталиным, если бы не умел продавливать желаемые решения. Об этом свидетельствует его письмо Молотову от 12 сентября:

«Здравствуй, Вячеслав!

1) Согласен, что больше 21 м[и]л[лиа]рда руб[лей] не следует брать по капитальным работам на 34 год, а прирост промышленной продукции – не более 15 %. Так будет лучше.

<…>

4) Мне несколько неловко, что я послужил причиной твоего досрочного возвращения из отпуска. Но, если отвлечься от этой неловкости, то ясно, что оставить центральную работу на одного Кагановича (Куйбышев может запить) на долгий срок, имея к тому же в виду, что Каганович должен разрываться между местной и центральной работой, – значит поступить опрометчиво. Через месяц я буду в Москве, и тогда можешь уехать в отпуск.

<…>

Жму руку.

12/IX–33. И. Сталин»[720].

Это письмо интересно не только повторением опасений Сталина о возможных запоях Куйбышева, но и свидетельством о постепенном сдвиге взглядов партийного руководства в вопросе о темпах экономического роста в более реалистичном направлении. Этот сдвиг происходил постепенно и, судя по всему, влиял на сроки работы Госплана над планом второй пятилетки. Прежние проектировки ведомству Куйбышева приходилось пересматривать, пересчитывать материальные балансы, менять количество начинаемых строек, территориальное размещение производства, объемы и направления перевозок и т. д.

На сроки работы Куйбышева над планами второй пятилетки, несомненно, сказывалась и его загруженность текущими делами, от которых – несмотря на ряд решений Политбюро о снятии с него той или иной нагрузки – полностью его не освобождали. И среди этих дел почетное место занимали проблемы продовольственного снабжения.

Тяжелая продовольственная ситуация в городах, сложившаяся в начале 30-х годов в связи с низкими показателями урожая и хлебозаготовок 1931 и 1932 года, отчасти компенсировалось увеличением потребления картофеля. Поэтому завоз картофеля в крупные промышленные центры, и прежде всего в столицу, находился под пристальным вниманием Политбюро. Дождливая погода ставила хранение и перевозку картофеля под угрозу, и Политбюро решилось на чрезвычайные меры – забрать тысячу грузовиков у московских предприятий и организаций, включая центральные учреждения. Для проведения такой мобилизации транспорта у влиятельных столичных организаций нужен был человек, обладавший непререкаемым авторитетом. И выбор пал на Валериана Владимировича:

«1. Ввиду того, что в этом году, в связи с обилием дождей, картофель водянистый, необходимо использовать каждый день хорошей погоды для ускоренной вывозки картофеля, – мобилизовать не менее 1000 грузовых автомашин из грузового транспорта г. Москвы, включая центральные учреждения, сроком на один месяц для перевозки картофеля в г. Москву и важнейшие текстильные и промышленные районы области.

<…>

3. Поручить утверждение разнарядки мобилизации по ведомствам и гаражам т. Куйбышеву»[721].

А как же вторая пятилетка, план которой Куйбышев должен был представить еще в апреле? А план второй пятилетки все еще дорабатывается в попытках найти компромисс между желаемым и реально возможным. Наконец, в ноябре 1933 года Политбюро принимает решение вынести второй пятилетний план на XVII съезд ВКП(б), назначенный на январь 1934 года. Докладчиками по второй пятилетке назначаются Молотов и Куйбышев, им поручается представить тезисы своих докладов на Политбюро до 10 декабря 1933 года[722].

Выступая перед делегатами съезда и рассказывая им о перспективах выполнения второго пятилетнего плана, Куйбышев заявил:

«Современными орудиями производства СССР будет оборудован лучше, чем все европейские страны, а по отдельным показателям технической базы промышленности и транспорта и по уровню технической базы сельского хозяйства в целом выходит на первое место в мире. Самое главное состоит в том, что СССР и по качественным показателям и прежде всего по производительности труда начинает во второй пятилетке также опережать самые передовые капиталистические страны Европы»[723].

Опять приходится задавать вопросы, не имеющие точного ответа. Понимал ли Куйбышев, хорошо разбиравшийся в вопросах планирования, что даже достижение всех планировавшихся на вторую пятилетку показателей не сможет обеспечить СССР такие передовые позиции? А ведь в действительности эти задачи не только не были решены в ходе второй пятилетки, но их решения не удалось достичь и за все время существования СССР! Вероятно, все же понимал. Но он не мог отступить от ранее заявленной (в начале 1931 года) на государственном уровне установки: «VI съезд Советов Союза ССР ставит перед рабочим классом и