Валериан Куйбышев. «Буду отстаивать свою программу» - Андрей Иванович Колганов

перед всеми трудящимися Союза ССР задачу осуществления не более как в течение предстоящего десятилетия лозунга – догнать и перегнать в технико-экономическом отношении передовые капиталистические страны»[724]. Эту же установку (правда, без указания точных сроков) повторил Сталин на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 года[725].

Выступление Куйбышева на XVII съезде резко отличается от его доклада о первой пятилетке на XVI съезде ВКП(б) – теперь он почти не приводит показателей объема производства важнейших видов продукции в натуральном выражении, в основном оперируя процентами прироста или объемами производства в рублях. Впрочем, натуральные показатели в достаточно полном виде были представлены в выступлении Молотова о второй пятилетке. Еще одним важным моментом в докладе Молотова о втором пятилетнем плане было установление плановых темпов роста промышленной продукции группы «Б» на более высоком уровне, чем темпы прироста промышленной продукции группы «А». Кроме того, Вячеслав Михайлович в своем заключительном слове поддержал предложение о снижении среднегодовых темпов прироста промышленности по сравнению с первоначальными наметками:

«Но надо выделить один вопрос, который был здесь поставлен во время прений товарищами Орджоникидзе, Микояном и Любимовым. В общем, смысл этих предложений товарищей Орджоникидзе, Микояна и Любимова, которые были ими сделаны с ведома и согласия членов Политбюро Центрального комитета, заключается в том, чтобы проявить усиленную осторожность в заданиях второй пятилетки. Конкретно эти предложения выражаются в цифрах примерно такого рода: общий размер ежегодного прироста промышленной продукции за пятилетку установить не в 18,9 %, а в 16,5 %»[726].

Куйбышев в своем выступлении не обсуждал специально ни вопрос о снижении темпов роста, ни вопрос об изменении пропорций между легкой и тяжелой промышленностью. Но зато он детально остановился на задачах развития отдельных отраслей промышленности, а также на развитии транспорта и сельского хозяйства. Значительное место в его выступлении было уделено региональному разрезу второго пятилетнего плана. По выступлению Куйбышева можно было судить, насколько глубоко он вникал в проработку различных конкретных аспектов второго пятилетнего плана. Его выступление проникнуто оптимистическим взглядом на перспективы развития советской экономики, но одновременно те цели, которые обрисовывает Куйбышев, говорят и о масштабе нерешенных проблем. Специалисту должно быть видно, что даже полное выполнение заданий пятилетнего плана, означающее новый масштабный рывок вперед, все-таки еще не предполагает решения многих из этих задач и не позволяет достичь цели превзойти ведущие капиталистические державы в экономическом и техническом отношении.

Стоит сказать и о том, что ряд из этих проблем был унаследован не только от прежней экономически отсталой России, но и от свойственных первой пятилетке хаотических попыток подстегнуть развитие и связанным с этими попытками развертыванием кампании охоты на «вредителей», которые якобы мешали ускоренному движению вперед.

Петр Сергеевич Шушков, зав. Транспортной инспекцией Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции СССР, выступая на предыдущем, XVI съезде ВКП(б) в 1930 году, констатировал: «Транспорт с реконструкцией значительно опоздал… (голоса: “Правильно!”) и до сих пор еще к этой реконструкции не подготовлен. Плана реконструкции до сих пор, как говорил т. Серго, нет. А это, конечно, коренным образом влияет на темп подготовки транспорта к росту перевозок»[727]. И далее Шушков обличает «вредителей», которые хотели втянуть НКПС в «тяжелую реконструкцию», в которой транспорт, по его словам, мог бы завязнуть. Ну хорошо, вредительские установки разоблачены. «Что получилось после того, как была вскрыта эта организация, после того как стала ясна вредность установки, которая была у плановых и регулирующих органов аппарата НКПС? До сих пор изменилось очень мало. Плана реконструкции, как я уже сказал, не имеется. Взаимоотношения с промышленностью по линии возможного осуществления потребности не увязаны. Плана рационализации транспорта тоже не имеется, и в части улучшения плановости делается очень мало»[728]. И не удивительно, если был разгромлен коллектив специалистов Центрального планового управления НКПС. Но это 1930 год. А что же изменилось к началу второй пятилетки?

Во втором ряду слева направо: Г.К. Орджоникидзе, П.П. Постышев, К.Е. Ворошилов, И.В. Сталин, М.И. Калинин, В.М. Молотов, А.И. Микоян, В.В. Куйбышев, Л.М. Каганович в Кремле в группе делегатов XVII съезда ВКП(б)

Февраль 1934

[РГАСПИ. Ф. 422. Оп. 1. Д. 222. Л. 1]

А.А. Андреев, нарком путей сообщения СССР и член Политбюро, в выступлении на XVII съезде подчеркнул, что «причиной неудовлетворительной работы железнодорожного транспорта является огромный износ основных средств железной дороги, техническая отсталость и несоответствие размеров транспорта огромному развороту хозяйства в нашей стране, огромному развороту промышленности и сельского хозяйства»[729].

На XVII съезде ВКП(б). В первом ряду слева направо: М.И. Калинин, А.И. Микоян, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, К.Е. Ворошилов, И.В. Сталин, Л.М. Каганович, С.М. Киров, С.В. Косиор. Стоит – П.П. Постышев. За С.В. Косиором – А.С. Енукидзе, за В.В. Куйбышевым стоит М.С. Чудов

Москва, 1934

[РГАКФФД. В-138]

В.В. Куйбышев делает доклад о 2-м пятилетнем плане на XVII съезде ВКП(б)

Москва, 3 февраля 1934

[РГАКФФД. 2-19209]

Он констатировал «чрезвычайно опасное отставание роста технических средств железнодорожного транспорта от возрастающей работы». Достаточно сказать, «что производство рельс у нас не покрывает износа рельсового пути. Такое состояние железнодорожного пути у нас превратилось в источник громаднейшей аварийности и преждевременного износа подвижного состава и паровозов. Около 31 млн гнилых шпал мы имеем на сети и, что совершенно недопустимо, их значительное количество на магистральных линиях»[730].

К чему привело такое состояние основного капитала железных дорог? Печальный вывод был сделан в выступлении Куйбышева: «Транспорт за последние два года систематически не справляется со своими задачами, плетясь в хвосте развития всей экономики страны»[731]. И в результате так и не разработанный и не осуществленный план технической реконструкции железнодорожного транспорта «переехал» из первой пятилетки во вторую. И это стало следствием провала в планировании (в чем немалую роль сыграла охота на «вредителей»), приведшего к диспропорции в развитии промышленности и транспорта. Железные дороги все же обеспечили значительный рост грузооборота (хотя и не полностью удовлетворявший потребности народного хозяйства), но этот прирост опирался на заметно меньший прирост протяженности пути, количества паровозов и вагонов. Таким образом, нагрузка на основной капитал железных дорог возрастала, что вело к его повышенному износу.

Выступление В.В. Куйбышева на 14-й районной партконференции Краснопресненского района Москва, 1934

[РГАКФФД. Б-164]

Позитивным моментом концепции второй пятилетки, разрабатывавшейся под руководством Куйбышева, в отличие от первой (если не считать оболганный и забытый отправной вариант, разрабатывавшийся репрессированными