Русская нефть. Последний передел - Константин Симонов

При этом в докладе признается, что могущество интегрированных бизнес-групп за время правления Владимира Путина не только не упало, а, наоборот, возросло. Но его авторы не видят в этом ничего плохого, так как корпорации «вносят большой вклад в модернизацию экономики, государства и общества. Ряд крупных корпораций поддерживают либеральные партии, гражданское общество, способствуя тем самым демократизации политической системы России». Здесь явно делается намек на владельцев ТНК и «ЮкосСибнефти», которые не скрывают своих симпатий в отношении «Яблока» и «Союза правых сил».

В докладе упоминается и о негативных аспектах деятельности интегрированных бизнес-групп. Проблема видится в недостаточно четкой отделенное™ органов публичной власти от бизнес-групп, приводящей к повсеместной недобросовестной борьбе с конкурентами с помощью административного ресурса, и в конечном итоге — к разрушению конкурентной среды, монополизации экономики. По мнению авторов, это оставляет российское государство недореформированным, неэффективным и недостаточно конкурентоспособным в острой борьбе за капиталы, технологии, человеческие и геополитические ресурсы. Но предлагаемый способ решения этой проблемы вполне устраивает ВИКи. Авторы доклада предлагают перейти к правительству парламентского большинства. Министрами в нем должны быть исключительно (или, как правило) политики, прошедшие через выборы и принадлежащие той или иной партии. По мнению авторов доклада, только правительство парламентского большинства способно поставить на первый план национальные, а не ведомственные интересы.

В то же время именно в парламенте наиболее велика концентрация лоббистов сырьевых корпораций. Поэтому правительство парламентского большинства позволяет компаниям принять участие в его формировании, а значит, обезопасить себя от атак «силовой» элиты, защитить свою собственность и создать условия для ее расширения.

Ответом «силовиков» стал альтернативный доклад о надвигающемся «олигархическом перевороте» в России, выпущенный от имени Совета по национальной стратегии. В докладе указывалось, что в России сформировалась особая форма власти, определенная как «олигархия», при которой практически вся экономическая и политическая власть сконцентрирована в руках немногих сырьевых корпораций. В качестве наиболее показательных «олигархов» были названы Роман Абрамович, Михаил Фридман, Олег Дерипаска, Михаил Ходорковский, Владимир Потанин и Андрей Мельниченко. В качестве главного обвинения «олигархам» бросался упрек в отсутствии патриотизма. В частности, контрольные пакеты акций «ЮКОСа», «Сибнефти» и ТНК принадлежали офшорным компаниям Group MENATEP Limited (Гибралтар), Millhouse Capital (Великобритания), TNK International (Виргинские острова), соответственно.

Правительство Михаила Касьянова авторы обвинили в поддержке сырьевых, экспортно-ориентированных отраслей в ущерб перерабатывающим. Доклад подводил к выводу о том, что олигархический слой не стал ни национально, ни социально ответственной элитой России. В отношении будущего устрэйства страны авторы прогнозировали «олигархический переворот», нацеленный на отстранение от власти президента Владимира Путина и формирование правительства на основе парламентского большинства. «Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский, его явно и неявно поддерживают и другие ключевые фигуры олигархического пула (Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман). Продолжение курса олигархической модернизации (квазимодернизации) приведет к утрате промышленного к образовательного потенциала России», — уверяли авторы доклада. Выход из ситуации они видели в кардинальном усилении российского государства, отвечающего интересам справедливого, динамичного и эффективного развития страны.

«Силовая» элита и другими способами все более настойчиво выбрасывала информацию о том, что ряд частных нефтяных компаний наносит серьезный вред экономике, недоплачивая налоги в бюджет и применяя деструктивные способы добычи. Это спровоцировало дебаты по поводу налоговой политики государства и возможности внедрения частного капитала в нефтетранспортную систему страны. Все это происходило на фоне рекордного занижения налогооблагаемой базы и максимизации дивидендных выплат основным акционерам нефтяных холдингов.

Отчасти такие обвинения можно признать справедливыми — «ЮКОС» и «Сибнефть» действительно предпочитали «снимать сливки» с месторождений, бросая их и переходя на новые территории нефтедобычи. Об этом, в частности, говорит непомерное количество простаивающих скважин:

Таблица 1.Фонд нефтяных скважин (по данным на декабрь 2002 г.)

Компания Добывающие скважины (штук) Простаивающие скважины(штук) Доля простаивающих скважин в общем фонде скважин (%) «Сибнефть» 3831 4025 51,2% ТНК 9434 6599 41,1% «ЮКОС» 11 736 6162 34,4% «ЛУКОЙЛ» 22 794 5385 19,1% «Сургутнефтегаз» 14 650… 2279 13,4% «Татнефть» 18 891 2681 12,4% «Роснефть» 7883 616 7,2%

Источник: Минэнерго РФ.

«ЮКОС» оправдывался тем, что использует передовые технологии добычи нефти, а критика вызвана непониманием этих новаторских способов. Такие аргументы, конечно, носили характер PR-прикрытия, однако и госкомпании далеко не всегда работают эффективно. Например, «Газпром» неоднократно обвиняли в неуплате налогов и недостаточном инвестировании в разработку новых месторождений.

Обмен «теоретическими ударами» должен был неизбежно закончиться переходом конфликта в «горячую стадию». Серьезное противостояние двух группировок в нефтяной сфере обречено было вылиться в лобовое столкновение. Как политическая элита, так и нефтегазовый комплекс оказались поделены между двумя лагерями. По одну сторону выступали «ЮКОС», «Сибнефть» и ТНК, прикрываемые «старомосковской» номенклатурной группировкой. По другую — «Роснефть» и «Газпром», поддержавшие «петербургских силовиков», а также примкнувшие к ним «ЛУКОЙЛ» и «Сургутнефтегаз», тоже сделавшие свой политический выбор.

«Артиллерийская подготовка» номенклатурнополитической группировки «силовиков» завершилась летней атакой на «ЮКОС», когда были арестованы несколько акционеров и менеджеров компании Михаила Ходорковского. С учетом регулярных попыток «силовиков», предпринимаемых с начала 2003 года, показать неэффективность частных вертикально-интегрированных компаний и аргументировать усиление роли государства в ТЗК, подобное развитие событий не стало неожиданным.

Выбор времени атаки «ЮКОС» также не случаен. Лето 2003 года избрано в качестве оптимального сезона для нападения на компанию Михаила Ходорковского по нескольким причинам. Во-первых, под новый передел собственности удалось подвести простую, но доступную идеологическую концепцию «раскулачивания нечистоплотных олигархов», отказывающихся делиться природной рентой и намеренных получить полный контроль над Думой и правительством. Раскрутка этой темы в СМИ и экспертном сообществе стала той необходимой «прелюдией», после которой «силовики» вполне могли перейти к более агрессивным действиям.

Во-вторых, «силовики» специально приурочили выпад против «ЮКОСа» к выборам в Госдуму. Это было выгодно «силовикам» сточки зрения включения в развернутую кампанию президента Путина. Война с олигархами в преддверии президентских выборов вынуждает Путина дать оценку происходящему, Но в ситуации общественного одобрения этих жестких действий президенту не с руки публично заступаться за крупный бизнес. В такой ситуации главе государства предпочтительнее встать на сторону «силовиков». Тем более что сточки зрения выборных перспектив олигархи очень подходят на роль «врагов», с которыми борется исполнительная власть. Особенно если учесть, что опросы общественного мнения, проведенные уже после начала атаки на «ЮКОС», показали, что население по большей части поддерживает пересмотр итогов приватизации и войну против «олигархов». Так, согласно опросу, проведенному компанией «РОМИР-Мониторинг» 9–14 июля 2003 года, 77 % опрошенных считают, что итоги приватизации нуждаются в полном или частичном пересмотре. 57 % опрошенных высказались за то, что власти могут для пересмотра итогов приватизации прибегать к уголовному преследованию собственников. Крупные бизнесмены воспринимаются населением каклица, получившие госсобственность нечестным путем, а вовсе не как наиболее успешные предприниматели.