Уголовный процесс. Практикум - Коллектив авторов

Задача 21. В протоколе обыска, составленном следователем Пшеничным, отсутствовали подписи понятого Сухова. Другой понятой протокол подписал.

Возможно ли устранение допущенного нарушения процессуальным путем, если в протоколе содержатся анкетные данные Сухова. Как должен поступить следователь, если будет установлено, что Сухов после производства обыска скончался.

Задача 22. По делу Недорезова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и ножа, осмотренного следователем и приобщенного к материалам уголовного дела после проведения данного следственного действия. Свою позицию защита мотивировала тем, что факт и место обнаружения ножа, приобщенного к материалам дела по итогам осмотра места происшествия, в протоколе не зафиксированы, вызывает сомнение участие в ходе обыска понятого Заовражного, который, судя по анкетным данным, проживает в другом городе.

По ходатайству прокурора на судебное заседание был вызван Заовражный, который показал, что действительно, он участвовал в производстве осмотра места происшествия во дворе дома № 13 по улице Раскольникова в качестве понятого, что все время его производства он находился рядом со следователем, внимательно следил за ходом осмотра места происшествия и всеми действиями следователя, никуда не отлучался. Он подтвердил, что следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, что всем им разъяснили их права и обязанности.

Также он показал, что нож был обнаружен следователем в 1,5 метрах вправо от двери в подъезд № 1 дома № 13 по улице Раскольникова, в траве, на газоне.

Кроме того, по ходатайству прокурора суд допросил в качестве свидетелей граждан Любопытных и Домоседову, проживающих по ул. Раскольникова, д. 13, каждый из которых указал, что увидел, как к подъезду № 1 дома № 13 по улице Раскольникова подъехала милицейская машина и территория подъезда была оцеплена. Они вышли посмотреть, что происходит, и узнали, что около подъезда произошла драка, в которой участвовал житель этого дома Недорезов, и что производится осмотр места происшествия. Они показали, что около 1,5 часов наблюдали за действиями следователя и хорошо видели, как следователь нашел примерно в 2 метрах от входа в подъезд нож с коричневой ручкой.

По ходатайству прокурора суд также в порядке ст. 289 УПК РФ провел с Любопытных и Домоседовой предъявление для опознания. В ходе данных следственный действий каждый из них с уверенностью узнал в ноже, приобщенном следователем к материалам дела, нож, обнаруженный следователем при осмотре места происшествия около подъезда № 1 дома № 13 по ул. Раскольникова.

Оцените доказательственное значение показаний Заовражного, а также Любопытных и Домоседовой.

Как должно быть разрешено ходатайство защиты.

Изменилась бы ситуация, если бы Заовражный показал, что не присутствовал при осмотре места происшествия, а протокол визировал по просьбе следователя спустя два дня после производства данного следственного действия.

Задача 23. В уголовном деле по обвинению Солнцева в совершении кражи телевизора наряду с другими документами имелись следующие протоколы:

1) осмотра места происшествия;

2) допроса Солнцева;

3) осмотра телевизора;

4) опознания потерпевшей магнитофона;

5) допроса потерпевшей;

6) очной ставки между Солнцевым и потерпевшей.

Какие из перечисленных процессуальных документов относятся к протоколам следственных действий как к самостоятельному источнику доказательств, указанному в п. 5 ч. 2 cm. 74 УПК РФ. К какому виду доказательств – личным или вещественным – относятся эти протоколы.

Задача 24. В уголовном деле Неугомонного наряду с другими имелись следующие документы:

1) протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

2) объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;

3) протокол допроса Неугомонного в качестве подозреваемого;

4) объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;

5) характеристика на Неугомонного с места работы;

6) справка об отсутствии у Неугомонного судимости;

7) протокол осмотра места происшествия;

8) паспорт Неугомонного;

9) справка из метеослужбы о погоде;

10) акт ревизии (документальной проверки);

И) фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте.

Какие из перечисленных документов относятся к «иным документам» как к самостоятельному источнику доказательств, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Смоделируйте ситуации, когда отобранные вами документы будут относиться не к «иным документам», а к вещественным доказательствам.

Задача 25. У гражданина Милютина, задержанного по подозрению в совершении карманной кражи у гражданина Вечканова, при личном обыске были изъяты следующие вещи: справка об освобождении Милютина из мест лишения свободы, паспорт и профсоюзный билет Вечканова, охотничий нож.

Классифицируйте изъятые у Милютина предметы по видам доказательств.

1.6. Меры уголовно-процессуального принуждения

В результате освоения материала данной темы студент должен:

знать виды принуждения в уголовном процессе, основания их применения, обстоятельства, учитываемые при избрании, процессуальный порядок применения принуждения при производстве по делу, особенности различных мер пресечения, права и обязанности лиц, к которым применяется принуждение в уголовном процессе;

уметь различать меры пресечения и меры наказания, выявлять стандартные ошибки практики в применении мер принуждения;

владеть навыками установления наличия или отсутствия оснований для применения мер принуждения, защиты прав и законных интересов лиц, к которым применяется принуждение.

1. Понятие и виды уголовно-процессуального принуждения.

2. Основания и порядок задержания подозреваемого.

3. Момент фактического задержания, его процессуальное значение.

4. Понятие мер пресечения, их отличие от иных мер процессуального принуждения (задержания, отстранения от должности и др.). Виды мер пресечения.

5. Процессуальный порядок заключения под стражу и домашнего ареста. Порядок применения залога, подписки о невыезде и иных мер пресечения.

6. Изменение и отмена мер пресечения.

7. Иные меры процессуального принуждения.

8. Прокурорский надзор и судебный контроль за законностью применения мер процессуального принуждения.

1. Проведите отграничение мер уголовно-процессуального принуждения от иных мер государственного принуждения.

2. Как соотносится применение мер процессуального принуждения с конституционными принципами неприкосновенности личности, жилища и правом на личную жизнь и свободу передвижения?

3. В чем принципиальное отличие мер пресечения от иных мер уголовно-процессуального принуждения?

4. Проведите разграничение между мерами пресечения и мерами наказания.

5. Объясните отличие обязательства о явке от подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1. К обвиняемому нарушающему уголовно-процессуальные обязанности, применение денежного взыскания неприемлемо.

2. В УПК РФ недопустимо останавливать минимальный размер залога.

3. Залог – мера пресечения, чуждая отечественному уголовному судопроизводству.

Задание 1. Составьте классификации мер процессуального принуждения / мер пресечения по различным основаниям.

Задание 2. Проанализируйте систему мер пресечения. Укажите актуальные направления ее совершенствования. Подготовьте проект соответствующих изменений УПК РФ.

Задача 1. Сотрудники полиции Михайлов и Ненашев доставили в районный ОВД Борисова, предполагая, что он совершил грабеж имущества Ножова. Из опроса Ножова следует, что примерно в 21.00, когда он шел по улице, почувствовал сильный удар сзади в спину, от которого упал. При этом он выронил из руки мобильный телефон и увидел, что незнакомый молодой человек, подобрав его телефон, убегает во дворы домов. Преступника он видел только со спины. В это время по противоположной стороне улицы проходил наряд полиции, вместе с которым он стал преследовать молодого человека, однако тот скрылся в массиве гаражей, и они потеряли его из вида. Примерно через 5—10 минут около подъезда одного из домов у массива гаражей они увидели молодого человека, визуально похожего по одежде на преступника. Он был взволнован, оглядывался по сторонам и нервно курил. Данный молодой человек представился Борисовым и пояснил, что никакого преступления не совершал, похищенного при нем обнаружено не было.