Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. Монография - Дмитрий Богданов

Д. Е. Богданов

Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве

Монография

ВВЕДЕНИЕ

Идея справедливости, справедливого общественного устройства относится к числу вечных проблем этической философии, а истоки философского дискурса о содержании и путях достижения социальной справедливости скрывается во мраке давно минувших веков и ушедших эпох.

Проблемы справедливости издавна волновали и умы цивилистов. Так, в связи с этим можно указать на знаменитое определение права, сформированное в Дигестах Юстиниана, как «искусство добра и справедливости» (ars boni et aequi). Действительно, право должно быть источником добра и основываться на справедливости. Основными началами правовых предписаний должны выступать представления общества о стандартах социального взаимодействия между его членами, а также идеалы человеческого общежития, к которым необходимо стремиться.

Идеи справедливого общественного устройства приобретают особое значение для современной цивилистической науки, поскольку в настоящее время во всем мире наблюдаются тектонические сдвиги в понимании сущности и социального назначения гражданского права. Как отмечается рядом отечественных и иностранных ученых, проблемы социальной справедливости уже трансформировали частное право, и на его смену, на смену классической цивилистике, идет современное социализированное гражданское право. Однако отечественная цивилистическая наука в силу ее преимущественно дескриптивного, позитивистского и формально-догматического характера еще не способна во многом осознать данные перемены.

Тенденции по социализации и гуманизации гражданского права, усилению начал справедливости наиболее четко проявляются в сфере гражданско-правовой ответственности. Поэтому в настоящее время является социально значимым вопрос о том, когда ответственность может соответствовать идеалам справедливости, и потому ее можно квалифицировать как справедливую ответственность, и, наоборот, почему ответственность представляется членам общества несправедливой. Для получения ответа на поставленные вопросы недостаточно использование только законодательства, доктринальных источников и судебной практики одной страны, поскольку поиск справедливости в ответственности осуществляется учеными различных стран. Поэтому проблема нуждается в сравнительно-правовом исследовании.

В работе было осуществлено философско-правовое обоснование справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности и, в частности, был обоснован вывод, что в гражданско-правовой ответственности одновременно находит свое проявление корректирующая, дистрибутивная и ретрибутивная формы справедливости.

В дальнейшем в монографии в сравнительно-правовом аспекте исследуется влияние и взаимодействие указанных выше форм справедливости на конструирование в российском и иностранном праве договорной, преддоговорной и деликтной ответственности.

Полученные результаты позволили обосновать ряд направлений дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

Глава 1

ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ОСНОВНОГО НАЧАЛА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Справедливость: в поисках этико-философского обоснования

Идея справедливости, справедливого общественного устройства волнует умы философов уже на протяжении нескольких тысячелетий. Справедливость выступает в качестве этического стандарта, с которым мы соотносим существующие социально-экономические и политические структуры и отношения. Одновременно она является тем идеалом, который заставляет нас устремляться за горизонт для его достижения.

Как отмечает Джон Роулз, «справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина – первая добродетель систем мысли… Будучи первыми добродетелями человеческой деятельности, истина и справедливость бескомпромиссны»1. Еще более образно значение справедливости выразил Питер А. Корнинг, считающий, что «справедливость – своего рода заветная нить, которая связывает общество в единое целое. Когда рвется нить, распускается и ткань»2.

Значение справедливости как первой добродетели общественных институтов, связывающей социум в единое целое, обусловливает активный философский дискурс, направленный на установление ее сущности. Некоторые исследователи считают, что по поводу самого понятия справедливости уже имеется определенный консенсус, а дискуссия ведется по поводу отдельных концепций справедливости. Так, Джон Роулз считает, что «понятие справедливости как таковое отличается от конкретных концепций справедливости, и в нем проявляется то общее, что имеется в этих различных концепциях»3.

Однако, как указывает А.В. Прокофьев, «существует и иное мнение, в рамках которого понятие справедливости выступает как недостаточно прозрачное и общепризнанное, а прояснение его содержания задает один из критериев, позволяющих устанавливать правомерность концепций»4. П. Стралендорф в связи с этим отмечает, что концепция справедливости может являться несправедливой просто потому, что она не о справедливости как таковой5. Так, например, Дж. Кекес считает, что либеральное понимание справедливости в корне искажают перспективу о справедливом и несправедливом общественном устройстве6.

Изложенное предопределяет необходимость анализа основных современных концепций справедливости в целях установления сущности данной фундаментальной этический категории. Представляется логичным начать наше исследование с рассмотрения либеральных концепций справедливости в целях обоснования указанного выше вывода об искажении либералами социально-философского дискурса о справедливости.

Для настоящего исследования представляет особый интерес ультра-либеральная концепция Роберта Нозика, являющегося последовательным продолжателем либеральной традиции восходящей к Джону Локку. Как отмечает Г.Ю. Канарш, «классической формулой либеральной концепции стало локковское требование права на жизнь, свободу и собственность, до сих пор составляющее политическое кредо либерализма»7.

Радикальный либерализм Роберта Нозика выражается в его отношении к государству: «Минимальное государство – это максимальное государство, существование которого может быть оправдано»8. Таким образом, государство предстает в качестве охранного агентства, выполняющего исключительно защитные функции и не вторгающегося в сферу распределения экономических благ. Отрицается сама возможность их централизованного распределения.

Нозиковская теория замыкается на «справедливости» владения (титулах) собственности. Для нее представляет интерес вопросы первичного приобретения владения (принцип справедливости присвоения), а также перехода прав на имущество (принцип справедливого перехода). В результате Роберт Нозик делает вывод, что если бы мир был совершенно справедлив, то тема справедливости в имущественных отношениях совершенно исчерпывалась бы следующим индуктивным определением: 1) лицо, которое приобретает имущество в соответствии с принципом справедливости присвоения, имеет титул собственности на это имущество; 2) лицо, которое приобретает имущество в соответствии с принципом справедливости перехода у кого-то, кто имеет титул собственности на это имущество, также получает титул собственности на это имущество; 3) никто не может получить титул собственности на имущество иначе как в результате неоднократного применения пунктов 1 и 2. По его мнению, «в полном виде принцип распределительной справедливости утверждал бы просто, что распределение справедливо, если каждый обладает титулом собственности на имущество, которое он имеет в соответствии с этим распределением»9.

Подобные высказывания о справедливости сразу заставляют вспомнить антидистрибутивный «мираж социальной справедливости» Фридриха Хайека, утверждающего, что концепция социальной справедливости пуста и бессмысленна, поскольку общество не может быть справедливым или несправедливым. По мнению названного автора, социальная справедливость является простым квазирелигиозным суеверием и троянским конем, открывающим путь для тоталитаризма10. Названный автор является, по сути, проповедником либертарианского капиталистического фундаментализма манихейского толка, для которого даже дифференцированное правовое положение потребителя и профессионала-предпринимателя (т. е. реализация принципа защиты слабой стороны в договорном отношении) является «скользким путем», т. е. соскальзыванием к тоталитаризму. Как верно в связи с этим отмечает цивилист М. Хесселинк, история не открывает нам неизменной связи между капитализмом и гражданскими свободами. И в качестве примера приводит страны с неограниченным капитализмом и очень бедным набором гражданских свобод, как, например, Чили времен диктатуры Пиночета. Именно в пиночетовскую Чили неоднократно отправлялся Ф. Хайек, чтобы восхититься лабораторией «свободного капитализма», которая была там организована диктатором11.