День-М - 2 или Почему Сталин поделил Корею - Кейстут Закорецкий

Зачем? Может, для увеличения количества "черных бушлатов"? Ведь бесконечно увеличивать численность армии в мирное время невозможно, не вспугнув противника. Кроме того, не выдержит экономика, а в связи с атомным оружием большая часть войск все равно превращается в смертников, особенно первый эшелон (так зачем на них тратиться?). И если очередной "День-М" Сталин действительно готовил на 1954 год, то подобное объяснение вполне может иметь место.

Имеются и свидетельства о стремлении Сталина организовать очередную "перетряску" с репрессиями среди своего окружения. При этом назывались фамилии Молотова и Микояна. Не успел...

Чего же он добивался? Неограниченной властью на 1/6 части суши владел. После 1945 добавил к ней еще ряд стран. И вполне мог захватить Западную Европу. Что же его остановило?

Ранее говорилось о кризисе стратегических бомбардировщиков. Но они требовались только для войны с США! Получается, что просто дополнить Союз ССР какими-то странами после 1945 года Сталину было мало. Получается, что его не интересовали "лишние" десятки тысяч квадратных километров! Ему требовалось нечто большее!

В книге "ПОСЛЕДНЯЯ РЕСПУБЛИКА" В. Суворов проанализировал главную цель "Мировой революции": принять в Союз ССР "последнюю республику". А в начале 50-х годов такая перспектива могла возникнуть только в одном случае: если бы удалось "завалить" США! Не получилось...

Кстати, так кто стоял на пути чьих экспансионистских устремлений? А откуда мнение, что нет смысла слишком подробно изучать тот период истории? Думаю, весь вышеприведенный материал показывает очень важную необходимость такого изучения. И хочу обратить внимание на название книги Г. Арбатова: "ЗАТЯНУВШЕЕСЯ ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ (1953-1985)". А также напомнить, что с 1985 применялся термин: "социализм с человеческим лицом". В связи с этим хотел бы задать вопрос: "А раньше какое лицо было у социализма? Звериного оскала?".

Но некоторые читатели могут заметить, что во времена "застоя" в чем-то жилось лучше, чем сейчас. Согласен. Где-то даже читал такое определение: "с 60-х годов жизненный уровень социализма попытался приподняться, но не удержался и упал лицом в грязь".

Почему так получилось? Неужели невозможно было создать лучший в мире, например, пылесос или холодильник? Ведь лучший в мире танк или фронтовой бомбардировщик - изделия гораздо сложнее и дороже! Тем более, что смогли создать и лучший в мире предмет, менее сложный, чем холодильник - автомат Калашникова!

Но качество военных изделий проявляется в бою. А качество мирных - в конкурентной борьбе за потребителя, когда есть с чем сравнивать. А это предполагает открытость экономики, валютное регулирование, эффективность производства, минимальные военные расходы и т.д. и т.п., т.е. то, что долгое время отрицалось теорией классовой борьбы и уже существовало до 1917 года. Можно возразить, что в 1917 году "благодетели народа" решили ликвидировать социальное неравенство. Другими словами, пообещали социальную защиту сделать главнейшей задачей. Идея заманчивая! И на нее откликнулись миллионы! Но почему о повышении уровня жизни вспомнили лишь после 1953 года? Долгое время это объяснялось необходимостью создания мощной промышленности. Допустим, но почему до самого конца СССР самые качественные мирные товары или их комплектующие закупались за границей? Чем же тогда занималась "самая мирная в мире" советская промышленность?

Как показала история, ликвидация социального неравенства на идее классовой борьбы и сплошной уравниловки - путь тупиковый. По крайней мере - с точки зрения лучшего в мире качества и экономических затрат. А социальную защиту можно, оказывается, проводить и без разжигания "Мировой революции". Но и возврат к уже достигнутому мировому уровню отношений не может быть легким и безболезненным.

Но это тема другого разговора. А этот пора заканчивать, хотя некоторые вопросы еще остались. Очень большим, с моей точки зрения, остается проблема освещения хода войны с июня 1941 по январь 1943 в свете "вновь определившихся обстоятельств". Особенно интересным должен стать анализ событий по Харьковской операции мая 1942. Некоторые участники тех боев считали, что без предательства там не обошлось. Но это с их точки зрения. Есть предположения, что до сих пор в полной мере не оценен весь трагизм и вся величина подвига, которые произошли в то время. Причем, есть гипотеза, что именно в это время Сталин нарабатывал очень важный опыт стратегического игрока на международной арене, который он использовал после войны. Да, этого у него не отнять - Сталин действительно оказался непревзойденным игроком планетарного масштаба, действиям которого можно посвятить не одну книгу.

май 1994 - январь 2002