Между прошлым и будущим. Восемь упражнений в политической мысли - Ханна Арендт

1, сцена 2. – Примеч. пер.

216

Части этого архива были опубликованы в кн.: Fainsod M. Smolensk Under Soviet Rule, Cambridge, Mass., 1958. См. p. 374.

217

Пер. по: Монтень М. Опыты, М.: Голос, 1992, гл. 9. – Примеч. пер.

218

Этот вопрос был поднят на симпозиуме по космосу издателями сборника Great Ideas Today (1963). Особое внимание уделялось тому, как «исследования космоса влияют на представление человека о себе самом и на человеческую обусловленность (human condition). Речь идет не о человеке как ученом, как производителе или как потребителе, но скорее о человеке как человеческом существе».

219

Никомахова этика, кн. VI, гл. 7, 1141a20 и далее.

220

Planck M. The Universe in the Light of Modern Physics, 1929. Quoted from Great Ideas Today, 1962, p. 494.

221

As quoted by J. W. N. Sullivan,s Limitations of Science (Mentor Books, 1949, p. 141).

222

См.: Sullivan,s Atomic Physics and Human Knowledge (New York, 1958, p. 88).

223

Ibid., p. 76.

224

Planck. Оp. cit. p. 503.

225

См.: Planck's Science and Humanism (London, 1951, pp. 25–26).

226

В 1963 г., когда данная статья впервые вышла, Джон Гилмор написал крайне критическое письмо, в котором изложил суть дела очень точно: «По правде говоря, за последние несколько лет мы преуспели в написании компьютерных программ, благодаря которым эти машины демонстрируют поведение, которое кто угодно, незнакомый с их устройством, без промедлений назвал бы разумным. Алекс Бернштейн, например, разработал программу, с помощью которой машина поразительно хорошо играет в шашки. В частности, она играет лучше Бернштейна. Это впечатляющее достижение; но это достижение Бернштейна, а не машины». Меня ввело в заблуждение замечание Джорджа Гамова (см. примеч. 10), и теперь я внесла в свой текст изменения.

227

Gamow G. Physical Sciences and Technology // Great Ideas Today, 1962, p. 207; курсив мой. – Х.А.

228

Sergio de Benedetti, as quoted by Walter Sullivan, «Physical Sciences and Technology» (Great Ideas Today, 1961, p. 198).

229

Bohr. Оp. cit., pp. 70 and 61 respectively.

230

Planck. Оp. cit., pp. 493, 517, and 514 respectively.

231

Bohr. Оp. cit., pp. 31 and 71 respectively.

232

Ibid., p. 82.

233

Planck. Оp. cit., pp. 509 and 505 respectively.

234

См.: Bronowski J. Science and Human Values, New York, 1956, p. 22.

235

См.: The Starry Messenger, translation quoted from Discoveries and Opinions of Galileo (New York, 1957. p. 28).

236

См.: Einstein's Relativity, The Special and General Theory (1905 & 1916), quoted in GreatIdeas Today, 1961, pp. 452 and 465 respectively.

237

Sullivan W. Оp. cit., p. 189.

238

Sullivan W. Оp. cit., p. 202.

239

Я цитирую диалог Декарта «Разыскание истины посредством естественного света», в котором суть его позиции по вопросу сомнения изложена яснее, чем в «Первоначалах». См.: Haldane E. S., col1_0 (eds). Philosophical Works of Descartes, London, 1931, vol. I, pp. 324 and 315.

240

Этим определением я обязана письму Джона Гилмора, упомянутому в примеч. 9. М-р Гилмор, впрочем, не считает, что это накладывает ограничения на знание, доступное практикующему физику. Полагаю, что «популярные» высказывания самого Гейзенберга подкрепляют мою точку зрения по данному вопросу. М-р Гилмор, как и м-р Денвер Линдли, считает, что великие ученые легко могут ошибаться, когда дело доходит до философского осмысления их работы. М-р Гилмор и м-р Линдли обвиняют меня в некритичном использовании высказываний ученых, словно те могут рассуждать об импликациях своей работы столь же авторитетно, как, собственно, о предмете своих исследований. («Ваша вера в великих научного сообщества очень трогательна», – говорит м-р Гилмор.) Думаю, этот аргумент справедлив; ни один ученый, даже самый выдающийся, не может говорить о «философских следствиях», обнаруженных им или кем-то другим в его работе или его высказываниях о ней, с той же уверенностью, с какой он рассказывает о своих открытиях. И все-таки трудно поверить, что Планк и Эйнштейн, Нильс Бор, Шредингер и Гейзенберг, люди, размышлявшие и беспокоившиеся о последствиях и об общих импликациях их работы как практикующих физиков, все как один пали жертвами иллюзий и неверного самопонимания.

241

Philosophic Problems of Nuclear Science, New York, 1952, p. 73.

242

Ibid., p. 24.

243

The Physicist's Conception of Nature, New York, 1958, p. 24.

244

The Physicist's Conception of Nature, pp. 18–19.