«Сыны Рахили». Еврейские депутаты в Российской империи. 1772–1825 - Ольга Минкина

997

Экстракт по делу Л. Диллона, представленный Николаю I. 6 февраля 1829 г. – CAHJP. RU 644 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. Оп. 221. 1831. Кн .1. Д. 12/28). Л. 68; Прошение Л. Диллона А.Х. Бенкендорфу. 24 января 1829 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 1 об. Л. Диллон отказался объяснить, «каким образом и по каким причинам… отправлен был с фельдъегерем на место моего жительства» (Там же). Вероятнее всего, здесь мы имеем дело с феноменом беспричинной опалы по капризу или подозрению императора. Эта черта характера Александра I была удачно подмечена Н.И. Гречем: Александр «не отгонял от себя людей, которые почему-либо надоели и перестали нравиться. Нет! Поцелует, бывало, и укажет на дверь», – а «чувствуя свою вину, усугублял немилость и гонения» (Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 2002. С. 215, 268). Фольклорная трактовка истории с отставкой Диллона содержится в еврейской легенде, записанной в начале XX в.: Александр I, остановившись в доме Диллона в Несвиже, обратил внимание на тринадцатилетнюю дочь депутата Ривку-Рохл, а ее отец смело заявил императору, что никогда не отдаст свою дочь нееврею, будь то хоть сам государь (Litvin A. Yiddishe neshomes. New York, 1916. Vol. 1. 9. S. 2–5. См. также: Фельдман Д.З., Минкина О.Ю., Кононова А.Ю. «Прекрасная еврейка». С. 98–101).

998

Записка, приложенная к отношению великого князя Константина Павловича А.Х. Бенкендорфу. 22 февраля 1829 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 8.

999

Там же. Л. 8–8 об. Список преступлений депутата и двух его сыновей поражает разнообразием: контрабанда, ложные доносы, мошенничество, вымогательство, неуплата долгов казне и частным лицам, хищения в 1812–1813 гг. казенных денег и боеприпасов из виленского арсенала, «дерзкие клеветы на минское губернское начальство», «сокрытие имения от казенного взыскания» и, наконец, инкриминировавшееся старшему сыну депутата Герцу Диллону «нападение на дом помещика Булгака в бывшее в 1812 году военное время в виде военного офицера с прибранными к себе казаками и забор из того дома насильно некоторых вещей» (Материалы по делу Л., Г. и Я. Диллонов. 1826–1830 гг. – РГИА. Ф. 1345. Оп. 341. Д. 43. Л. 3–7 об.). Несмотря на то что, по мнению минского губернатора, бывший депутат заслуживал телесного наказания, конфискации наград и ссылки в Сибирь, окончательный приговор минского главного суда по делу Диллонов, вынесенный в 1826 г., сводился к «внушению за подпискою, чтобы впредь старались вести порядочную и честную жизнь» (Записка, приложенная к отношению великого князя Константина Павловича. 22 февраля 1829 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 16). Богато документированная биография Диллона, безусловно, заслуживает отдельного рассмотрения и дальнейшей контекстуализации. Достаточно отметить такие интересные сюжеты, как его участие в польском восстании 1830–1831 гг. (Свидетельство, выданное Л. Диллону начальником несвижского военного этапа. 10 июля 1831 г. – Там же. Л. 57); открытие им некоей тайны лично Николаю I («Всеподданнейший доклад о вытребовании в Санкт-Петербург для объявления важного секрета еврея Лейзера Диллона». 6 февраля 1829 г. – Там же. Л. 3); примечательную судьбу его потомков (Прошение Марии Диллон Николаю I. 16 ноября 1850 г. – Там же. Л. 51–52) и др.

1000

Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1826 г. – РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 624. Л. 113.

1001

Подробнее об этом см.: Львов А.Л. Русские иудействующие: проблемы, источники и методы исследования // Материалы Десятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. М., 2003. Ч. 2. С. 95–107. Реконструкция дискурса субботников и генезиса их учения в трудах А.Л. Львова представляется очень интересной и убедительной. Однако работы Львова построены в основном на материале второй половины XIX–XX в., и рассмотренные здесь сюжеты об участии еврейских депутатов в политике властей по отношению к иудействующим в них отсутствуют. Источники по этой теме, которые впервые вводятся в научный оборот, являются, таким образом, некоторым вкладом в историографию движения субботников.

1002

Предписание министра духовных дел А.Н. Голицына М. Айзенштадту и М. Файтельсону. 22 ноября 1822 г. – CAHJP. HM 2/9827.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 31) l. 393.

1003

Там же. Маймонид (Моше бен Маймон) (1135–1204) – знаменитый еврейский философ, жил в Египте и Испании. Наиболее известный его труд – «Путеводитель блуждающих» (1190 г.). Отношение еврейской традиции к Маймониду было двойственным: с одной стороны, признавался его авторитет как знатока Галахи, с другой, его рационалистическое толкование религиозных текстов вызывало определенные возражения современников и потомков. Многие маскилим признавали Маймонида своим идейным предшественником.

1004

Всеподданнейшая записка А.Н. Голицына. 1820 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 3265. Л. 2 об.

1005

Подробнее об этом см.: Katz J. Exclusiveness and Tolerance: Studies in Jewish-Gentile Relations in Medieval and Modern Times. Oxford, 1961.

1006

Предписание министра духовных дел А.Н. Голицына М. Айзенштадту и М. Файтельсону. 22 ноября 1822 г. – CAHJP. HM 2/9827.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 31) l. 393; Предписание М. Айзенштадта и М. Файтельсона виленскому кагалу. Не ранее 22 – не позднее 31 ноября 1822 г. – Там же. l. 392. Эпизод упоминается также в памфлете бывшего секретаря А. Соломонова «Мысли израильтянина». Соломонов в 1846 г. был вынужден принять официальную точку зрения: «По Воронежской губернии некоторые христиане приняли Моисеев закон по внушению евреев… в 1822 г. еврей сообщал однодворцу той же губернии сведения о еврейских праздниках, обрядах и самые молитвы, нами употребляемые». При этом Соломонов подчеркивал, что прозелитизм не свойствен иудаизму в целом, евреи, якобы спровоцировавшие движение субботников, являлись отщепенцами в собственной среде, они «помешаны были на одних бреднях» и даже «не поняли этого зловредного поступка» (Соломонов А. Мысли израильтянина. Ч. 2. С. 32–33).

1007

Аналогичный проект наполеоновского Синедриона вызвал жесткую критику со стороны многих раввинов и общинных лидеров Западной Европы именно за то, что Наполеон желал придать ему характер органа, издающего религиозные постановления, обязательные для всех евреев наполеоновской империи (Schwarzfuchs S. Napoleon, the Jews and the Sanhedrin. London, 1979. P. 168–169).

1008

Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. М.; Иерусалим, 2000. С. 289–290.

1009

Клиер не делает подобного вывода из обнаруженного им документа. Данное предположение принадлежит автору.

1010

Журнал Комитета министров. 20 ноября 1823 г., копия. – РГИА. Ф. 560. Оп. 1. Д. 513. Л. 7 об.

1011

Там же. Л. 8.

1012

Там же. Л. 9.

1013

Гессен Ю.И. Из прошлого. Депутаты еврейского народа // Восход. 1903. № 17. С. 38. Записка была предоставлена Гессену Н.А. Бильбасовым, подготовившим фундаментальное издание «Архив графов Мордвиновых» (СПб., 1901–1903).

1014

ПСЗ 1. Т. XXXVIII. 29443. 1 мая 1823 г.

1015

См. об этом во второй главе данного исследования.

1016

Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу, не позднее 1 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278). Л. 1–1 об.

1017

Брацлавские хасиды (они же «нахманчики»), составлявшие подавляющее большинство еврейского населения города, со времени смерти своего цадика ребе Нахмана в 1811 г. оставались «хасидами мертвого учителя» и не имели цадика. Руководство ими осуществляли ученики р. Нахмана и толкователи его мистического учения во главе с р. Натаном Штернхарцем (Натаном из Немирова), который, вероятно, принимал участие и в описываемом здесь эпизоде. «Раввинами» в российской делопроизводственной документации именовались вообще все религиозные лидеры евреев. Нечеткость терминологии сочеталась со стремлением правительства выделить раввинов как особое сословие «еврейского духовенства».

1018

Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу, не позднее 1 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278. Л. 1 об.

1019

Там же. Л. 1–2.

1020

Там же. Л. 1 (помета Константина Павловича на документе); Рапорт великого князя Константина Павловича Александру I. 4 января 1824 г., черновик. – Там же. Л. 3–3 об.

1021

В оригинале зачеркнуто «предприятие сие» и исправлено на «внушение сие».

1022

В оригинале зачеркнуто «раввинов» и исправлено на «еврейских депутатов». Данное исправление особенно важно, поскольку позволяет предположить, что Константин Павлович первоначально хотел объявить главными «зачинщиками» еврейских волнений раввинов, но затем отвел эту роль еврейским депутатам.