«Сыны Рахили». Еврейские депутаты в Российской империи. 1772–1825 - Ольга Минкина

963

Там же.

964

Там же.

965

Отношение министра внутренних дел В.П. Кочубея митрополиту католических церквей в Российской империи С. Богуш-Сестренцевичу. 1 сентября 1820 г. – Там же. Л. 22.

966

«Объявление» М. Шнеерсона улянскому ксендзу И. Седловскому о желании перейти в католичество. 1 июля 1820 г. – Там же. Л. 13–13 об. Отношение могилевской православной консистории могилевской католической консистории. 9 октября 1820 г. – НИАРБ. Ф. 1781. Оп. 3. Д. 501. Л. 84 (копия в CAHJP).

967

Там же. Л. 84–85.

968

«Сие прошение верим подать витебскому еврейского общества депутату Бейнишу Лабковскому» (Прошение Дов-Бера и Абрама Шнеерсонов. Подано 8 сентября 1820 г. – НИАРБ. Ф. 1781. Оп. 2. Д. 271. Л. 27 об. (копия в CAHJP).)

969

Рапорт витебского декана митрополиту С. Богуш-Сестренцевичу. 24 сентября 1820 г. – Там же. Л. 28. На следующий день после подачи Лапковским прошения Шнеерсонов, 9 сентября 1820 г., митрополит распорядился отказать просителям.

970

Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына митрополиту С. Богуш-Сестренцевичу. 24 января 1821 г. – Там же. Л. 3.

971

Там же. Л. 4 об.

972

Там же. Л. 4 об.–5.

973

См., например: Кондаков Ю.И. Личность и государственная деятельность князя А.Н. Голицына // Личность и власть в истории России XIX–XX вв. Материалы научной конференции. СПб., 1997. С. 119–123. В этой работе полностью игнорируется деятельность Голицына в качестве одной из ключевых фигур в политике того времени по отношению к евреям. Между тем разные направления деятельности министра духовных дел могли пересекаться между собой, как в случае с Моше Шнеерсоном.

974

Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына митрополиту С. Богуш-Сестренцевичу. 24 января 1821 г. – НИАРБ. Ф. 1781. Оп. 2. Д. 271. Л. 5 (копия в CAHJP).

975

«Если по правилам римско-католической церкви, как я полагаю, крещение, несмотря на совершенный обряд оного, не признается действительным над человеком, который находится не в здравом рассудке, то, мне кажется, не было бы затруднения удовлетворить просьбу еврейских депутатов» (Там же. Л. 4 об.).

976

Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына митрополиту С. Богуш-Сестренцевичу. 28 августа 1821 г. Там же. Л. 6–6 об.

977

Там же.

978

Записка лекаря И. Орлая митрополиту С. Богуш-Сестренцевичу. 8 сентября 1821 г. – Там же. Л. 11 (карандашная помета на документе: «10 сентября 1821 г. Шнеер отправлен в Обуховскую больницу»). Вполне возможно, что истинной подоплекой истории с крещением М. Шнеерсона была борьба между сыновьями умершего в 1812 г. Шнеура Залмана за пост цадика и влияние на белорусских хасидов. Определенные намеки на то, что М. Шнеерсон был вынужден «бежать от евреев» и его крещение было связано с необходимостью обезопасить себя от бывших единоверцев, содержатся и в документах могилевской католической консистории (Отношение могилевской православной консистории могилевской католической консистории. 9 октября 1820 г. – НИАРБ. Ф. 1781. Оп. 3. Д. 501. Л. 84–85 (копия в CAHJP)). В хасидской агиографии отсутствуют какие-либо упоминания об этом инциденте.

979

ПСЗ 1. Т. XXXIV. 26752. 25 марта 1817 г.: Указ об основании Общества израильских христиан для содействия евреям, перешедшим в любое из христианских исповеданий. Выкресты освобождались от податей на 20 лет и получали бесплатные участки земли.

980

Отношение могилевской православной консистории могилевской католической консистории. 9 октября 1820 г. – НИАРБ. Ф. 1781. Оп. 3. Д. 501. Л. 84–85 (копия в CAHJP); Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына митрополиту С. Богуш-Сестренцевичу. 24 января 1821 г. – НИАРБ. Ф. 1781. Оп. 2. Д. 271. Л. 3–3 об., 4 об. (копия в CAHJP).

981

Журнал Комитета министров. 6 сентября 1821 г., копия. – РГИА. Ф. 1149. Оп. 2. Д. 11 а. Л. 367–367 об.

982

Там же. Л. 367 об.

983

Журнал Комитета министров. 18 октября 1821 г., копия. – Там же. Л. 371.

984

Там же.

985

Там же. Л. 236.

986

Отношение виленского кагала ковенскому. 3 апреля 1819 г. – CAHJP. HM 2/9825.5 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 23) l. 34 v. – 35. «Предписание депутации еврейского народа» упоминается и в описи бумаг кагала, представленных властям (Опись бумаг виленского кагала за 1819–1820 гг. – CAHJP. HM 2/9825.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 9) l. 22).

987

Отношение виленского кагала ковенскому. 3 апреля 1819 г. – CAHJP. HM 2/9825.5 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 23) l. 34 v. – 35.

988

Предписание Б. Лапковского и М. Айзенштадта виленскому кагалу. 28 января 1821 г. – Там же. l. 76 v. Аналогичным образом, Голицын поручал М. Айзенштадту и М. Файтельсону передать виленскому кагалу «для должного выполнения» решения по просьбам поверенного «еврейского общества» местечка Жижморы Иоселя Каплана (Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына М. Айзенштадту и М. Файтельсону. 19 мая 1822 г. – CAHJP. HM 2/9819.1 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 9) l. 202–202 v.) и поверенных евреев местечка Бутримонцы (Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына Айзенштадту и Файтельсону. 23 июля 1822 г. – Там же. l. 242).

989

Отношение министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына М. Айзенштадту и М. Файтельсону. 25 сентября 1822 г. – CAHJP. HM 2/9825.5 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 99) l. 307).

990

Там же.

991

Отношение М. Айзенштадта виленскому кагалу. 28 февраля 1822 г. – Там же. l. 103.

992

Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1826 г. – РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 624. Л. 113.

993

Предписание великого князя Константина Павловича виленскому, гродненскому, минскому, волынскому и подольскому губернаторам. 1 сентября 1826 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278. Л. 81 об.

994

Донесение гродненского гражданского губернатора литовскому военному губернатору А.М. Римскому-Корсакову. 10 января 1824 г. – CAHJP. HM 2/9771.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1824. b. 29). l. 3 v.; Донесение гродненского гражданского губернатора великому князю Константину Павловичу. 12 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278. Л. 17 об.

995

Драматические события, связанные с отставкой Зонненберга, осложнялись конфликтом в семье депутата. Упоминавшаяся выше единственная дочь Зонненберга, Хая Эстер, в 15 лет уже была разведена (по требованию свекра, недовольного ее «развратным» поведением), а в апреле 1820 г. сбежала из дома с женатым шляхтичем Матвеем (Мацеем) Болтучем, захватив с собой «наличных денег, драгоценных вещей и жемчуга на 300 червонцев». Зонненберг пытался вернуть свою дочь и имущество (Дело по прошению депутата еврейского общества З. Зонненберга о наказании шляхтича Болтуча, увезшего его дочь. 1820 г. – НИАБ в Гродно. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2186. Л. 4, 11, 13). Неизвестно, чем закончилась эта драматическая история. В подобных случаях (бегство еврейских девушек, преимущественно из высших слоев еврейского общества, с неевреем и принятие ими христианства) российская администрация могла выступать как на стороне похитителя, так и на стороне родителей похищенной (подробнее об этом см.: Фельдман Д.З., Минкина О.Ю., Кононова А.Ю. «Прекрасная еврейка». С. 62–67, 71–82).

996

[Sasson I.] ‘Eleh nidaf zikhronot. S .114. Деятельность Зонненберга нашла своеобразное воплощение в еврейском фольклоре, где он предстает в роли благородного защитника еврейских интересов, не лишенного, впрочем, и некоторых недостатков, таких, как пьянство, надменность, резкость в обращении с нижестоящими. Наиболее популярными сюжетами, связанными с Зонненбергом, являлись его заступничество за ту или иную еврейскую общину, подвергаемую несправедливым преследованиям, и история бегства его дочери с польским шляхтичем. Подробнее об этом см.: Минкина О. Еврейские депутаты первой четверти XIX в. в семейных преданиях и фольклорных нарративах // Материалы Тринадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер». М., 2006. С. 382–389.

997

Экстракт по делу Л. Диллона, представленный Николаю I. 6 февраля 1829 г. – CAHJP. RU 644 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. Оп. 221. 1831. Кн .1. Д. 12/28). Л. 68; Прошение Л. Диллона А.Х. Бенкендорфу. 24 января 1829 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 1 об. Л. Диллон отказался объяснить, «каким образом и по каким причинам… отправлен был с фельдъегерем на место моего жительства» (Там же). Вероятнее всего, здесь мы имеем дело с феноменом беспричинной опалы по капризу или подозрению императора. Эта черта характера Александра I была удачно подмечена Н.И. Гречем: Александр «не отгонял от себя людей, которые почему-либо надоели и перестали нравиться. Нет! Поцелует, бывало, и укажет на дверь», – а «чувствуя свою вину, усугублял немилость и гонения» (Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 2002. С. 215, 268). Фольклорная трактовка истории с отставкой Диллона содержится в еврейской легенде, записанной в начале XX в.: Александр I, остановившись в доме Диллона в Несвиже, обратил внимание на тринадцатилетнюю дочь депутата Ривку-Рохл, а ее отец смело заявил императору, что никогда не отдаст свою дочь нееврею, будь то хоть сам государь (Litvin A. Yiddishe neshomes. New York, 1916. Vol. 1. 9. S. 2–5. См. также: Фельдман Д.З., Минкина О.Ю., Кононова А.Ю. «Прекрасная еврейка». С. 98–101).