Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

и внутренние феномены не являются пустыми от самобытия, не существовали бы ни становление, — возникновение, — ни разрушение. Тогда абсурдным образом для вас следовало бы, что и четыре благородные истины не существуют. Почему?

ММК, глава XXIV, шлока 21983:

Если это не является зависимо возникшим,

Тогда как может в нем быть страдание?

Непостоянное было проповедано как страдание

И не существует в том, что имеет самобытие.

То, что имеет самобытие, не является зависимо возникшим, а если не является зависимо возникшим, то оно не является непостоянным, словно небесный цветок. Следовательно, как может существовать истина страдания? Ведь Бхагаван сказал: «То, что непостоянно, то суть страдание». Если бы в отношении оскверненных непостоянных феноменов, о которых было сказано, что они суть страдание, вы признавали самобытие, т. е. существование по их собственной природе, тогда было бы неправомерным, чтобы в таких вещах существовало страдание.

ММК, глава XXIV, шлока 22984:

Если [страдание] является существующим в силу самобытия,

Тогда как бы оно пришло к бытию?

Следовательно, для того, кто отрицает пустоту,

Не существует источник страданий.

Если бы страдание являлось существующим из самобытия, тогда, поскольку не было бы возникновения, как оно пришло бы к бытию из источника [страдания]? Оно не могло бы появиться. Следовательно, для того, кто отрицает, что страдание пусто от самобытия, источник [страдания] не является существующим. Ибо источник определяется как то, из чего происходит страдание.

ММК, глава XXIV, шлока 23985:

Если бы страдание существовало по природе,

Тогда пресечение было бы несуществующим.

Поскольку страдание признавалось бы абсолютным по природе,

То пресечение оказалось бы невозможным.

Если бы страдание существовало по собственной природе — посредством самобытия, то истина пресечения страдания не существовала бы, потому что для такой природы никогда не было бы возможности изменения. Следовательно, то, что имеет самобытие, должно было бы во все времена иметь абсолютное пребывание. Так что те, кто, придерживаясь позиции самобытия, нападают на тех, кто говорит о пустоте, подрывают истину пресечения страдания.

ММК, глава XXIV, шлока 24986:

Если бы путь имел самосущую природу,

Тогда медитация не имела бы смысла.

Поскольку путь — это то, что следует медитировать,

Он не имеет признаваемой вами самосущей природы.

Если бы истина пути существовала, будучи установленной благодаря самосущей природе, тогда она существовала бы, даже не будучи объектом медитации, потому что медитация не имела бы смысла, так зачем надо было бы медитировать? Но если признается, что истина пути подлежит медитации, тогда оказывается, что ваш благородный путь не является существующим по собственной природе, поскольку он является активностью. {420}

ММК, глава XXIV, шлока 25987:

В то время как страдание, источник

И пресечение являются несуществующими,

Благодаря какому пути вы желаете достичь

Пресечения страданий?

Путь медитируется для того чтобы достичь пресечения страданий и чтобы отбросить источник. Однако с точки зрения тех, кто говорит о самобытии вещей, не существуют источник скандх страдания и истина пресечения страданий. А поскольку не существует истина пресечения страданий, которую вы желаете достичь, и которая достигается посредством отбрасывания источника с помощью истины пути, нет смысла в том, чтобы медитировать на путь.

1.2.3.2. [С позиции оппонента] в отношении четырех истин невозможны познание

и т. д. и четыре плода

ММК, глава XXIV, шлока 26988:

Если [страдание] не познано

Через его собственную природу,

Тогда как оно является познаваемым?

Или самобытие не имеет места?

Если бы страдание, ранее полностью не познанное, пребывало по собственной природе, то позднее как бы оно оказалось полностью познанным? Такого не случилось бы. Или то самосущим способом существующее [страдание] подобно жару огня не является существующим в реальности? Ведь самосущее бытие и превращение в нечто другое — это несовместимые вещи.

ММК, глава XXIV, шлока 27989:

Точно так же [как в случае познания страдания]

Для вас отбрасывание, реализация,

Медитация, а также четыре плода,

Как и познание [страдания], невозможны.

Как в соответствии с вашей позицией нет места познанию страдания, для вас также невозможны отбрасывание источника, действительное осуществление пресечения, медитация на путь. Ибо если самосущим способом существующий источник пребывает, не будучи отброшен ранее, то позднее он не будет тоже отброшен, поскольку самобытие не может измениться. Невозможность остальных двух объясняется так же, как в случае познания страдания.

ММК, глава XXIV, шлока 28990:

Как тот, кто цепляется за самобытие,

Смог бы обрести плод,

Который имеет самобытие

И в силу этого является недостижимым?

Как и в случае с познанием [страдания], если бы четыре плода, такие как плод вступившего-в-поток и прочие, не существовали ранее, то и позже их существование не имело бы места. Если бы те четыре плода пребывали самосущим способом, не будучи обретены ранее, тогда как они могут быть обретены позднее? Это невозможно! Ибо с точки зрения цепляния за самобытие оно не подвержено изменениям.

1.2.3.3. [С позиции оппонента] не имеют места Три Драгоценности

ММК, глава XXIV, шлоки 29 и 30991:

Если плода нет, то нет и того, кто имеет плод,

Нет также тех, кто вступил на путь,

А если нет восьми типов личности,

То и Сангха не существует.

Поскольку нет благородных истин,

То не является существующей и Дхарма.

А если нет Дхармы и Сангхи,

То как возможно существование Будды?

Если не существует четырех плодов и их достижения, тогда также не существуют те личности четырех видов, что вкушают эти плоды, и те личности четырех видов, кто ради их обретения вступил [на путь достижения плодов]. {421} Без этих четырех пар благородных существ992, восьми видов высших личностей993, оказалась бы несуществующей Драгоценность Сангхи. Если бы не было четырех благородных истин, тогда не существовала бы и Драгоценность высшей Дхармы. А если бы Драгоценности Дхармы и Сангхи не существовали, тогда как существовал бы Будда? Это было бы невозможно. Эти моменты следует понять в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

ММК, глава XXIV, шлока 31994:

Для вас абсурдным образом выходит,

Что Будда даже не зависит от просветления,

И также абсурдным образом выходит,

Что просветление не зависит от Будды.

Если бы, как вы утверждаете, существовал некий самосущий Будда, тогда он являлся бы таковым независимо от просветления, т. е. без опоры на всеведущую мудрость. Ибо говорится:

Ведь самосущая природа относится к несотворенным вещам,

Которые не имеют зависимости