Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

и разочаруюсь». Расстроившись от этого, он решил: «Буду пребывать в одиночестве в уединенном месте, наслаждаясь обретенным состоянием блаженства от созерцаемой Дхармы». [Lalitavistarasūtra, mDo sde kha 187b]956

Сутра подробно повествует об этом.

1.2.1.1.2. Непосредственная демонстрация того, что мы не совершаем тех ошибок

ММК, глава XXIV, шлока 13957:

Абсурдные выводы, [приводимые] как ошибки,

Нерелевантны в отношении шуньи,

Ваше опровержение пустоты

Неприемлемо для меня.

Таким образом, если не понять, что две истины являются безошибочными, то можно выдвинуть множество абсурдных заключений в качестве «ошибок»: «Если все это пусто, то не существует становления и не существует разрушения» и т. д.

Это происходит из-за того, что, не поняв определения двух истин, оппоненты не постигли ни [учение о] пустоте, ни смысл пустоты, ни предназначение [доктрины] пустоты. Для нас, вовлеченных в объяснение пустоты, эти выводы неприемлемы. Поэтому для вас, кто, утверждая, что в [доктрине] пустоты имеется множество ошибок, отбрасывает пустоту, нет возможности войти в нашу систему. {414}

Вы обвиняете нас в ошибке, сами допустив онтологическое преувеличение — приняв несуществование функциональных вещей за смысл пустоты. Мы этого не утверждаем, а излагаем смысл зависимого возникновения как смысл пустоты от самобытия. Поэтому эта критика не является релевантной для нашей системы. Выдвинутый оппонентами тот аргумент, что в системе мадхьямиков все активности и действия являются невозможными, высказан по причине непонимания того, что шунья является смыслом зависимого возникновения. Следовательно, необходимо прилагать усилия к тому, чтобы понять это.

1.2.1.1.3. Наша система не только безошибочна, но и обладает преимуществами

ММК, глава XXIV, шлока 14958:

Для того, в отношении чего правомерна пустота,

Все является возможным.

Для того, в отношении чего неправомерна пустота,

Все является невозможным.

Наша позиция не только не вовлечена в те ошибки, о которых говорят оппоненты, но вся система презентации истин и т. д. является абсолютно логичной (приемлемой). В системе, в которой логична пустота всех вещей от самобытия посредством собственных характеристик, все то, что обсуждалось (активности и действия и т. д.), является возможным. Способ, каким все является возможным, таков: в отношении вещей, имеющих зависимое возникновение, мы говорим, что они суть пустота — они пусты от самобытия; следовательно, для того, для чего имеет место пустота, имеет место зависимое возникновение. Именно зависимо возникшее является страданием, а то, что не возникло зависимым способом, не может быть страданием. А если есть страдание, то логично, что есть источник страдания, пресечение страдания и путь, ведущий к пресечению страдания. А если они существуют, тогда возможны и четыре — их познание и т. д959. А если эти четыре существуют, тогда возможны плоды и те, кто пребывает с ними. А если существуют те, кто имеет плоды и те, кто вступил на путь, то Сангха существует, и истины существуют. Если истины существуют, то священная Дхарма имеет смысл. Поскольку эти две [вещи] существуют, то возможен Будда. Поэтому также возможными являются Три Драгоценности и все вещи — трансцендентные миру и мирские; то, что является Дхармой, и то, что не является Дхармой; а также их плоды и мирские конвенции. Все это имеет смысл. {415} Основание для возможности (правомерности) всего этого состоит в том, что, как объясняется в «Комментарии», все это существует и, более того, — в соответствии с системой мадхьямиков [166b]. Когда утверждаем, что все это существует, это не означает, что мы впадаем в крайность существования960, или что вся эта система онтологии полагается лишь на точку зрения других.

1.2.1.2. Способ демонстрации того, что оппонент сам допускает те ошибки

Здесь три части: 1) демонстрация того, что оппонент, выдвигающий обвинение в ошибках, сам допускает ошибки; 2) способ, каким собственные ошибки оппонент приписывает другим; 3) разъяснение этих ошибок.

1.2.1.2.1.Демонстрация того, что оппонент,

выдвигающий обвинение в ошибках, сам допускает ошибки

В любой системе, где неприемлема пустота от самобытия, является неприемлемым зависимое возникновение, следовательно, являются неправомерными все онтологические определения961. Почему они неправомерны — это будет изложено далее.

1.2.1.2.2. Способ, каким собственные ошибки оппонент приписывает другим

ММК, глава XXIV, шлока 15962:

Собственные ошибки

Вы приписываете полностью мне.

Это подобно тому, кто верхом на лошади

Скачет, забыв про лошадь.

Наша позиция совершенно безупречна и согласуется со всеми онтологическими представлениями963 о сансаре и нирване, но не совместима с вашей позицией, которой присущи грубые, очень опасные ошибки. Поскольку вы очень глупы и не видите, где — достоинства, а где — недостатки, то собственные ошибки приписываете нам. Это похоже на того, кто сел верхом на лошадь и, совсем забыв о лошади, затевает ссору с другим человеком, обвиняя его в том, что он забрал его лошадь. Вы подобны тому, кто, сидя верхом на лошади, характеризуемой как пустая от самобытия и зависимо возникшая, когда из-за ментальной рассеянности не видит ее, начинает обвинять другого. Так же и вы затеваете спор с нами.

1.2.1.2.3. Разъяснение этих ошибок

Что это за ошибки, которые не осознаются глупцами [как их собственные], и которые они ищут у тех, кто объясняет пустоту?

ММК, глава XXIV, шлока 16964:

Если вы рассматриваете все вещи

Как существующие из самобытия,

Тогда согласно вашему воззрению

Они не имеют причин и условий.

Эти ошибки указаны так: если вы рассматриваете вещи существующими из собственной природы или самосущим способом, тогда, если бы они были таковыми, поскольку самосущность (самобытие) не порождается причинами и условиями, то согласно вашему воззрению вещи не имели бы зависимости от причин и условий.

ММК, глава XXIV, шлока 17965:

[Связь] результата с причиной,

Деятель, средство исполнения, активность,

Возникновение и прекращение,

А также плод — все эти [понятия] подрываются.

Если о сосуде думать, что он существует по собственной природе, то у него не было бы нужды в причинах и условиях — для разрушения и т. д. Но это невозможно для сосуда как результата существовать без причин. {416} Если бы сосуд не существовал, тогда не существовал бы его создатель — гончар; не существовали бы также инструменты для его изготовления — колесо и прочее. И не существовала бы активность (деятельность) творения сосуда. Без всего этого не было бы ни возникновения, ни прекращения. Также оказалось бы подорванным [понятие] плода. Короче говоря, только вы, кто утверждает, что вещи имеют самобытие, допускаете ошибку, что такие вещи как причина и следствие, возникновение