Теологические исследования - Питер Ракман

Прежде всего, некоторые отрицают возможность безгрешности. Тот факт, что безгрешность противна рассудку, мало стоит в свете определенных фактов Писания. Некоторые люди говорят: «Ну, я не могу жить безгрешной жизнью». Возможно и так, но ты ведь не второй член Божества. Кто-то сказал: «Я не могу жить над грехом. У меня беда с грехом каждый день». Я тебе это гарантирую. Господь дает каждому породистому псу вполне достаточно блох, чтобы напомнить ему, что он остается псом. Господь оставляет в жизни лучших из нас вполне достаточно грехов, чтобы напомнить нам, что мы остаемся грешниками; также, вполне достаточно, чтобы напомнить нам, что с грехом нужно бороться ежедневно; также, достаточно греха в нас, чтобы смирить нас и дать нам понять зависимость от Него; и, прежде всего, вполне достаточно греха, чтобы напомнить нам, что если бы не Божья благодать, то мы попали бы в ад. Когда бы ты не обнаружил христианина, тревожащегося об утрате своего спасения, знай, что всегда имеешь дело с христианином, считающим себя безгрешным или отказывающимся признать свои грехи. Итак, тот факт, что ты и я небезгрешны и не можем достичь в этой жизни безгрешного совершенства, не является аргументом против безгрешности Христа. В конце концов, у тебя был отец-человек, а у Него – нет. В конце концов, Его тело не начало разлагаться через три дня, а твое начнет.

Вторым аргументом против безгрешности Спасителя является то, что некоторые считают так потому, что Он подвергался искушению. Он должен был быть восприимчивым к греху. Но само по себе искушение – не грех. Грех – поддаваться искушению. Иисуса искушал Сатана в Матфея 4 и Луки 4. Его искушал мир и последствия греха. Он не поддался.

В соответствии с этим, нам очень важно на время воскресить старое средневековое схоластическое исследование доктрины о греховности, являющейся доктриной о происхождении греха: откуда пошел грех или где в действиях согрешающего человека он начинается. Очевидно, он начинается где-то до того, как человек действует открыто. Вот что я под этим подразумеваю: «Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца», 1Иоанна 3:15. Понимаешь? Действию не должно быть совершенным. Еще один пример: «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Матфея 5:28, задолго до совершения открытого действия. Поэтому и в самом простом и грубом толковании Писания очевидно, что грех начинается до его проявления. Христос сказал:«...извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства,... непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство. Все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека» Марк 7:21-23. Вопрос в том, где в человеке он начинается?

Общим порядком среди старых систематических и догматических теологов бытовало учение о том, что прежде всего у нас имеется, что называется, «представление». То есть, человек сталкивается с определенной сущностью, относительно которой возможен выбор – согрешить или нет. Это называется представлением.

Вторая ступень называется «просветление».То есть, имеется познание рассматриваемого или данного объекта. Безупречный пример находим в Бытия 3, классический, в сущности, пример, потому что в Бытия 3 Еве дан объект искушения – дерево познания добра и зла. Ясно, что у нее было некое о нем просветление, потому что Библия говорит: «увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание».У нее было просветление. Ей было велено от него не вкушать, что очевидно из ее слов в разговоре с дьяволом: «сказал Бог», Бытия 3:3 и упоминания ею факта запрещения Богом вкушать от дерева.

Итак, имеем представление и просветление. Теперь, нет греха в представлении. Очевидно, нельзя сказать, что согрешаешь, глядя каждый раз на нечто неправедное. В нынешней Америке, как она есть, с ее губительной, радиоактивной, порнографической, нагой дешевизной, вообще нет шансов прожить за день хотя бы 20 минут и не быть искушаемым где-нибудь предлагаемыми вещами. В Америке на витринах и шоссе предлагаются такие вещи, какие 40 лет назад в Соединенных Штатах попасть не могли в театральные колонки или газеты. Таким образом, представление – не грех. Джон Уэсли сказал:«Ты не в ответе за летающих над твоей головой птиц, но ты будешь в ответе, если они совьют на твоей голове гнездо».

Просветление – не грех. У Иисуса Христа было просветление. Иисусу Христу дарили вещи. Ему в мгновение показали все царства мира сего. Это представление. У Него было просветление. Он знал, что должен был бы сделать, чтобы заполучить те царства и получил предложение и о предложении знал. Если бы просветление было грехом, то Иисус Христос был грешником. Поэтому на первых двух ступенях грех еще не вступил в действие. Что касается представления и просветления при образовании греховности, (то есть последовательность свершения греха), то представление и просветление о его объекте не составляют того, что Библия называет грехом; хотя Библия говорит «всякая неправда есть грех», 1Иоанна 5:17, что проводит межу намного раньше чем «Плейбой», Хефнер, экзистенциалисты и некоторые атеисты и агностики внушали бы тебе в Америке.

Беда приходит с третьей ступенью. Создается представление. Затем наступает просветление, а затем следует то, что называется «рассуждение». Теперь, когда грешник начинает рассуждать в своем уме предпримет или не предпримет он действие, после просветления относительно последствий этого действия, грех начинает свою работу.

Вожделение влечет за собой грех, а грех еще до своего завершения влечет за собой смерть, «ибо возмездие за грех смерть», Римлянам 6:23. Обрести объект или представление о нем – не грех. Но послушай, когда ты начинаешь рассуждать и прикидывать в своем уме так и эдак, сделаешь ты это или нет после просветления о сущности дела, то грех уже начался. Это приводит нас к выводу о человеке: «каковы мысли в душе его, таков и он», Притчи 23:7. И убийца становится убийцей задолго до совершения злодеяния. В сущности, он становится убийцей до своего решения совершить злодеяние. Он становится убийцей, когда, познав, что это дурно и возымев просветление о последствиях, начинает в уме своем рассуждать о том, совершить или не совершить заведомое злодейство. И когда это начинается, то начался и грех, а он влечет за собой смерть.

Некоторые спорят по поводу искушения в Матфея 4:1-11 о том, что если Иисус был совершенным, то искушение было нереальным. Как возможно искушать совершенного человека? Ведь это просто. Адам и Ева были созданы совершенными без первородного греха. Они были совершенны, но подверглись искушению и уступили, доказав, что искушение реально даже для человека совершенного. Интересно заметить, что Адам не выдержал испытания в саду, а Иисус Свое испытание в саду выдержал. Адам не выдержал испытание, содеяв запрещенное Богом и спрятавшись, а Иисус преуспел, свершив Божье повеление и выйдя на люди. Следовательно, посредством одного человека (Адама) в мир вошел грех, а посредством другого человека (Иисуса Христа) – жизнь и обилие благодати для всех уверовавших. Некоторые говорят: «Как могло войти зло, если не было ни склонности, ни слабости ко греху?» Ведь он вошел посредством дьявола. Адам и Ева согрешили, ибо возжелали стать, как боги, помышляя о зрелости и совершенствовании. То есть, их мотив был хорош, так как хороши большинство предлагаемых мотивов. Ева увидела нечто приятное, хорошее и могущее дать мудрость. Это было полностью хорошее дело. То есть, твое алиби в согрешении всегда хорошее.

Грешники всегда помышляют о неком возможном благе от злодеяния, и, по их соображению, конец оправдывает средства. Мы называем это «гедонизм». Ты обнаружишь, что это продвигают ведущие порнографические «девичьи журналы» в Америке и что это стандартное учение философов-экзистенциалистов, обучавших каждого побывавшего в Белом Доме кандидата в президенты с колледжским образованием. Люди говорят: «Никсон то и Никсон это, почему он так поступил?» Ответ тот, что он был научен так поступать, как научены так поступать все из них. Не было в Белом Доме ни одного Президента со времен Авраама Линкольна, посещавшего колледж и не наученного «ситуационной этике»: конец оправдывает средства и «все зависит от того, как посмотреть». Так что не удивляйся, если один из них опробует это на деле. К несчастью, Никсон был пойман. Джек Кеннеди, ФДР и Красавчик Вилли пойманы не были.