Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Учебное пособие - Юрий Макаров

2. И.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2006 г. в магазине ответчика И. А. В. произвел покупку стиральной машины «Занусси» FE 1002 стоимостью 10 155 руб. 50 коп. В период гарантийного срока при первом включении машины в работу в ней был обнаружен дефект – неисправен модуль управления, вследствие чего машина не работала. И. А. В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость стиральной машины. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2006 г., обязать ответчика возвратить стоимость купленного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 4062 руб. 20 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 руб.

Решениеммирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Л-го районного суда от 13 августа 2007 г., исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный 4 декабря 2006 г. между ООО «Луч» и И. А. В., предметом которого является стиральная машина «Занусси» стоимостью 10155 руб. 50 коп, расторгнут; с ООО «Луч» в пользу И. А. В. взыскана стоимость некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи, в сумме 10 155 руб. 50 коп., неустойка в размере 1000 руб., моральный вред в сумме 300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, обжалуемыми судебными постановлениями с ООО «Луч» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2434 руб. 65 коп., штраф в сумме 5877 руб. 75 коп., на И. А. В. возложена обязанность передать ООО «Луч» стиральную машину «Занусси» и входящие в комплект документы и аксессуары, приобретенные по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 г.

ООО «Луч» обратилось с надзорной жалобой на судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, просило их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи от 9 января 2008 г. дело истребовано в Ивановский областной суд.

В надзорной жалобе заявитель указывал, что суд, вынося решение по указанному делу, неправильно применил положения ст. 475 и 503 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7, а также положения Закона о защите прав потребителей, при этом ссылается на несущественность имевшегося в стиральной машине «Занусси» недостатка и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, а также отсутствие основания взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Вывод мирового судьи о том, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы защиты прав потребителей.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум нашел судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования, заявленные истцом, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству стиральной машины.

Между тем из материалов дела следует, что такая неисправность, как выход из строя модуля управления стиральной машины, приобретенной истцом, не является существенным недостатком, поскольку не требовала несоразмерных расходов, являлась легко устранимой и могла быть устранена в разумные сроки (в течение трех дней) на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта.

При этом стиральная машина относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных И.А.В. требований отсутствуют, что не противоречит положениям ст. 503 ГК РФ, а также требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, Д. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2002 г. им приобретена варочная панель фирмы «Сименс», которая в процессе эксплуатации вышла из строя из-за неисправности электрического привода и электрического поджига. В связи с чем просит ответчика произвести замену на исправную варочную панель. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что право истца на замену аналогичного товара, проданного ненадлежащего качества, основано на положении п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2002 г. и 27 декабря 2002 г. производился гарантийный ремонт варочной панели и согласно отметке в счете-договоре гарантийной мастерской неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей варочной панели после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, и данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если потребитель требует замены товара, а продавец доказал, что данный вид товара уже снят с производства либо поставки его прекращены, обязательства продавца по замене данного товара прекращаются. Потребитель должен выдвинуть иное требование для защиты своих прав.

Если ремонт товара производится в течение гарантийного срока, то договор на ремонт не заключается, поскольку право на ремонт вытекает из факта приобретения товара ненадлежащего качества. Эти споры следует отличать от ремонта после гарантийного срока, который производится по договору подряда. Хранение товара, взятого на гарантийный ремонт, должно осуществляться безвозмездно.

Отсутствие у потребителя кассового чека, товарного чека либо иного документа на приобретенный товар, удостоверяющего факт и условия его покупки, не является препятствием для предъявления потребителем требований по защите своих прав. Потребитель вправе ссылаться на показания свидетелей и другие доказательства.

Рассматривая иски потребителя о возмещении ущерба, причиненного ему отсутствием достаточно полной информации о товаре, судья должен иметь в виду, что изготовитель (импортер, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и точную информацию, при этом по отдельным видам товаров способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Так, Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Г-вой В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что 20 января 2008 г. он приобрел в магазине «Техника», собственником которого является ИП Г-ва, стиральную машину стоимостью 16 000 руб. При первом ее запуске после подключения 26 января 2008 г. в машине выявился дефект: сильная вибрация машины в режиме «отжим» при пустом барабане. 27 января 2008 г. истец обратился в магазин с п исьменной претензией об устранении неисправности или замене машины. На претензию он ответа не получил.