Закат Гейропы и России - Максим Разумков

Согласен. Специально взрастить определенное количество женщин, пропагандирующих мужененавистнические идеи и отрицающих традиционные семейные ценности, к заранее определенному сроку нельзя. Они сами по себе во все времена существовали, а не по заказу. Но давайте подметим и кое-какое отличие между отношением общества и властей к этим идеям до 1960-х годов.

«Ассоциация по изучению еврейских общин в диаспоре»:

«Инициатором изменения семейных отношений и контроля рождаемости была анархистка Эмма Голдман. В многочисленных публикациях, в том числе в книге «Торговля женщинами» (1916), она обличала аморальность современного, особенно американского общества. По ее мнению, причиной политического и экономического неравенства женщин был тот факт, что девушек воспитывали как сексуальный товар, но держали в неведении относительно половой жизни. Эмма Голдман считала, что борьба за избирательное право не уничтожит существующие в обществе модели власти и не покончит с закрепощением женщин. Она обвиняла суфражисток в том, что они не выступали против института брака и почти не боролись за контроль рождаемости как необходимое условие освобождения женщины. Ее популярные лекции на идиш и английском языке и брошюры, посвященные применению противозачаточных средств, принесли Голдман скандальную известность, которая… привела к ее аресту, а в 1919 г. – к высылке из США».

Чувствуете разницу? Вроде все тот же набор: выступления против института брака, контроль рождаемости, контрацептивы для девочек и пр. Однако последствия разные. В случае Эммы Голдман – арест с последующей высылкой. А в случае с феминистками «второй волны» с феминистками 60-х – рекламная поддержка в прессе и других СМИ, открытая пропаганда идей уничтожения мужчин без оглядки на правоохранительные органы, активное сотрудничество книгоиздателей, готовых выпускать приличными тиражами лесбийские садомазохистские фантазии и прочие «манифесты дерьма».

Разумеется, движение феминисток в 1960-х годах в высказываниях и делах представляло собой крайне мягкую, корректную форму феминизма. Это был феминизм, так сказать, с человеческим лицом. И ему, конечно, было далеко до современного феминизма, о котором мы поговорим позже. Однако его идеи успешно распространялись, а значит – промежуточные цели были достигнуты.

Ну и третий «демографический» фактор, послуживший тому, что мы (вернее, европейцы и американцы) имеем на сегодняшний день. (Впрочем, мы тоже.)

Что может быть с теми, кто избежал первых двух? С теми, кто не примкнул к «парадам гордости», и, поскольку третий фактор касается в основном женщин, не стремился «видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи»? С теми женщинами, которые были готовы создать семью, рожать детей и воспитывать из них достойных носителей ценностей собственного народа, игнорируя феминистский «контроль за рождаемостью»?

Правильно!

Информационное агентство «Новости Америки»:

«С конца 1950-х годов власти американских штатов начали массово отменять законы о запрете межрасовых браков. Вплоть до 1967 года 16 американских штатов из 50 еще имели такие законы, пока Верховный суд СШАUS Supreme Court не принял решение об окончательной отмене по всей стране…

В прошлом статистика свидетельствовала о том, что межрасовые браки чаще всего заключались между людьми с низким уровнем образования. В период с 1940 по 1960 год белые американцы, не имеющие даже диплома об окончании школы, были самыми вероятными участниками межрасовых браков… В то же время высокообразованные американцы крайне редко создавали подобные семьи. Тем не менее… ситуация начала меняться….

Браки между белыми и азиатами были редки вплоть до 1960 года. Тем не менее начиная с 1960 года их число начало расти и к 2000 году увеличилось в десять раз».

Здесь очень тонкий момент. Как мы помним, Америка – страна иммигрантов. Тех, кто эмигрировал из разных стран и континентов: где по доброй воле, а где и на рабовладельческом корабле. И потомки этих людей могут считаться американцами в равной степени, несмотря на вероисповедание и цвет кожи. Почему же не может случиться так, что два человека разных рас, с детства живущие в одной стране, встретились и полюбили друг друга? Кто скажет, что такое невозможно? И кто им может это запретить? Само собой, что подавляющее большинство мужчин и женщин выбирают себе спутника жизни среди своего этноса, сохраняя и поддерживая культуру, традиции, кровь, национальное достоинство. Это совершенно естественное, жизненно-необходимое и прекрасное стремление. Но ведь бывают же и исключения! Причем с искренними чувствами друг к другу, а не напускными или навязанными оболванивающей пропагандой. И это опять же естественный ход жизни, в который нельзя вмешиваться. Этому нельзя мешать.

Но и сознательно, умышленно, расчетливо навязывать – тоже нельзя.

А как же европейские страны, с этнически однородным составом исконных коренных жителей?

Вот один из примеров:

«Комсомольская правда» 2011, интервью с директором Института стран СНГ Константином Затулиным:

«В тихой, спокойной, спортивной Норвегии в 60-х годах власти сняли миграционные барьеры для граждан Среднего Востока… Так называемые ученые решили, чтобы повысить жизнестойкость норвежцев, привлечь на помощь людей, далеко отстоящих от них «по генетической линейке»… Но южные парни привезли с собой своих девушек, бабушек, дедушек и всех остальных. Так в центре Осло возник, например, целый пакистанский квартал».

Представим себе ситуацию. Американская школа. Белая девочка и черный мальчик растут вместе, дружат, потом влюбляются. Одноклассники выбрали себе спутников жизни своей расы, а эти мальчик и девочка нет – потому что любовь. А теперь вернемся к рассказу Константина Затулина. Это вообще на что похоже?! Это что же – племенной скот, что ли, для осеменения везут?!! Кобелей для случки, чтобы потом щенков продавать? (Так ведь даже кобелей везут той же породы, а не каких-нибудь безродных дворняг, к примеру). Корову же никто не спрашивает, нравится ли ей бык заморской породы? Решил фермер, и все тут: спарится, как миленькая. Как вообще себе представляли процесс «так называемые ученые», которые сделали это, из интервью Затулина: «чтобы в прямом смысле слова обновить кровь норвежского народа» и «повысить жизнестойкость»?

Мы сейчас не станем вдаваться в генетические научные аспекты пользы или вреда от межрасовых смешений. На тему о генетических исследованиях в данной области наложено едва ли не самое страшное табу в человеческой истории, сравнимое с табу на попытки ревизионистов исследовать холокост. Не станем мы вдаваться и в проблему «людей, далеко отстоящих по генетической линейке» в смысле культурных, нравственных, ментальных, образовательных, воспитательных, религиозных и прочих различий. Сам способ, инициатива в котором якобы исходила от каких-то «ученых», выглядит… шокирующим. Очень топорная работа! Привезли, значит, «горячих парней», расселили кое-как, да и запустили на тихие, чистые, патриархальные улицы норвежских городков. А еще лучше прямо к стенам школ, училищ, колледжей, институтов, университетов организованно подвозить: туда, где концентрация молоденьких девочек имеется. И ножи для удобства раздать.

А если норвежские девушки вдруг не захотят «повышать жизнестойкость» не пойми с кем? Ведь может же такая оказия вдруг случиться?

Вспомним – нужно сделать так, чтобы было – модно и весело. Пропагандистская машина была запущена. Но в те времена она еще не набрала своих оборотов. Не достигла своего кошмарного апогея. Может быть, и поэтому тоже – пришлось завозить следом «девушек, бабушек, дедушек и всех остальных». Помните, почему «закон о воссоединении семей», чтобы «снять социальную напряженность» в Германии принимать пришлось?

Вот-вот – и мы о том же…

Честно говоря, даже мотивация, якобы исходившая от ученых, не до конца ясна. Что-то о «замкнутой популяции» норвежцев и опасности «наследственных заболеваний». И если в других странах проталкивалась мысль о необходимости привлечения дешевой рабочей силы или о некой «моральной ответственности», то в патриархальной Норвегии, а с ней и в Швеции, Дании, Финляндии вдалбливались околонаучные теории о «неполноценности будущих поколений», «вырожденцах», «общенациональном инцесте» и прочие страшилки. Но, во-первых, даже если что-то из вышеперечисленного и имеет под собой какие-то основания – почему бы тогда этим народам не помочь самим себе? Друг другу помочь? Ведь культурных, ментальных, религиозных и т. д. трудностей нет и не предвидится, – так разрывайте круг «замкнутой популяции», увеличивайте взаимоконтакты. Да хотя бы обменивайтесь студентами, к примеру.