Закат Гейропы и России - Максим Разумков

Что ж – весьма правильный пункт. Если у человека есть определенные убеждения, он имеет полное право их иметь. И не быть подвергнутым за это репрессиям со стороны кого бы то ни было. Например, убеждение, что правительство собственной страны сознательно обеспечивает массовый приток ментально и этнически чуждых иностранцев в прямой ущерб собственным гражданам, с крайне опасными для коренных жителей криминальными, экономическими, религиозными и демографическими последствиями. Вплоть до постепенного полного и необратимого уничтожения национальной самоидентичности в следующих поколениях. Как у Тило Сарацина в его книге о Германии. И не только у него. И не только о Германии. И если человеку за его убеждения власти угрожают уголовным преследованием, официальные лица других стран опускаются до оскорблений, а некие группы пришлых, не имеющих к коренному населению ни исторически, ни морально никакого отношения, угрожают физической расправой, то это прямое нарушение принятой государствами ООН декларации.

Или вот еще пункт от 1981 года:

«Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь религию или убеждения любого рода по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и выражать убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.

Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь религию или убеждения по своему выбору…»

(выделено мной. – М.Р.)

И снова правильный пункт. Как можно запрещать кому-то самостоятельно выбирать то, во что ему хочется верить? Как можно запретить человеку сознательно выбрать ту религию, которая ему нравится? И что делать с теми, кто не просто запрещает апостасию (переход в другую веру), но и готов за это убивать? («Кто изменил религию – убейте его».) Что делать с теми странами, членами Организации Объединенных Наций, где подобное убийство, ко всему прочему, официально возведено в ранг закона, а любые проявления иных религий, кроме титульной, законодательно запрещены, как в Саудовской Аравии, например?

Так вот же – в декларации ООН 1981 года ясно сказано, с такими нужно бороться:

«…принять все необходимые меры к скорейшей ликвидации такой нетерпимости во всех ее формах и проявлениях и предупреждать дискриминацию на основе религии или убеждений и бороться с ней…

Все государства прилагают все усилия по принятию или отмене законодательства, когда это необходимо, для запрещения любой подобной дискриминации, а также для принятия всех соответствующих мер по борьбе против нетерпимости на основе религии».

(выделено мной. – М.Р.)

А ведь действительно будут бороться. Даже не на красивых словах бороться, а на деле. Еще как будут! Только далеко не со всеми, а, так сказать, избирательно. Если завтра в Белоруссии вдруг примут закон, карающий смертной казнью за переход из православного христианства в мусульманство, как вы думаете, долго ли Белоруссия будет оставаться членом ООН? Это для начала. А дальше – примут все соответствующие меры по борьбе и скорейшей ликвидации…

Как с православными сербами в Косово, например.

Но мы отвлеклись и забежали вперед. Давайте продолжим по порядку. Конференция в Вене в 1993-м. Последняя остановка перед окончательным решением вопроса всемирной толерантности. И здесь – красивые и правильные слова: уважение прав человека и свобод; скорейшее и полное искоренение всех форм расизма и расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости; запрет на дискриминацию женщин, меньшинств, введение уголовной ответственности и т. д. В общем, все аспекты уже были затронуты, но не хватало главного. Именно ради этого главного и собрались в 1995 году в Париже делегаты в одном из зданий штаб-квартиры ЮНЕСКО под названием «Аккордеон». И через три недели 16 ноября 1995 года в обстановке абсолютного, всеобщего, возведенного в ранг религиозного экстаза триумфа приняли ДЕКЛАРАЦИЮ ПРИНЦИПОВ ТОЛЕРАНТНОСТИ. И закрепили ее навечно:

«В целях мобилизации общественности, привлечения внимания к опасности, кроющейся в нетерпимости, и оказания всяческой поддержки распространению терпимости и воспитанию в ее духе, мы торжественно провозглашаем 16 ноября ежегодно отмечаемым Международным днем Толерантности».

(выделено мной. – М.Р.)

Позвольте не цитировать детально этот исторический документ, буквально нашпигованный словами: толерантность, терпимость, многообразие культур, общечеловеческие ценности и пр. Достаточно сказать, что все аспекты, о которых упоминалось в первой главе, были затронуты сполна. С лихвой! Через край!! Давайте лучше посмотрим, к чему в итоге привело окончательное воцарение толерантности и ее подруг мультикультурности и политкорректности в нашей современной действительности. И рассмотрим все уже обсуждавшиеся аспекты подробно – по отдельности.

Поскольку с распадом Советского Союза Россия, так сказать, вошла в семью цивилизованных демократических стран, настало время и нашу страну добавить к обсуждению. Взглянуть, какие процессы стали происходить и происходят в ней в сравнении с уже рассматриваемыми нами Европой и Северной Америкой. Смогла ли трехглавая царица за более короткий период пустить у нас такие же глубокие корни?

Итак, давайте на время не станем отбрасывать в сторону пресловутый сексизм и по традиции уступим место прекрасной половине человечества. И в первой теме обсудим ее некоторых ярких представительниц.

Глава 3

За милых дам, за милых дам…

Собственно говоря, к моменту объявления всеобщей толерантности в 1995-м европейские, американские и многие другие женщины уже давно достигли полного равноправия с мужчинами. Давным-давно отгремела борьба за то, с чего и начиналось движение феминисток (суфражисток) – борьба за всеобщее избирательное право. И уже давно женщины не являлись исключительно домохозяйками: на равных с мужчинами строили карьеру. В вопросах равноправия в пикантной сфере тоже был достигнут относительный паритет. И если в далеком 1916 году уже упоминавшаяся анархо-феминистка Эмма Голдман сетовала в своей книге, что девушек держат в неведении относительно половой жизни, то к концу XX века была создана целая секс-индустрия, ориентированная на женщин. Так часто упоминавшийся ранее вопрос контроля рождаемости был закрыт сам собой, раз европейские народы стремительно вымирали. Ну, а в остальном трудно было сыскать что-то, что бы запрещалось делать женщине наряду с мужчиной. То есть то, ради чего Андреа Рита Дворкин мечтала забить каблук в пасть мужчине, уже отсутствовало в принципе. Не за что стало мужчинам каблуки в пасть забивать. Так что же – вопрос противостояния и борьбы феминисток в острой форме отпал?

Ошибаетесь. Как бы не так.

Равноправие и паритет – это цель промежуточная. Для многих феминистских организаций современности (не для всех) она являлась чем-то сродни целей наступающей армии, перехватившей инициативу на поле боя. К примеру, сперва армия одного государства почти победила, осадила вражескую столицу, но надорвалась и ее отбрасывают все дальше и дальше. Аж до собственной границы. Но другой – контрнаступающей армии – просто выгнать врага со своей территории, естественно, мало. Зачем останавливаться и заключать «вечный мир», если инициатива полностью в твоих руках? Противник деморализован и можно идти вперед, чтобы разгромить его окончательно. По подобному пути и пошли феминистки современности, чувствуя, что путь этот свободен. Да и логически остановиться на статус-кво было равносильно признанию собственной ненужности. Если все права получены и бороться уже не за что, то в чем тогда смысл существования организаций, борющихся за что-то, чего и так уже сполна? И потому массированное наступление продолжилось.

Что же хотят современные феминистские организации в эпоху своего расцвета? По каким направлениям действуют и на чем заостряют внимание? Да на всем подряд!

В первой главе мы говорили о том, что нужно и правильно смотреть на способности человека, невзирая на пол. Это честно. И если вдруг, по естественным причинам выходит, что в какой-то момент, в каком-то конкретном месте больше преуспели мужчины, какие могут возникнуть вопросы? Для большинства женщин не возникнут. Но для современных ультрафеминисток могут. Вот хотя бы очень нейтральная сфера – сфера культуры, искусства и образования. Все мы знаем, а кто-то даже посещал, что существуют всемирно известные музеи, где собраны лучшие шедевры за всю историю человечества. Но вот незадача – подавляющее большинство экспонатов в них творения рук мужчин. Ну, так уж получилось, что Микеланджело был мужчиной. И не только он один. Феминистки Нью-Йорка мимо такой несправедливости пройти не могли. И выдвинули музеям программу «13 требований». Одно из которых «преодолеть несправедливость, веками проявляемую по отношению к художницам» и установить в музеях «равную представительную квоту для художников обоих полов». Допустим, убрать из экспозиций лишних вангогов, гогенов и пр., чтобы освободить место для… так с ходу и не вспомню.