Теория вины в праве. Монография - Екатерина Юрчак

2. Основанием ответственности за вред в гражданском праве является риск, который берет на себя лицо. Следует различать меры юридической ответственности и защитные меры. Применение мер ответственности всегда основано на принципе вины (О. А. Красавчиков165, В. А. Ойгензихт166, Х. И. Шварц167, С. Н. Братусь168, Б. С. Антимонов169, Л. В. Фоноберов170, Б. Т. Базылев171, Н. С. Малеин172, О. Н. Садиков173).

3. Безвиновная ответственность возникает за правонарушения с усеченным составом (в которых нет субъективной стороны) (В. М. Болдинов174, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак175, А. А. Тебряев176, Г. К. Матвеев177, В. А. Кинсбурская178).

4. Безвиновная ответственность возникает в предусмотренных законом случаях за объективно противоправное деяние. Для наступления ответственности достаточно доказать лишь событие правонарушения, причиненный вред и причастность лица. Ответственность без вины является одним из отраслевых принципов юридической ответственности (в гражданском, налоговом, конституционном праве) (И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин179, А. В. Ефремов180, Т. Б. Шубина181, А. Ф. Галузин182, С. С. Алексеев183, О. В. Дмитриева184, И. Г. Захаров185, И. А. Минникес186, Н. А. Пьянов187, М. А. Хужин188, В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов189, П. Н. Позняков190, В. А. Соловьев191, И. Н. Соловьев192, Е. А. Суханов193).

Представляется, что отнесение ответственности без вины к числу принципов юридической ответственности – это попытка оправдать бессилие государства, так как оно, не справляясь с проблемами, возникающими в правовом регулировании, пытается решить их за счет имущественной сферы безвиновного субъекта194. Вина, по моему мнению, является обязательным условием наступления любого вида юридической ответственности. Ответственность в гражданском праве также предполагает наличие вины лица в совершенном правонарушении. На таких позициях стоит и Конституционный Суд РФ: наличие вины – общий и непосредственный принцип юридической ответственности во всех отраслях права. Конституционный Суд подчеркивает общеправовое значение вины для установления и реализации юридической ответственности195. Более подробно вопрос об учете вины как основания гражданско-правовой ответственности раскрыт в соответствующем параграфе.

3.4. Функции вины в праве

Исследовав связь вины с правонарушением и юридической ответственностью, соотнеся понятия «вина», «принцип вины», «виновность», можно выделить функции, выполняемые институтом вины в праве:

1. С идеологической точки зрения, вина является идеей, оправдывающей (легитимирующей) государственное принуждение в соответствующих случаях.

2. Вина является одним из основных элементов состава правонарушения, основанием и принципом юридической ответственности и наказания, препятствует недифференцированному привлечению к юридической ответственности любых субъектов, причинивших вред196.

3. Вина является критерием индивидуализации наказания197, придает карательной функции права справедливость и соразмерность, ставя силу карательного воздействия в зависимость от формы и степени вины198.

В настоящее время, когда человеческая жизнь и свободы личности приобрели наивысшую ценность, институт вины работает на увеличение значимости личности, исключение произвольного привлечения к юридической ответственности, что невозможно без надлежащей оценки отношения лица к совершенному деянию.

Выводы

1. Вина является основным элементом субъективной стороны состава правонарушения. Деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, является основанием субъективной юридической ответственности.

2. Принципы презумпции невиновности и виновной ответственности означают наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения и основания привлечения к юридической ответственности. Привлечение к ответственности за объективно противоправное деяние недопустимо.

3. Виновность – это установленное вступившим в законную силу правоприменительным актом психическое отношение субъекта к совершаемому им деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, которому дана отрицательная оценка со стороны государства. Специфика решения вопроса о виновности присяжными заседателями заключается в том, что вина и виновность расцениваются ими в первую очередь не с позиций права.

§ 4. Концепции вины в юридической науке

4.1. Предварительные замечания

Вина является основанием привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Несмотря на это, в законодательстве и юридической науке нет четкого общепризнанного понятия вины. Определение вины как психического отношения лица к совершенному деянию не удовлетворяет потребности развивающегося законодательства и правоприменительной практики, не является общеправовым, неприменимо к юридическим лицам, поэтому необходимо выработать иной, общетеоретический подход к определению данного понятия.

Понятие вины в первую очередь разрабатывалось и разрабатывается в науке уголовного права, поэтому изложение ведется здесь с опорой в основном на уголовно-правовые источники.

Дореволюционная школа отечественного уголовного права отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь психологической концепции вины.

По мнению Н. С. Таганцева, вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только совершившим это деяние, но и виновным в нем, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения. В учении Н. С. Таганцева основное внимание уделялось разработке форм вины, а не термина «вина»199.

С. В. Познышев давал следующее определение: «Под виною в уголовном праве следует разуметь проявленное субъектом такое настроение, при котором он действует преступным образом, сознавая или, по крайней мере, имея возможность сознать преступный характер своего поведения и находясь в таких обстоятельствах, что мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недоразвиты противодействующие последнему чувствования и представления»200.

В науке послереволюционного периода также не существовало четкого, общепризнанного понятия вины и понятия виновности, не были определены границы данных понятий.

В статье 10 Руководящих начал по уголовному праву Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее РСФСР) от 12 декабря 1919 г. законодатель отступил от принципа наступления юридической ответственности только при наличии вины: «преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в которых живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины»201.

Ни в Уголовном кодексе РСФСР от 1 июня 1922 г.202, ни в Основных началах уголовного законодательства Союза Советских Социалистических Республик (далее СССР) и союзных республик от 31 октября 1924 г.203, ни в Уголовном кодексе от 1926 г.204 не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (прямой и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность – либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость, умысел и неосторожность представляются как необходимые условия применения мер наказания.

Уголовный кодекс Российской Федерации205 (далее УК РФ) также не содержит понятия вины.

В теории права существует несколько концепций вины: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния. Наибольшее развитие данные концепции получили в науке уголовного права.

4.2. Нормативная концепция вины

Сторонники нормативного направления отстаивают выраженную в законе конструкцию видов умысла и неосторожности. При этом не разрешаются возникающие в связи с такой конструкцией внутренние юридико-практические противоречия. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится.

Законодатель ограничился не совсем удачной редакцией видов умысла и неосторожности. В действующей системе уголовно-правовых норм Общей части функциональная и юридико-техническая стороны форм вины не нашли своего непосредственного выражения. Это создает существенные сложности в практике уголовного правоприменения. Нормативизм ограничивается регламентированными в правовых нормах признаками, невольно отстаивая позиции мертвых и отживающих уголовно-правовых норм. «Сам по себе нормативный подход к праву, – пишет В. В. Лазарев, – был бы не плох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы»206. В связи с этим на сегодняшний день нормативная концепция вины сама по себе бесполезна. Она не способствует устранению имеющихся в законодательстве противоречий, хотя «по мере изучения вопросов субъективной стороны преступления создается впечатление, что авторы уголовного закона придерживались разных позиций, и поэтому логики и системности решения ее проблем в УК РФ не наблюдается»207. Таким образом, нормативный подход к понятию вины ничего нового для формирования общетеоретической концепции вины не дает.