Теория вины в праве. Монография - Екатерина Юрчак

Общественные отношения, как известно, регулируются, кроме права, и другими социальными нормами (мораль, обычаи, религиозные нормы). Несоблюдение социальных норм является, в принципе, общественно опасным поведением, так как обществу и его ценностям наносится определенный вред. Если рассматривать общественную опасность настолько широко, то любое деяние, нарушающее социальные нормы, но не нарушающее правовых норм, можно посчитать общественно опасным.

С другой стороны, распространена точка зрения, что признаком общественной опасности обладают лишь деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания (преступления являются общественно опасными, так как посягают на самые значимые интересы общества). Этого нельзя сказать о гражданских, административных правонарушениях, применительно к которым чаще говорят об их общественной вредности.

Если использовать понятие «общественная опасность» в узком смысле, включение его в понятие вины делает приведенное выше определение исключительно отраслевым, лишает возможности его использования во всех других отраслях права, кроме уголовного.

Использование понятия «общественная вредность» представляется более удачным, так как оно не допускает необоснованного его применения лишь к преступлениям.

Несмотря на разнообразие подходов, можно выделить моменты, объединяющие все указанные в рамках психологической концепции определения:

1) вина – это психическое отношение лица к определенным объективным явлениям,

2) это психическое отношение не только к явлениям, но и к их последствиям,

3) лицо осознает общественную вредность или общественную опасность своих деяний и их последствий.

Попытка авторов проекта Уголовного кодекса 1996 года дать законодательное понятие вины в соответствии с психологической концепцией вины завершилась неудачей. Ими было предложено следующее определение вины: «вина – это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности». Из данного определения не совсем понятно, к чему относится фраза «выраженное в форме умысла и неосторожности»: к субъекту или к преступлению. Кроме того, данное авторами проекта определение не дает правоприменителю никаких преимуществ, по сравнению с традиционным определением. Поэтому в процессе работы над проектом был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования220.

Термин «психическое отношение» в современных исследованиях по психологии практически не используется. Этот термин отличается неопределенностью: не ясно, имеется ли в виду лишь последующая оценка субъектом совершенного поступка или то, что он его сознательно осуществил. В уголовно-правовом определении вины вина раскрывается как умысел и неосторожность, а умысел и неосторожность, в свою очередь, характеризуются как внутреннее отношение лица к деянию и его последствиям.

В науке гражданского права психологический подход к понятию вины небезосновательно критикуют по следующим основаниям:

В процессе применения норм гражданского права правоприменители не исследуют вопроса о психическом отношении лица к деянию, а вопрос о степени вины, если и исследуется, не может кардинально повлиять на исход дела.

Правонарушения совершаются не только физическими, но и юридическими лицами. Говорить о психическом отношении лица к совершенному деянию не представляется возможным. Невозможно обнаружить у юридического лица сознание и волю.

Современные цивилисты (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов) считают, что в гражданском праве для оценки вины должника не имеют никакого правового значения его индивидуальные качества и психические переживания по поводу совершенного правонарушения. Вместо этого для установления вины используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота221.

Частично можно согласиться с этой точкой зрения лишь в случае совершения гражданско-правовых деликтов по неосторожности, когда для правоприменителя достаточно установить факт принятия или непринятия необходимых мер, проявления разумной осторожности и осмотрительности. При оценке умышленных деяний все равно необходимо отталкиваться от психологических моментов: сознания и воли лица.

Несмотря на отмеченные противоречия, в последние годы психологическая концепция вины в науке практически полностью заменила оценочную, но нельзя забывать о том, что вина – оценочная категория. Так как психические процессы происходят лишь в сознании лица, совершающего правонарушение, они в принципе не наблюдаемы и неизмеримы. Поэтому доказывание признаков субъективной стороны конкретного правонарушения основывается на исследовании объективных данных, полученных в ходе собирания и исследования доказательств по делу. Оценка доказательств осуществляется правоприменительным органом: следователем, судом – и зависит от конкретного лица, ее осуществляющего. Психологическую и оценочную концепции вины не следует, по моему мнению, рассматривать как противоположные друг другу.

Выводы

1. В науке уголовного права существует несколько концепций вины: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния. В рамках нормативного подхода проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится. В теории опасного состояния вина понимается как изменчивая и внутренне присущая человеку склонность к совершению преступлений. Вина в данном случае подменяется опасностью личности так таковой, без связи с конкретным совершенным правонарушением. В рамках оценочной концепции вину можно рассматривать, во-первых, как оценку судом всех субъективных и объективных обстоятельств, связанных с преступлением, во-вторых, как морально-политическую оценку поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций. Сторонники психологической концепции понимают под виной психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Психическая теория вины, несмотря на отмеченные недостатки, является господствующей в современной правовой науке.

2. Психологическую и оценочную концепции вины следует рассматривать в неразрывном единстве.

Учитывая изложенное, можно дать следующее понятие вины:

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно вредному деянию и его последствиям, в котором проявляется отрицательное субъективное отношение лица к ценностям общества и которому государством дана соответствующая объективная оценка с учетом всех обстоятельств совершения деяния.

§ 5. Невменяемость

5.1. Вменяемость, невменяемость, ограниченная вменяемость

Физическое лицо может быть субъектом правонарушения только в случае его вменяемости. Вменяемость наряду с необходимостью достижения возраста наступления ответственности является основным признаком субъекта правонарушения.

В широком смысле слова вменяемость означает способность нести ответственность за свои действия.

Законодатель нигде не дает понятия «вменяемость», из чего многие исследователи делают вывод, что данное понятие следует логически выводить из понятия «невменяемость», так как это противоположные состояния: лицо либо вменяемо, либо невменяемо222.

По моему мнению, вменяемость следует считать самостоятельной правовой проблемой, имеющей свои отличительные признаки, так как вменяемость является важнейшим условием наступления соответствующего вида ответственности. Вменяемость не является только психологической, медицинской или юридической категорией, это комплексное понятие223.

Чаще всего в науке вменяемость определяется как такое психическое состояние лица в момент совершения правонарушения, в котором он осознавал характер и значение своих действий и руководил ими224.

Наиболее развернутое определение вменяемости дают Ю. М. Антонян и С. В. Бородин: «Вменяемость – это состояние лица, заключающееся в возможности по уровню социально-психологического развития, социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать себе отчет в своих действиях …и руководить ими во время совершения преступления и нести в связи с этим за него уголовную ответственность и наказание»225.

Не оспаривая полноты данного определения, Тугушев Р. Р. в диссертационном исследовании, посвященном рассматриваемой проблеме, предлагает не забывать, что вменяемость – в первую очередь юридическое понятие, не имеющее в психологии самостоятельного значения, следовательно, понятие вменяемости следует рассматривать как юридический признак лица, подлежащего юридической ответственности. Исходя из этого, он определяет вменяемость в уголовном праве следующим образом: «вменяемость – это юридический признак лица, подлежащего …ответственности, заключающийся в возможности по уровню социально-психологического развития, социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать себе отчет в своих действиях …и руководить ими во время совершения преступления и нести в связи с этим за него …ответственность и наказание»226. С данным определением можно согласиться с оговоркой, что категория вменяемость не является только лишь уголовно-правовой.