Теория вины в праве. Монография - Екатерина Юрчак

По вопросу соотношения понятий «вменяемость» и «вина» в науке было высказано утверждение, что вменяемость является основной предпосылкой вины227, а следовательно, и ее форм: умысла и неосторожности.

Данная точка зрения представляется ошибочной по следующей причине: вменяемость является признаком субъекта правонарушения, а вина – признаком субъективной стороны. Поэтому прямой зависимости вменяемости и вины нет. Кроме того, невозможно установление вины лица только на том основании, что оно вменяемо228. Как отмечают Ю. М. Антонян и С. В. Бородин, вменяемость и вина связаны через состав преступления (правонарушения), вопрос о вине встает лишь тогда, когда есть вменяемый субъект преступления229. Вменяемость – это способность субъекта действовать виновно230.

В соответствии со ст. 20 УК РФ невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности. Невменяемость – это, так же как и вменяемость, юридический признак лица, совершившего формально противоправное деяние. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Кроме Уголовного кодекса, практически аналогичное понятие «невменяемость» содержится в ст. 2.8 КоАП РФ. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Отличие приведенных нормативных определений – в том, что в уголовно-правовом говорится об осознании лицом общественной опасности своих действий, а в административно-правовом – об осознании их противоправности. Представляется, что корректнее было бы в Кодексе об административных правонарушениях говорить не об осознании противоправности деяния, а об осознании его общественной вредности. Осознание противоправности деяния любым вменяемым лицом предполагает, что лицо, совершая деяние, осведомлено о запрещенности деяния, что фактически недоказуемо и не имеет практического и юридического значения, так как незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

В качестве недостатка нормативно-правового регулирования и практической реализации института невменяемости в административном праве также можно отметить, что четкий и единообразный порядок установления невменяемости лица не установлен, а кроме того, к лицу, совершившему административный проступок и признанному невменяемым, не могут применяться принудительные меры медицинского характера. В связи с изложенным высказывается достаточно спорное предложение вообще исключить норму о невменяемости из административного законодательства и считать невменяемость категорией только лишь уголовного права231. С этим нельзя согласиться, так как вменяемость в административном праве так же, как и в уголовном, является основным признаком субъекта правонарушения, гарантией от произвольного привлечения к юридической ответственности. Также представляется неверным и вывод автора об отсутствии практической значимости в существовании института невменяемости в административном праве.

В случае если в ходе производства по делу об административном правонарушении не был выяснен вопрос о невменяемости лица в момент совершения правонарушения при наличии явных оснований полагать наличие психического расстройства, исключающего вменяемость, решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, что можно подтвердить примером из судебной практики.

Так, Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребил внутривенно, без назначения врача, наркотическое средство опийной группы, приготовленное из лекарственных препаратов). Красноярский краевой суд, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что Д. является инвалидом по психическому заболеванию в связи с травмой головного мозга. В 2007 году психиатрической экспертизой было установлено, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учете в медицинском учреждении. Данные факты судом первой инстанции не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, что является нарушением права Д. на справедливое и обоснованное судебное решение232.

Пункт 2 ст. 111 Налогового кодекса РФ предусматривает совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком – физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом это болезненное состояние должно иметь место в течение налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, и доказывается предоставлением в налоговый орган соответствующих документов.

Указанное болезненное состояние должностных лиц юридического лица либо его представителей не является обстоятельством, освобождающим организацию от налоговой ответственности233.

В отличие от уголовного и административного законодательства, Налоговый кодекс не связывает отсутствие вины лица именно с психическим расстройством, используя термин «болезненное состояние». Теоретически в качестве болезненного состояния может рассматриваться не только болезненное состояние психики, но и иные заболевания.

Вывод некоторых авторов о том, что суды воспринимают положения п. 2 ст. 111 НК РФ в контексте невменяемости, поскольку вменяемые налогоплательщики обладают свободой воли, могут отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими234, в настоящее время не соответствует складывающейся судебной практике арбитражных судов. Суд, применяя указанную норму, выясняет, в каком именно болезненном состоянии находился налогоплательщик, находился ли он в этот период на стационарном лечении, относится ли этот период к налоговому периоду, в котором совершено правонарушение. Главный критерий, используемый судом при принятии решения о наличии или отсутствии вины, – могло ли лицо вследствие своего заболевания руководить своими действиями. Под возможностью руководить своими действиями понимают возможность свободно перемещаться, выполнять юридические действия (оплатить задолженность, выдать доверенность).

Так, например, по одному из дел о возврате налога, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявитель указала, что в течение 6 месяцев спорного налогового периода она находилась на стационарном лечении с диагнозом экстромедулярная, экстродуральная опухоль спинного мозга, что подтвердила справками и выпиской из истории болезни. Суд решил, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует, т. к. заявитель не мог свободно руководить своими действиями, находясь на лечении в медицинском учреждении235. По другому подобному делу суд не согласился с доводами заявителя о невозможности руководить своими действиями вследствие заболевания, указав, что совершение в этот период ряда других юридически значимых действий (выдача доверенности представителю) свидетельствует о том, что лицо в течение спорного налогового периода не было лишено возможности руководить своими действиями236.

В целом можно сделать вывод, что в налоговом праве п. 2 ст. 111 НК РФ не содержит классического понятия невменяемости и трактуется шире.

Можно дать следующее межотраслевое понятие невменяемости. Невменяемость – это юридический признак лица, совершившего формально противоправное деяние, заключающийся в невозможности осознавать фактический характер и общественную вредность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В психиатрических исследованиях отмечают, что невозможно провести четкую границу между вменяемостью и невменяемостью. Эти состояния представляют в виде двух площадок, соединенных лестницей. Человек может находиться на одной из двух площадок либо на любой ступени между ними, при этом постоянно то спускаясь, то поднимаясь, так как психическое состояние зафиксировать невозможно. Если мысленно разделить лестницу и ступени на две половины, то внизу и на прилегающих ступенях окажутся невменяемые лица, на верхней площадке и прилегающих ступенях – вменяемые237. В связи с этим встает вопрос: как быть с теми, кто стоит на пограничных ступенях? В соответствии с принципом справедливости и в целях гуманизации наказания в законодательство введена категория лиц, страдающих психическим расстройством, но являющихся в момент совершения противоправного деяния вменяемыми.