Украина: Проект развития - Сергей Тигипко

В условиях дефицита гривни Национальный банк проводит политику выборочного рефинансирования коммерческих банков. Но счастливчики, получившие такую помощь, не спешат направлять деньги в реальный сектор. Они пускают государственные деньги в спекуляции. Соблазн слишком велик: ведь ставка рефинансирования по программам финансового оздоровления коммерческих банков (срок кредитования - до 12 месяцев) составляет от 12% до 16% годовых, при ставках кредитования реального сектора экономики на уровне 25-30% годовых. Кроме того, средства рефинансирования часто используются не на возврат вкладов клиентам, а для кредитования предприятий, связанных с руководством банков родственными или партнерскими интересами.

Эти злоупотребления стали возможны потому, что нет системы контроля за расходованием полученных от Национального банка средств. При номинально функционирующей схеме залогового рефинансирования, предоставляемое коммерческими банками обеспечение (кредитные обязательства клиентов) часто передается в залог НБУ по докризисным (недисконтированным) ценам, либо в виде бланковых кредитных обязательств.

Национальный банк вынужден также выполнять требования Международного валютного фонда по сокращению количества денег в обращении (целевые ориентиры МВФ по показателю монетарной базы). Это, в частности, означает, что объемы рефинансирования коммерческих банков ограничены теми гривневыми средствами, которые Нацбанк получает от реализации валюты из резервов коммерческим банкам. И при дальнейших махинациях со средствами рефинансирования, денежную систему покидают не эмиссионные гривни, а гривни, полученные в процессе воспроизводства экономики. А это приводит к еще большему дефициту капиталов в реальном секторе. Таким образом, лекарство превращается в яд.

Очевидно, что систему рефинансирования коммерческих банков со стороны НБУ нужно срочно менять. Право на такое рефинансирование банки должны получать только на основании информации об оттоке депозитов и состоянии кредитного портфеля, которая ежедневно поступает в НБУ. Чтобы не допустить использования средств НБУ на валютном и межбанковском кредитном рынках или вывода капитала из системы, регулятор должен выдавать рефинансирование исключительно в рамках текущих потребностей банков. Одним из способов определения такой потребности может стать норматив корреспондентского счета коммерческого банка, немного превышающий уровень обязательных резервов банка. Если объем средств на корсчете банка на конец отчетного дня больше этого норматива, превышение направляется на погашение кредита рефинансирования НБУ. Если денег становится меньше - НБУ подкачивает ликвидность банка. Такой механизм позволит избежать спекулятивных операций и одновременно создаст единую методологию рефинансирования коммерческих банков.

Не возражая против этих предложений по существу, руководители Национального банка все же продолжают практику ручного распределения средств рефинансирования. И здесь может быть единственное предположение: выборочное, непрозрачное, неконтролируемое перекачивание денег из бюджета (народных денег) в банки предоставляет огромные возможности для неправедного обогащения всех участников процесса.

Усложненный доступ к кредитам рефинансирования Национального банка и постоянное давление клиентов на банковскую систему ведет к перманентному сокращению кредитного портфеля финансовых учреждений. За первое полугодие кредитные вложения в экономику уменьшились почти на 20 млрд грн. Прямым следствием этого будет снижение производства в стране. Кроме того, образуется порочный круг: финансовое состояние банков ухудшается, поскольку предприятия, не имеющие доступа к финансовым ресурсам банков, не могут обслуживать кредитную задолженность.

Это значит, что нормализация финансовой системы возможна не столько при условии возвращения в нее вкладов населения, сколько при условии снижения количества проблемных кредитов и возобновления платежей по просроченным займам (для восстановления ритмичных выплат по уже сформированным обязательствам).

В условиях высокой зависимости сферы производства и услуг от заемного капитала (уровень кредитных активов по отношению к номинальному ВВП в Украине составляет около 70%) восстановление нормальной работы предприятий невозможно без возобновления кредитования. Но для этого надо сделать так, чтобы банки были в этом заинтересованы. Приоритет должен отдаваться предприятиям, производящим импортозамещающую продукцию, а также товары народного потребления и экспортные продукты.

Расширить бюджетные возможности компенсации части процентных ставок по кредитам, направляемым в производственную сферу, можно за счет перераспределения части поступлений от НДС. Стоило бы ввести государственные гарантии по всем кредитам коммерческих банков, которые выданы предприятиям для выполнения уже заключенных экспортных контрактов. И нужно создать механизмы по предоставлению льготных кредитов покупателям товаров отечественного производства через государственные банки. С другой стороны, Национальному банку следовало бы установить повышенные нормы резервирования по кредитам вне производственной сферы - кроме ипотеки и приобретения товаров отечественного производства.

Зависимость Украины от экспорта металла и химических продуктов с низкой добавленной стоимостью, слабая инвестиционная активность в инфраструктурных и обрабатывающих отраслях промышленности делают экономику страны уязвимой и чувствительной к изменениям конъюнктуры на рынке сырьевых ресурсов. При этом приток экспортной выручки в страну является основой для импорта товаров широкого потребления. То есть, валюта заходит в страну ненадолго.

Чтобы уйти от такой модели экономики, Украине необходимо насыщать внутренний рынок товарами собственного производства. Однако в условиях финансового кризиса частный капитал не способен самостоятельно решить задачу создания конкурентоспособного внутреннего производства. Он не может привлечь новые ресурсы на развитие бизнеса и инвестировать в новые проекты (из-за увеличения сроков их окупаемости и туманных перспектив развития). А значит, основным двигателем инвестиционной активности в экономике должно стать государство. С помощью бюджетных средств и так называемой продуктивной эмиссии правительство должно обеспечить заказами внутреннее производство.

Наиболее эффективным и прозрачным механизмом государственной поддержки экономики мог бы стать Банк развития, специально созданный для обеспечения перевода средств из государственного бюджета частным предприятиям через коммерческие банки. Включение такого банка в механизм распределения бюджетных и эмиссионных средств гарантирует, что государственные деньги будут направлены исключительно в перспективные проекты, с низким уровнем финансового риска. В свою очередь коммерческие банки получат в свое распоряжение относительно длинный (5-7 лет) и дешевый (на уровне учетной ставки НБУ) ресурс.

Банк развития кредитует не проекты непосредственно, а предоставляет длинные и относительно дешевые деньги коммерческим банкам, которые осуществляют непосредственное кредитование тех коммерческих проектов, которые не могут рассчитывать на частный капитал из-за длительных сроков окупаемости и низкой инвестиционной привлекательности.

А чтобы избежать махинаций со средствами Банка развития (льготного кредитования обычного бизнеса), правительство должно четко определиться с перечнем отраслей экономики, требующих господдержки, и установить для получателей льготных кредитов особые условия ведения бизнеса (максимальный размер ценовых надбавок, требование к доле экспорта произведенной продукции и т.п.). И если все правильно сделать, Банк развития мог бы стать чем-то вроде ключа зажигания к новому мотору экономики Украины.

Глава 7 РАССЕЯТЬ ГАЗОВЫЙ ТУМАН

Нынешние руководители Украины представляют проекты создания международного газотранспортного консорциума как предательство национальных интересов. За этими демагогическими заявлениями стоит лишь желание сохранить под личным контролем непрозрачную и насквозь коррумпированную машину перекачки денег, которую представляет сегодня «Нафтогаз Украины»

За последние четыре с половиной года простой, в сущности, хозяйственный вопрос о закупках природного газа и его транзите приобрел характер центральной политической проблемы Украины. Он стал главной конфликтной зоной во взаимоотношениях с Россией, причиной острого беспокойства европейских стран.

Несмотря на обилие публикаций по этой проблеме, мало кто в нашей стране хотя бы приблизительно представляет себе масштаб катастрофы во всех сферах, связанных с обеспечением Украины природным газом и его транзитом. Катастрофы, вызванной не столько объективным ростом цен на газ (точно так же росли цены на все энергоносители), сколько субъективными ошибками и общей некомпетентностью правительственных чиновников. И поэтому я считаю необходимым напомнить читателям историю этой катастрофы - хотя бы для того, чтобы были понятны наши предложения по выходу из нее.