Интервенция против мировой революции. Разведывательная предыстория «Северной экспедиции» Антанты (1917—1918 гг.) - Андрей Иванов

1.2. Интервенция как часть внешней политики государства: конфликтологический анализ

Изучение интервенции с теоретической точки зрения является для отечественной науки сравнительно новой темой. Несмотря на то, что отдельные случаи иностранного военного вмешательства во внутренние дела независимых государств (Кореи, Греции, Вьетнама и т.д.) нашли отражение в исследовательской литературе, на данный момент сложно говорить о существовании общей теории, способной объяснить сущностные черты таких операций. Этот факт не может не вызывать озабоченности, если учесть, что еще в 1874 году в книге «Начало невмешательства» профессором Л. А. Камаровским был поставлен вопрос о необходимости создания общей теории интервенций. Он считал, что отвергать возможность существования такой теории могут только «люди мало знакомые с природой государства и законами»93, однако до настоящего времени обращения исследователей к этой теме были достаточно редкими. В результате, в научной литературе по данной проблеме отсутствует даже унифицированный терминологический аппарат.

Как правило, отечественные ученые употребляют термин «интервенция» в значении «насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства»94. Это определение является устоявшимся, но вряд ли можно полностью с ним согласиться. Указанная дефиниция, описывая особый вид международных конфликтов, не позволяет до конца понять ни причины и цели осуществления интервенции, ни специфические средства, используемые для достижения этой цели, ни систему отношений, возникающих в ее процессе, между противоборствующими сторонами. Зарубежные специалисты также не смогли придти к единообразному определению «интервенции» – наиболее классической стала дефиниция немецкого юриста Л. Ф. Оппенгейма, звучащая следующим образом: «насильственное вмешательство одного государства в дела другого государства с целью поддержания или изменения текущего положения вещей»95. Впрочем, сейчас в политической науке используется и более упрощенное определение: «насильственное вмешательство одного государства в дела другого государства»96.

Подобные сложности терминологического свойства наблюдаются не только в научной мысли, но и в международно-правовой практике. Так, ни в Декларации ООН «О недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета» 1965 года, ни в Декларации «О недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств» 1981 года не дается четкого определения понятия «интервенция». В первом из названных документов наличествует лишь ссылка на то, что «вооруженное вмешательство является синонимом агрессии», которая, в свою очередь, означает «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства»97.

Естественно, использовать столь расплывчатое определение в научно-историческом исследовании не представляется возможным, поскольку граница между различными видами военных операций будет практически стерта. Между тем, еще исследователям XIX века было ясно, что интервенция «часто совпадает с войной, может даже быть ее причиной, последствием или средством, но, несмотря на это, ее надобно строго отличать от войны»98. И если сейчас путаницы между понятиями «интервенция» и «война» в научно-исследовательской литературе, как правило, уже не происходит, то понятия «интервенция» и «вторжение» часто совершенно неверно используются как синонимы99. Для понимания основных характеристик интервенции необходимо, в первую очередь, выявить черты, отличающие данный вид конфликтов от иных форм межгосударственного противостояния.

В рамках современных научных концепций все больше специалистов склоняются к идее, что интервенцией можно называть лишь операцию, которая проводится в странах, где уже существуют серьезные внутриполитические противоречия, либо перешедшие в фазу вооруженной борьбы, либо имеющие тенденцию к этому. В этом состоит ее коренное отличие от вторжения, которое в основном направлено против внутренне стабильных государств, и имеет своей целью, как раз, дестабилизацию положения в них для извлечения выгоды (территориальных захватов, наложения контрибуции, распространения влияния и т.д.). Применительно к интервенции, можно наблюдать совершенно противоположную картину – как выразился известный американский политолог С. Хантингтон, «политические причины, провоцирующие военную интервенцию… лежат в области отсутствия или низкого уровня эффективности политических институтов»100, то есть внутренняя слабость, а вовсе не сила, государства создает предпосылки для иностранного вмешательства.

Более того, военные интервенции «происходят не в вакууме, и никогда не были абсолютно неожиданными», «они рождаются из череды серьезных политических кризисов»101 в далеко не благополучных странах. К моменту введения иностранных войск на территорию независимого государства, легитимность действующей власти в нем уже находится под сомнением, как это было на Кубе в 1906 году или в Советской России в 1918 году. Этот принцип действует и в современном мире – к примеру, Ирак, Ливия, Йемен и Сирия – страны, ставшие объектом военного вмешательства извне за последние 15 лет – среди ближневосточных государств занимали последние места в рейтинге эффективности правительства, и первые места – по уровню коррупции102.

И хотя зарубежные интервенции также часто направлены на извлечение выгоды, но предполагают ее получение за счет урегулирования конфликтов на определенной территории, а отнюдь не их провоцирования или эскалации.

На данную особенность обращали внимание многие ученые. Например, исследователи из США С. Бланк и Л. Гринтер пришли к выводу, что «с 1775 года в каждой крупной гражданской войне или революции международная интервенция играла или стремилась играть огромную роль»103. Вторил им и академик Академии военных наук Российской Федерации, профессор Л. И. Ольштынский, по словам которого, «революции и гражданские войны в истории были часто связаны с вмешательством внешних сил разных форм и масштабов»104. Об этом же писал и сотрудник американского Стратегического исследовательского центра К. Пол, указывая на тот факт, что интервенция рождается как ответная реакция на какой-либо непредвиденный кризис, могущий привести к неприемлемым последствиям, а потому требующий немедленных действий105.

Профессор Оксфордского университета сэр А. Робертс выделил 8 основных причин интервенций, имевших место в истории международных отношений: помощь законному правительству в условиях гражданской войны; ответная интервенция (контр-интервенция); защита собственных граждан в другой стране; самозащита; поддержка нации или колонии в борьбе за самоопределение; препятствие беспорядкам и терроризму; предотвращение массового нарушения прав человека106. Как видно, почти все эти причины связаны с наличием в стране, подвергшейся интервенции, вооруженной борьбы между различными группами.

Другой крупный западный исследователь этого феномена – профессор Гарвардского университета С. Хоффманн – также видел прямую взаимосвязь между внешней интервенцией и внутренними конфликтами. В книге «Мировой беспорядок» 1998 года издания он утверждал, что двумя основными причинами, создающими необходимость иностранного военного вмешательства в дела суверенного государства, могут быть либо угроза международному миру со стороны какого-либо государства, либо массовое нарушение в нем прав человека107. Оба эти фактора прямо характеризуют степень конфликтности политического режима. В эту концепцию органично вписывается и интервенция Антанты в Россию, так как, с одной стороны, стремление большевиков к организации мировой революции угрожало глобальному миру, а с другой – проводимая в РСФСР политика «красного террора» вполне может трактоваться как масштабное нарушение прав человека.

Становление такого видения феномена интервенции часто связывают с именем философа Г. Гроция, который еще в XVII веке в трактате «О праве войны и мира» выступал за наказание правителей, творящих «явное беззаконие» по отношению к собственным подданным, с помощью привлечения зарубежных сил108. В конце XX века эта концепция была реанимирована французским дипломатом Б. Кушнером в книге «Обязанность вмешаться»109.