Технология творческого мышления - Марк Меерович

Воображение и мышление взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга в познавательных актах. Воображение становится видом деятельности, которая формирует новые понятия, т.е. способствует переходу от чувственного к рациональному, и прежде всего от представления к понятию. Этот переход сопровождается переработкой конкретного чувственного образа [Коршунова Л.С., 1979; Коршунова Л.С., Пружинин Б.И., 1989].

И.М. Розет разработал концепцию фантазии на основе анаксиоматизации — обесценивания, выступающего в единстве с гипераксиоматизацией — повышенной оценкой [Розет И.М., 1977]. Эта концепция определяет механизм «оценивания» как ведущий в функционировании воображения, но опять же не выявляет специфики воображения как психического процесса.

Л.М. Веккер характеризует воображение как «сквозной психический процесс, симметричный памяти, но противоположного направления» (познавательные процессы отражают как пространственно-предметные, так и временные характеристики объективного мира) и предлагает классификацию видов воображения, структура которой отражает основные уровни представленности познавательных процессов [Веккер Л.М., 1981]:

а) сенсорно-перцептивное воображение (собственно образное), включающее зрительное, слуховое, двигательное, пространственное и оперативное;

б) словесно-логическое (концептуальное), выступающее как элемент мышления;

в) эмоциональное.

А.В. Брушлинский считает, что традиционное понятие воображения остается расплывчатым и нестрогим, так как его обычно определяют как сочетание двух основных признаков: открытие, создание новых образов на основе переработки прошлых восприятий и преобразование образа познаваемого предмета как процесс или «механизм», с помощью которого получается этот результат. Но эти признаки не являются специфичными, связанными только с воображением, а в одинаковой мере характеризуют все формы и уровни психического отражения: ощущения, восприятия, представления, мышления. Следовательно, если воображение существует, то его специфика заключается в чем-то другом, пока неизвестном [Брушлинский А.В., 1996]. Возможно, именно поэтому современные исследователи интеллектуальных и творческих способностей М.А. Холодная и В.Н. Дружинин в терминологические словари своих монографий термин «воображение» не включили...

Необычную точку зрения на воображение высказал Ю.М. Швалб. Анализируя воображение как основу целеполагания, он приходит к выводу, что «воображение как психический процесс не может быть описано как деятельность. <...> Это означает, что, в отличие от многих других психических процессов и функций, таких, например, как восприятие, память, мышление и др., оно само функционирует недеятельностно <...> и его функционирование должно описываться в каких-то других теоретико-методологических схемах»98.

Последовательность развития взглядов на психологическую природу воображения можно представить в виде следующих этапов:

психическая деятельность по созданию новых образов;

выделение общих компонентов в деятельности мышления и воображения: «комбинирующий разум», «словесно-логическое», «познавательная деятельность, осуществляемая на основе мысленной программы»;

наличие воображения во всех формах и уровнях психического отражения, что не позволяет рассматривать воображение как самостоятельный психический процесс;

новый взгляд: нечто, «функционирующее недеятельностно» [Шрагина Л.И., 2001].

Таким образом, психологическая природа воображения в научном представлении по-прежнему остается проблемой.

Так как исследование психических процессов возможно только опосредованно — через изучение содержательно-операциональных сторон деятельности, необходимо смоделировать деятельность, соответствующую внутренней структуре конкретного психического процесса (в данном случае — воображения) [Максименко С.Д., 1998].

Сузим проблему. Из всех функций, традиционно связываемых с функцией воображения, вычленим только ту их часть, которая связана с сознательной творческой деятельностью. Так как, изучая любую частную форму творчества, мы сталкиваемся и с его общими законами, в качестве объекта исследования рассмотрим функционирование одного из видов «воображения» (здесь и далее сохраним термин, но возьмем его в кавычки) — вербального (словесно-логического), создающего вербальный образ неизвестного объекта.

Под термином «вербальный образ» будем понимать представление (описание) объекта (явления, состояния) посредством группы слов, создающих своим объединением определенный смысл. Создание вербального образа — одно из наиболее употребляемых средств характеристики объекта.

Для выявления природы и структуры вербального «воображения» рассмотрим функцию «воображения» в процессе поиска решения имажинативной задачи. Такой поиск требует функционирования «воображения» и содержит в себе наиболее характерные компоненты, присущие этому процессу. В качестве задачи может быть рассмотрен процесс конструирования вербального образа «идеального» — неизвестного — объекта и его результат — текст. Предметом исследования при этом выступят психологические механизмы процесса конструирования вербального образа как модели, отвечающей внутренней структуре самого психического процесса [Шрагина Л.И., 1999, Киев].

В качестве методологической основы исследования использовался функционально-системный подход, который позволяет нам рассматривать вербальный образ как искусственную систему, создаваемую с целью выполнения определенной (основной) функции. В науке под системным подходом понимается методологическое направление, одна из основных задач которого заключается в разработке и применении методов исследования сложноорганизованных и развивающихся объектов — систем [Ананьев Б.Г., 1980; Анохин П.К., 1973; Богданов А.А., 1989].

В литературе приводится целый ряд близких по смыслу определений понятия «система» и связанных с ним терминов:

Система есть множество связанных между собой элементов.

Элемент — неразложимый далее (в данной системе при данном способе рассмотрения и анализа) компонент сложных объектов, явлений, процессов.

Структура — относительно устойчивая фиксация связей между элементами системы.

Целостность системы — это ее относительная независимость от среды и от других аналогичных систем.

Эмерджентность — несводимость свойств системы к свойствам элементов системы.

Все эти определения взаимосвязаны, одни уточняют смысл других [Плотинский Ю.М., 1992].

Б.Ф. Ломов выделил два аспекта в системном подходе: системность психологического знания и системный характер психических процессов. Он исходил из того, что психические явления включены во всеобщую взаимосвязь процессов материального мира и выражают уникальное единство разнообразных качеств живых организмов. Психическое открывается как отражение действительности и отношение к ней, как функция мозга и регулятор поведения, как природное и социальное, сознательное и бессознательное. Психика объективно выступает как многомерное, иерархически организованное, динамически целое — система, функциональные компоненты которой онтологически неразделимы.

Под системной организацией психологических объектов понимаются элементы структуры, их уровневая организация и выделение системообразующих факторов. Важнейшим условием выявления взаимоотношений между разными подсистемами в каждом конкретном случае является определение системообразующего фактора, т.е. фактора, благодаря которому различные механизмы (элементы) объединяются в целостную систему. Отражение человеком окружающего мира осуществляется с той специфической (индивидуально-неповторимой) позиции, которую он в этом мире занимает [Ломов Б.Ф., 1984].

При применении методологии, основанной на системном подходе, представителями практически всех наук, в том числе и психологии, показана продуктивность использования специфических понятий «система», «функция системы», «подсистема», «структура», «элемент», «целостность», «связи», «отношения» и др. [Брушлинский А.В., 1990].

Главная проблема системного анализа — определение самой системы, выделение ее из окружающего. Основным критерием такого выделения является рассмотрение системы со стороны целевого — функционального — назначения. Тот или иной компонент может быть отнесен к системе в меру его участия в достижении цели [Гостев А.А., 1984].

Реализация принципов системного подхода в данном исследовании осуществляется путем рассмотрения феномена вербального образа как системы. Как понимать систему, чтобы использовать ее в качестве методологического инструмента в формулировке новых задач исследования и понимании уже накопленных материалов?

П.К. Анохин отводил решающую роль системообразующему фактору: «Поиск и формулировка системообразующего фактора определяет как само понятие системы, так и всю стратегию его применения в исследовательской работе. Иными словами, принесет ли пользу системный подход, будет зависеть от того, насколько мы успешно выделим системообразующий фактор и насколько полно будет описано его операциональное значение для формирования системы»99. Включение в анализ результата как решающего звена системы значительно изменяет общепринятые взгляды на систему. Всю деятельность системы можно представить в терминах результата. Эта деятельность может быть выражена в вопросах, отражающих различные этапы формирования системы: