Следствия самоосознания. Тургенев, Достоевский, Толстой - Донна Орвин

С. 370.

164

Достоевский. Т. 1. С. 83.

165

Там же. С. 58 и др.

166

См.: Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма: Гоголь и Достоевский.

167

В тетрадях 1876–1877 годов Достоевский выступает с критикой как Одоевского, так и Герцена за то, что они «удаляются в свои теоретические определения» вместо того, чтобы «вникать в реальную правду вещей» (Достоевский. Т. 24. С. 265).

168

McFarland Th. Romanticism and the Forms of Ruin: Wordsworth, Coleridge and the Modalities of Fragmentation. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981. P. 47. Цитируется в: Cornwell N. «Russkie nochi»: Genre, Reception and Romantic Poetics II Cornwell N. Vladimir Odoevsky and Romantic Poetics: Collected Essays. P. 90.

169

См. в работе Р. Джексона: Jackson R. L. Dostoevsky’s Quest for Form: A Study of His Philosophy of Art. New Haven, CT: Yale University Press, 1966.

170

Конкретные примеры данной техники см.: Чирков Н. М. О стиле Достоевского. М.: АН СССР, 1963.

171

Это положение будет во всей полноте рассмотрено в 7-й главе.

172

Толстой. Т. 61. С. 100 (неотправленное письмо П. Д. Боборыкину от июля – августа 1865 г.).

173

«…treat man as man – a subject of eye, ear, touch, and taste, in contact with external nature, and informing the senses from the mind, and not compounding a mind out of the senses» (The Table Talk and Omniana of Samuel Tylor Coleridge. London, New York: H. Milford, Oxford University Press, 1917. P. 188; 21 July 1832). Цитируется в: Abrams M. H. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition. Oxford: Oxford University Press, 1953. P. 58. В тексте: пер. А. Г. Гродецкой.

174

Толстой. Т. 3. С. 29. Повествователь говорит о руссоистской теме и использует руссоистские дифирамбы.

175

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М. М. Собр. соч.: в 7 т. М.: Русские словари; Языки славянской культуры, 2002. Т. 6. С. 81–85. О причинах подобной интерпретации Толстого Бахтиным см.: Sloane D. Rehabilitating Bakhtins Tolstoy: The Politics of the Utterance // Tolstoy Studies Journal. XIII (2001). P. 59–77.

176

Толстой. T. 5. C. 23.

177

Там же. С. 24–25.

178

Там же. С. 25.

179

Там же. С. 26.

180

Эйхенбаум Б. М. Молодой Толстой // Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой: Исследования. Статьи ⁄ сост., вступ. ст., общ. ред. проф. И. Н. Сухих; коммент. Л. Е. Кочешковой, И. Ю. Матвеевой. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009. С. 90–91. Дневниковую запись см.: Толстой. Т. 46. С. 121.

181

См. в знаменитой книге Эриха Ауэрбаха «Мимесис», passim.

182

Берлин И. Еж и лиса // Берлин И. История свободы. Россия. М.: НЛО, 2001. С. 183–268.

183

В связи с платоновскими мотивами у Толстого см.: Jackson R. L. The Second Birth of Pierre Bezukhov// Canadian-American Slavic Studies. 12.4 (Winter 1978).

P. 525–542; Галаган Г. Я. Л. Н. Толстой: художественно-этические искания. Л.: Наука, 1981. С. 30–47; Orwin D. Plato and Tolstoi II Canadian Slavonic Studies. XXV. № 4 (December 1983). P. 501–517; Garden P. The Recuperative Powers of Memory: Tolstois «War and Peace» // The Russian Novel from Pushkin to Pasternak I Ed. J. Garrard. New Haven, 1983. P. 81–102; Gutkin I. The Dichotomy between Flesh and Spirit: Plato’s «Symposium» in «Anna Karenina» //In the Shade of the Giant: Essays on Tolstoy I Ed. H. McLean. Berkeley: University of California Press, 1989. P. 84–99.

184

См.: Толстой. T. 46. C. 117, 119, 392; T. 3. C. 238–239.

185

Там же. Т. 3. С. 37 (выделено Толстым).

186

Платон. Пир, 221 Ь; пер. С. К. Анта. См.: Платон. Собр. соч.: в 4 т. ⁄ общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. Т. 2. С. 132.

187

Толстой. Т. 3. С. 16 (выделено Толстым).

188

Ср. определение мужества в «Лахете», данное Никием: «…наука о том, чего следует и чего не следует опасаться…»; «знание того, чего надо и чего не надо остерегаться» (Платон. Лахет. 194 е, 196 d; пер. С. Я. Шейнман-Тон-штейн. – Платон. Диалоги ⁄ сост., ред. изд. и автор вступ. ст. А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1986. С. 241, 243).

189

Там же. С. 238 (Лахет. 192 d).

190

Там же. С. 244, 245 (Лахет. 197 Ь, 198).

191

Толстой. Т. 3. С. 239.

192

Там же. Т. 46. С. 241.

193

Но даже сила, как ее определяет Толстой, управляется знанием, потому что настоящая сила предполагает умеренность, а значит, и знание правила «ничего лишнего». В данном случае Толстой находится в зависимости от чувства долга, которое подразумевает бессознательное знание. Подробнее об этом см.: Orwin D. Courage in Tolstoy II The Cambridge Companion to Tolstoy / Ed. D. Orwin. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 222–236.

194

Толстой. Т. 19. С. 376.

195

См.: Gutkin I. The Dichotomy Between Flesh and Spirit: Plato’s Symposium in «Anna Karenina». P. 84–99. Подробнее о значении Платона в «Анне Карениной» см.: Orwin D. Tolstoys Antiphilosophical Philosophy in «Anna Karenina» // Approaches to teaching Tolstoy’s «Anna Karenina» / Ed. Liza Knapp and Amy Mandclker. New York: MLA, 2003. P. 95–103.