Миф о «застое» - Алексей Владимирович Самсонов

«В ЦК КПСС» (или «В Политбюро ЦК КПСС»), из которой люди узнавали о новых назначениях и отставках «в связи с уходом на пенсию» или «в связи с переходом на другую работу». Что, почему, за что – тайна. Аналогично – и теленовости. Иностранные «голоса» слушать было невозможно из-за их глушения.

Сталинские и хрущёвские газеты, по сравнению с брежневскими, выглядели как эталон свободной прессы. Почему так? А потому, что существовал секретный «Перечень сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению» (1976). Чего в нём только не было! Наряду с военными секретами (что понятно), были и такие: численность населения, сведения о наводнениях, о наездах подвижного состава на людей, долгосрочные прогнозы погоды, топографические карты, панорамные снимки городов, сведения по выборам в ВС СССР, о погибших туристах, об убийствах, бандитизме… Поэтому сегодня и кажется, что 60-80-е – это тихое время.

Ну как подорвала бы доверие к власти информация о наводнении?! А точные карты можно было купить на Западе – так от кого секретили?

Более того. На домах – даже в Москве – не было ни названий улиц (кроме центральных), ни номеров. Когда Лужков стал мэром, то он первым делом повесил номера и названия переулков и улиц.

Аналогичная ситуация была и с книгами: книг на политические темы почти не было, за исключением книжек серий «Империализм» и «По ту сторону». Да, эти книги были написаны хорошо, но слишком поверхностно и односторонне.

И создавалось впечатление, что в СССР всё хорошо, открываются новые заводы, месторождения, да происходят трудовые подвиги. Да, всё это было – но были и катастрофы, и чрезвычайные ситуации… Об этих событиях ходили слухи, что-то передавали «голоса». А в СМИ – одно и то же – полное благодушие. И, как результат, неверие газетам. На этом и сыграли «перестройщики».

Продолжала фальсифицироваться и история СССР. В книге «“Сталинизм”: правда о Сталине и миф о Кобе», в главе 2 «Тотальная фальсификация истории» я писал о фальсификации истории в сталинский период. Но в 30-е годы история именно фальсифицировалась, т. е. сами действующие лица из Истории не убирались, их деятельность просто представляли в другом освещении. «Убрать» тех же Троцкого и Бухарина из Истории было тогда просто невозможно, так как все события происходили недавно у всех на глазах. А вот после войны, когда люди были заняты несколько другими проблемами, чем анализ своего прошлого, «убирать» и «чистить» историю стало намного легче. Этим, несмотря на работу по восстановлению хозяйства, и занялись члены Политбюро, которым помогали всякие академики – «философы» митины – Юдины. Сам Сталин придавал работе по написанию истории большое значение, ибо, возможно, знал изречение, что «кто контролирует прошлое, тот контролирует и будущее».

При Хрущёве были реабилитированы некоторые «невинные жертвы», но сама концепция послеоктябрьской истории не изменилась.

А при Брежневе вообще почти все деятели были буквально убраны из учебников и исторических книг. Создавалось ощущение, что революцию делали только несколько человек: Ленин, Свердлов, Дзержинский, Котовский, Будённый, Чапаев, Орджоникидзе и Киров. При этом присутствовали Троцкий и Сталин (оба упоминались 2–3 раза). А коллективизацию и индустриализацию проводила «партия» по «решениям съездов». Но, правда, были «перегибы», которые были успешно ликвидированы. И никаких фамилий! О войне: сначала отступали, а потом – победа. Почему отступали до самой Москвы, кто виноват – ни слова. О Хрущёве: волюнтаристская политика. В чём она выражалась – молчок. А вот сейчас – истинно ленинское руководство, которое ведёт страну по ленинскому пути. Это – аксиома, не требующая доказательств.

То есть было создано ощущение полного счастья («Запад загнивает»), процветания, спокойствия и стабильности.

А за этим кажущимся спокойствием «вожди» делали свои дела, имеющие целью обогащение посредством развала страны. И вся их деятельность была согласована с западными «братьями». И, чтобы скрыть эту деятельность, советские газеты и публиковали только «социальные» репортажи о бытовых проблемах да бодрые рапорты об открытии новых заводов (а о том, что почти сразу этот завод закрывался из-за недоделок – не писали). Помню, почти каждый год в Москву приезжал хасид А. Хаммер и дарил Брежневу какой-нибудь документ с ленинским автографом. Зачем он приезжал? Что, только чтобы подарить бумажку? Молчание: мол, приехал – подарил – и уехал.

Кстати, о событиях за рубежом писали далеко не всё. Например, ничего не говорилось о том, что на западе идёт дискуссия вокруг «полётов на Луну». У нас считалось, что эти «полёты» – факт. Не публиковались и не анализировались статьи «советологов» – вообще, это слово ведущие «Международной панорамы» Бовин и Фесуненко произносили только в отрицательном смысле. И т. п.

Советское общество оказалось в информационном вакууме. Сокрытие информации и агрессивная пропаганда из людей сделала «детей», легковерных и доверчивых. Особенно поражает вера печатному слову (и словам дикторов по ТВ). Может, опять случайно? Нет, далеко не случайно, а чтобы нейтрализовать возможное сопротивление планам закулисы. Поэтому с таким энтузиазмом люди поверили Горбачёву, который умел хорошо говорить.

Да, самое спокойное море бывает перед штормом…

«Творческая интеллигенция» как пятая колонна – 2

В 1964 г. Хрущёв был смещён. Первым секретарём стал Брежнев, а Предсовмина – Косыгин. Конечно, ни Брежнев, ни Косыгин, ни Суслов, никто из «октябристов» не был сторонником реабилитации Сталина. Наоборот, советское руководство продолжило проводить «курс XX съезда» во внутренней политике и курс на конвергенцию – во внешней. Но почему-то после Пленума пошли слухи о готовящейся реабилитации Сталина. И эти слухи – только слухи, а не действия! – вызвали реакцию «творческой интеллигенции».

В книге «Кто выиграл Вторую мировую войну?», в главе 5, в разделе «“Творческая интеллигенция” как пятая колонна», я говорил об интеллигенции 30-50-х годов. Во время «оттепели» им пришла достойная смена.

«Интеллигенты» написали два письма. Первое – от 14 февраля 1966 года (прямо в годовщину XX съезда). Письмо было адресовано Брежневу.

«В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях появляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина (То есть даже упоминание имени Сталина в положительном контексте не допустимо! – А. С.)

… Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного документа, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чём-то неправильным. Напротив, трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, ещё не предана гласности. Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина таит в себе опасность серьёзных расхождений внутри советского общества. На Сталине лежит ответственность не только за гибель бесчисленных