Снять заклятие. Религия как естественный феномен - Дэниел Клемент Деннетт

Интернет позволяет организовать гражданский мониторинг экологических угроз, проверить честность и эффективность работы государственных чиновников или шпионить за соседями. Итак, что же нам делать?

Перед лицом этих поистине неразрешимых вопросов вполне разумно искать короткий набор простых ответов. Г. Л. Менкен цинично сказал: "На каждую сложную проблему есть простой ответ... и он неправильный". Но, возможно, он был неправ! Может быть, одно Золотое правило, или Десять заповедей, или еще какой-нибудь короткий список абсолютно неоспоримых "до" и "не" прекрасно решает все затруднительные ситуации, стоит только понять, как их применять. Никто, однако, не станет отрицать, что далеко не очевидно, как можно интерпретировать любое из излюбленных правил или принципов, чтобы они подходили ко всем нашим проблемам. Как отмечает Скотт Атран, на заповедь "Не убий" ссылаются как религиозные противники смертной казни, так и религиозные сторонники (2002, p. 253). Принцип Священности человеческой жизни звучит устрашающе ясно и абсолютно: каждая человеческая жизнь одинаково священна, одинаково неприкосновенна; как и король в шахматах, за нее нельзя назначить никакой цены - кроме "бесконечности", поскольку потерять ее - значит потерять все. Но на самом деле мы все знаем, что жизнь не похожа и не может быть похожа на шахматы. В ней одновременно происходят множество вмешивающихся "игр". Что же делать, когда на кону стоит не одна человеческая жизнь? Если каждая жизнь бесконечно ценна и ни одна не ценнее другой, то как, например, распределить имеющиеся у нас драгоценные почки, пригодные для пересадки? Современные технологии лишь усугубляют древние проблемы. Соломон с удивительной мудростью решал сложные вопросы, и каждая мать, у которой когда-либо было недостаточно еды для собственных детей (не говоря уже о соседских), сталкивалась с непрактичностью применения принципа святости человеческой жизни.

Наверняка почти каждый сталкивался с моральной дилеммой и втайне желал: "Если бы только кто-то - кто-то, кому я доверяю, - мог просто сказать мне, что делать!" Не будет ли это моральной неистинностью? Разве мы не ответственны за принятие собственных моральных решений? Да, но достоинства моральных рассуждений "сделай сам" имеют свои пределы, и если вы, поразмыслив, решили, что ваше моральное решение состоит в том, чтобы делегировать дальнейшие моральные решения в вашей жизни доверенному эксперту, значит, вы приняли свое моральное решение. Вы решили воспользоваться разделением труда, которое делает возможным цивилизация, и прибегнуть к помощи экспертов.

Мы приветствуем мудрость этого курса во всех других важных областях принятия решений (не пытайтесь быть своим врачом; адвокат, который представляет себя сам, имеет дурака в качестве клиента, и так далее).

Даже в случае принятия политических решений, например, о том, как голосовать, политику делегирования можно отстоять. Когда мы с женой идем на городское собрание, я знаю, что она изучила вопросы, стоящие перед нашим городом, гораздо тщательнее, чем я, поэтому я регулярно следую ее примеру и голосую так, как она говорит мне голосовать, даже если я не уверен, почему, потому что у меня есть много доказательств моей убежденности в том, что если бы мы нашли время и энергию, чтобы все обсудить, она убедила бы меня, что, учитывая все обстоятельства, ее мнение было бы правильным. Является ли это неисполнением моих обязанностей как гражданина? Не думаю, но это зависит от того, есть ли у меня веские основания доверять ее мнению. Любви недостаточно. Вот почему те, кто беспрекословно верит в правильность моральных учений своей религии, представляют собой проблему: если они сами не задумываются о том, достойны ли их пасторы, священники, раввины или имамы такой делегированной власти над их собственными жизнями, то они фактически занимают лично безнравственную позицию.

Это, пожалуй, самое шокирующее последствие моего расследования, и я не уклоняюсь от него, хотя оно может оскорбить многих, кто считает себя глубоко нравственным. Принято считать, что беспрекословно принимать моральные учения своей собственной религии - это образец для подражания, потому что, проще говоря, это слово Божье (в интерпретации специалистов, которым делегированы полномочия). Напротив, я призываю любого, кто исповедует, что тот или иной пункт моральных убеждений не подлежит обсуждению, не обсуждается, не обсуждается только потому, что это слово Божье, или потому, что так сказано в Библии, или потому, что "все мусульмане [индусы, сикхи ... ] верят, и я - мусульманин [индуисты, сикхи ... ]", должны видеть, что они делают невозможным для остальных из нас принимать их взгляды всерьез, отстраняясь от морального разговора, невольно признавая, что их собственные взгляды не являются добросовестными и не заслуживают дальнейшего рассмотрения.

Аргумент в пользу этого прост. Предположим, у меня есть друг Фред, который (по моему тщательно продуманному мнению) всегда прав. Если я скажу вам, что я против исследования стволовых клеток, потому что "мой друг Фред говорит, что это неправильно, и больше ничего", вы просто посмотрите на меня так, как будто я не понимаю смысла дискуссии. Предполагается, что речь идет о рассмотрении причин, а я не привел вам ни одной причины, которую я мог бы добросовестно ожидать, что вы оцените. Предположим, вы считаете, что исследование стволовых клеток - это неправильно, потому что так сказал вам Бог. Даже если вы правы - то есть даже если Бог действительно существует и лично сказал вам, что исследования стволовых клеток неправильны, - вы не можете обоснованно ожидать, что другие, не разделяющие вашу веру или опыт, примут это как причину. Вы поступаете неразумно, занимая свою позицию. Тот факт, что ваша вера настолько сильна, что вы не можете поступить иначе, лишь показывает (если вы действительно не можете), что вы неспособны к моральному убеждению, своего рода роботизированный раб мема, который вы не в состоянии оценить. А если вы ответите, что можете, но не станете рассматривать доводы за и против своего убеждения (потому что это слово Божье, и было бы кощунством даже рассматривать, может ли оно ошибаться), вы заявите о своем сознательном отказе следовать минимальным условиям рациональной дискуссии. В любом случае, ваши заявления о своих глубоких взглядах - это позы, которые не к месту, часть проблемы, а не часть решения, и нам, остальным, придется просто работать вокруг вас, насколько это возможно.

Заметьте, что эта позиция не подразумевает неуважения или предвзятого отношения к возможности того, что Бог сказал вам. Если Бог сказал вам, то часть вашей проблемы заключается в том, чтобы убедить других, которым Бог еще не говорил, что это то, во что мы должны верить. Если вы отказываетесь или не можете попытаться сделать это, вы фактически подводите своего