Блог «Серп и молот» 2023 - Петр Григорьевич Балаев

в других случаях, опять же не поворачивается язык сказать что-то… нет, не так… усомниться в их героизме. Критиковать их можем лишь тот, кто сам был на поле боя и проливал кровь, а нам это не дано. Вот так как-то…»

Вот так как-то. Критиковать мы героев не можем, мы, историки-патриоты, просто сочиним книги и статьи про то, что эти герои своих подвигов не совершали.

У вас закипать начинает? Это вам не снег на «Вечный огонь»!

И теперь что касается моей и моих товарищей книги у Шишкина:

«Случайно наткнулся на книгу Петра Балаева, в которой он обещает опровергнуть все домыслы современных буржуазных „историков“-пропагандистов, которые цинично оболгали советскую историю. Его цель: „Историю войны привести в нормальный вид, такой, какой она и была принята в сталинскую эпоху“.

Автор обещают опровергнуть так много, что поневоле хочется посмотреть, как же он это будет делать. Книги читать я не стал, ограничился его блогом, в котором, как я понял, было изложено всё то, что потом вошло в книги, коих этот автор написал, видимо, уже штук восемь.»

Есть такое новое слово в интернет-лексиконе: взоржать. Я, буквально, взоржал. Книги оно не читало, оно блогом ограничилось, в котором я выкладывал ЧЕРНОВИКИ из будущей книги. Специально выкладывал, чтобы потом, следуя критике читателей, устранить уже в тексте книги недостатки и ошибки. Критиковать книгу по ее черновым наброскам — это уже даже не смешно. Оно себя еще историком считает.

Но что же он нашел покритиковать в черновых набросках? А вот такое:

«Одна из тем, которая очень беспокоит товарища Балаева — это 28 панфиловцев. О них он пишет много, причём приводит множество мельчайших деталей, например, кто как свистнул во время боя.

На то, что сам журналист Кривицкий собственноручно признал, как всю историю он выдумал, у товарища Балаева ответ простой — этого не может быть и всё выдумали враги.»

Понятно, что читатели Шишкина после этого Балаева станут считать дураком, потому что сам Кривицкий «собственноручно признал». Правда, Шишкин «поленился» написать, что «признание» Кривицкого получено в 1948 году, как раз в то время, когда прокуроры начали развенчивать подвиги советских бойцов, да слать об этом записки Жданову, который эти записки бережно складывал в архивы, чтобы, когда грянет Гласность и Перестройка…

И дальше:

«Кстати, Кривицкого ведь в НКВД не пытали, чтобы он признался, мало того и на Колыму не сослали. Ну а с чего? Почему нельзя выдумывать про панфиловцев, если можно про морских пехотинцев комиссара Фильченкова под Севастополем, про танкиста Колобанова, про Дом Павлова и множество других историй.»

И Дом Павлова, оказывается, выдумка… Наверно, ты, уважаемый читатель, уже перестал смеяться, наверно, уже ладони в кулаки…

А меня Шишкин продолжает разоблачать:

«Читаешь и удивляешься. Автор делает открытие, которого до него никто не замечал. Оказывается, советский Пе-2 и германский Junkers Ju.87 — самолёты одного класса. Потому что Пе-2 имеет массу 7.5 тонн, а вес „Штуки“ почти такой же. При этом немецкий самолёт, по его мнению — полное барахло, поскольку в нём не было штурмана и в связи с этим он не мог прицельно бомбить с пикирования.

Ещё одним интересным открытием, которое обнаруживается у товарища Балаева — оказывается в танковой дивизии не нужна противотанковая артиллерия. Ведь у танков практически такие же пушки. Это немцы глупые её зачем-то у себя в дивизии вводили и потому воевали плохо. О том, что в штатах советских танковых бригад тоже имелись противотанковые пушки, автор не знает.»

Особенно на выделенное читатели моей книги должны обратить внимание. После этого у них насчет Шишкина никаких вопросов и сомнений уже быть не может: наглый враль. Продукт Центра НТТМ. Отборный.

«Ещё одна любимая тема гражданина Балаева (судя по написанному им, в 30-е годы его бы давно услали в Магадан, да и это в лучшем случае) — это танкист Колобанов. Только вот беда, не утруждал себя Балаев даже изучением выдуманной версии боя Колобанова и путается в деталях.»

Сам же про себя Шишкин относительно Колобанова:

«Всё отличие Колобанова от панфиловцев в том, что если история с боем у Дубосекова выдумана полностью, то Колобанов действительно принимал участие в боя у Войсковиц, и даже, по его донесению, подбил два немецких танка. Но есть и сходство — в обоих случаях место боя осталось глубоко в тылу у немцев, и никто там даже побывать не смог, чтобы рассказать о догорающих немецких танках. Если, конечно, не исходить из того, что все советские архивные документы — это подделка.»

В своей же статье о Колобанове https://dzen.ru/a/Xc56lCj7-hToOi9e ЭТО выкладывает донесение штаба нашего танкового полка, в котором подбитые немецкие танки, но называет это донесение приписками и враньем, потому что местность, где были подбиты эти танки осталась за немцами. Мол, как эти советские командиры-очковтиратели там танки посчитали? Да, конечно, в Центре НТТМ и в Высшей партийной школе Шишкина научили считать потери противника, а наших командиров в училищах и академиях только очковтирательству научили.

Совсем он меня разоблачил. И насчет немецких танков в Крыму разоблачил… Да, совсем там у Манштейна танков не было. Их, танков, вообще у немцев почти не было, если немцам верить, Мюллеру-Гиллебранду особенно. Немцам верить можно, а нашей разведке, ГРУ, которая у немцев насчитала танков в танковых дивизиях в два раза больше, чем Мюллер-Гиллебранд, верить нельзя, потому что — очковритатели. И Гудериан — очковтиратель, проболтался насчет реального числа танков в немецких дивизиях в начале войны, и наш Катуков — особенно очковтиратель. Поэтому патриотические военные историки установили, каким образом немецкие танковые дивизии, в которых танков почти не было, разгромили наши мехкорпуса — за счет выучки, мастерства и превосходной тактики. Как в немецких документах написано… А наши колхозаны воевать совсем не умели на танках…

И завершает статью Шишкин:

«В целом же читать произведения данного гражданина крайне сложно. Во-первых, потому что они крайне сумбурны, во-вторых — в силу специфической стилистики изложения, более уместной в пивнушке, а не при серьёзном разговоре.

Но при этом гр. Балаев очень плодовит и свои произведения штампует в огромных количествах. Его бы трудолюбие направить на что-то полезное, цены бы не было.

Рассказал бы своим читателям хотя бы про Зину Портнову, которую так любит упоминать и ставить в пример, и постоянно именует пионеркой. Разыскал бы всю информацию о