OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Все, что мы когда-либо писали, «параллельно» миру, который нас окружает. Мир ТББ – не исключение.

И еще один вопрос: какую экранизацию «ТББ» лучше посмотреть: Германа или Фляйшмана?

Наталья <[email protected]> Пермь, Россия - 07/12/10 18:00:58 MSK

Безусловно – Германа. Фильм Фляйшмана просто «костюмный» боевичок. А Герман – великий режиссер: ни плохо, ни даже средне снимать кино он не умеет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Временами, когда я отрываю нос от будничной суматохи, и озабоченный бытовыми проблемами обыватель разгибает спину, дух гуманитария завладевает мозгом и начинает мыслить. Меня с 14 занимал вопрос зарождения Вселенной: как она появилась, протекало ли время до нее? И я тогда думал, а может, она лишь часть чего-то большего, как атом – часть молекулы? Поиски в Интернете привели меня, в частности, к так называемой М-теории – это попытка физиков и математиков создать «теорию всего». Насколько я понял из нее, на вопрос о зарождении Вселенной она отвечает так: наша Вселенная была создана в результате столкновения других Вселенных, существующих за пределами нашей, параллельных ей. Короче говоря, выясняется, что наша Вселенная не является, так сказать, «конечным целым», но есть опять же часть другого более крупного «целого» – «супервселенной». И тут меня огорчает то, что ничего принципиально нового, на мой взгляд, ученые не открыли. И это, на самом деле, не говорит о том, как зародилась Вселенная, так же, как и знание о порождении галактиками и звездами друг друга ничего не говорит о том, откуда они появились. В свете М-теории вопрос о происхождении меняется. Меня не интересует уже, откуда взялась наша Вселенная, меня интересует, как возникла «супервселенная», это «конечное целое», которое уже не является ничьей частью. Так вот, к Вам у меня такой вопрос. Как Вы думаете, возможно ли, будучи частью целого, проникнуть за его «пределы» и познать, как оно зародилось? И не обречены ли такие попытки этой «части» все время обнаруживать лишь более крупные «части»? Можно ли, в конце концов, осознавая себя «частью», познать «целое»? Прошу прощения за многословность, но, к сожалению, мой ум слишком скуден, чтобы готовить интеллектуально «вкусно». Заранее благодарен за ответ.

Артем <[email protected]> Архангельск, Россия - 07/12/10 18:01:02 MSK

Познание, как процесс исследования и моделирования все более глубоких и запредельно больших частей Вселенной, – есть вполне естественный процесс, и абсолютно ниоткуда не следует, что этот процесс должен быть конечен и чем-либо ограничен. Я, во всяком случае, ничего о таких ограничениях не слышал. Конечно, такие ограничения можно ПРИДУМАТЬ, но это будет лишь очередная, новая модель Мира, нуждающаяся в обоснованиях и новых наблюдательных данных. Наши сегодняшние представления о возникновении Вселенной слишком пока еще приблизительны, чтобы можно было пытаться «увидеть» следующий шаг познания. Хотя строить модели и пытаться их так или иначе проверить и обосновать нам никто и ничто не мешает.

Здравствуйте Борис Натанович! Несколько моих вопросов будут связаны с, как мне кажется, наилучшим произведением не только Вашего творчества, но и, не побоюсь этого слова, всей мировой фантастики – Града Обреченного. Знаете, как-то раз, на экскурсии в одном музее живописи, всеобщее внимание привлекла картина, на первый взгляд ничем не примечательная и даже блеклая по сравнению со всеми остальными. На ней была изображена стоящая спиной девушка в легком платье, на фоне небольшого участка песчаного пляжа. Лично я понимаю успех этой картины в следующем, – мы не видим лицо той девушки, не знаем ее характер, а соответственно наше подсознание рисует ту единственную, желанную и идеальную. Так же и с пляжем, – каждый представляет его по своему. В Граде Обреченном почти каждый эпизод, его смысл, можно трактовать так, как нравится тому или иному человеку, остается масса пространства для фантазии, – не в этом ли успех книги? И задумывали Вы это изначально, или же это и все остальное рождалось в порыве вдохновения, в непосредственном процессе написания?

Даниил Ткаченко <Strelok86-[email protected]> Москва, Россия - 07/12/10 18:01:13 MSK

Это был сложный и длительный процесс. Мы задумали ГО в 67-м (кажется), а закончили в 75-м. За это время и подходы к роману, и представления о его смысле менялись неоднократно. Во всяком случае, чего не было точно, так это некоего единого «порыва вдохновения».

Также давайте представим такую ситуацию: один известный или не очень, но талантливый писатель, захотел написать продолжение того же Града Обреченного, и даже не обязательно с теми же героями, а просто взяв за место действия тот Город, как Вы к этому отнесетесь?

Даниил Ткаченко <[email protected]> Москва, Россия - 07/12/10 18:01:24 MSK

Со слабым интересом. Опыт свидетельствует, что всевозможные «продолжения» и ремейки, как правило, слабее «оригинала».

Хочу выразить свое мнение по следующему поводу: Я познакомилась с творчеством Стругацких недавно (мне 27 лет) и прочитала взахлеб почти все... я хочу сказать, что из всего, что я прочла, мне больше всего понравилась «Страна багровых туч». Даже не знаю, почему, наверное, ощущается тоска по чему-то настоящему, как эти сильные герои. И даже последующие произведения, где они старели, оставались на Земле (в стороне от открытий), умирали, мне давались уже с большой долей грусти. Эта книга произвела на меня большое впечатление. Спасибо авторам!

Полина <[email protected]> Самара, Россия - 07/12/10 18:01:42 MSK

Авторы всегда были невысокого мнения об этом романе, и тем не менее – спасибо за добрые слова!

Здравствуйте, Борис Натанович! Большое спасибо Вам и АН за Ваше творчество. Мне 46 лет и на многое в жизни я смотрю так же, как и Вы, судя по интервью. Не знаю, плохо это или хорошо, следствие ли это неоднократного прочтения Ваших произведений или просто существует категория людей, взгляды которых на определенные вещи одинаковы. 1. Писатель посредством отображения (тем или иным образом) себя в собственных произведениях формирует группу читателей одного с собой мировоззрения. Правда, нужно заметить, что общий круг читателей достаточно неоднороден, если писатель талантлив. И вот среди множества читателей находятся люди, имеющие (или это только кажется?) общие представления о жизни и искусстве, как у автора. Что Вы думаете по этому поводу?

Александр <[email protected]> Караганда, Казахстан - 07/18/10 16:30:12 MSK

То же, что и Вы. Кажется, это называется у социологов «референтная группа» – группа читателей, близких автору и по менталитету своему, и по литературному вкусу. Именно референтная группа – «опора и надежда» любого автора, именно их мнение должно быть для автора наиболее существенным, именно для них пишет автор в первую очередь.

2. Позвольте опять упомянуть «Каспаро-Карпова». Вы в своем интервью обмолвились, что в противостоянии Карпов-Каспаров и далее Каспаров-Крамник болели за Каспарова. Видимо, этот человек и шахматист Вам симпатичен. А как Вы относитесь к Каспарову – политику?

Александр <[email protected]> Караганда, Казахстан - 07/18/10 16:30:20 MSK

Мне безусловно близки его убеждения. Я – его сторонник. Но, боюсь, что политик из него гораздо менее убедительный, чем шахматист.

Здравствуйте! Меня зовут Ирина. Я пишу диплом на тему «Редактор глазами автора» (учусь в Университете Печати). В процессе обучения была удивлена, что качества редактора определяются и оцениваются самими же редакторами. Мне показалось это несправедливым, все же всегда лучше рассматривать любую тему с разных точек зрения. Вот я и решилась взять такую тему. Набралась смелости и пишу Авторам. Если Вам эта тема интересна, или же просто захотите помочь, очень интересно Ваше мнение, о том, какими качествами должен обладать редактор и какими обладать не должен.

Ирина <[email protected]> Истра, Россия - 07/18/10 16:30:25 MSK

Мой личный опыт свидетельствует только, что хороший редактор всегда деликатен. Он должен ясно понимать, что автор «всегда прав», – хотя и по-своему. И всякая редактура – обязательно компромисс. И что победителей в споре автора с редактором всегда двое... Впрочем, все эти соображения годятся только в случае, если оба обладают чувством языка. К сожалению, это случается достаточно редко.

Борис Натанович, недавно в одной из сетевых дискуссий о мирах коммунарского будущего (мир Полдня и мир Ефремова) вскользь был затронут один, ранее, вроде, не обсуждавшийся аспект ВТВ. А именно – влияние неизбежного и необходимого раннего общественного профессионального воспитания детей – на демографию. Мы сейчас и так куда лучше, чем в 60-х, видим, что у людей, живущих в условиях «благополучной и обустроенной планеты», да ещё увлечённых работой, карьерой, – рождаемость высокой не бывает, стимулы иметь детей размываются. Если же с ними ещё и рано фактически разлучаться, то половина населения (мужчины) такой стимул теряет вовсе: мужчине всё же дети интересны именно в возрасте воспитания Учителем, а не в возрасте выкармливания Нянькой. То есть все мужчины – не Учителя по профессии – с детьми толком не общаются и удовольствия-интереса от этого не получают (раз в год на Новый год каникулы – не в счёт). Не потому ли в мире Полдня так просторно?