OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Владимир <[email protected]> Элиста, Россия - 07/18/10 16:32:56 MSK

Спасибо. Но мне вполне достаточно Ворда.

2. Как известно, художественный текст состоит из трех основных элементов: повествование или действие, описание и диалоги, ну, еще можно выделить рассуждение. По поводу диалогов Вы уже упоминали, как их надо писать. Можете ли Вы в нескольких словах сказать, как лучше создавать описания, главное, на что нужно обращать внимание.

Владимир <[email protected]> Элиста, Россия - 07/18/10 16:32:57 MSK

Главное, на что надо обращать внимание: достоверность и точность. Все прочее – лабуда и залипуха. Кроме того, чрезвычайно важно уметь сделать описание интересным для читателя. Читатель 21-го века описаний не любит: они мешают ему следить за ходом событий. И он, по-своему, прав (как ни прекрасен лунный пейзаж, открывшийся автору за окном). Поэтому вы либо сумеете «погрузить» читателя в названный лунный пейзаж, либо труды ваши по созданию описания пропадут втуне.

3. Прошу прощения за следующий вопрос, не подумайте, что я осуждаю Вас, просто хочу спросить совета. Вы считаете допустимым использовать в своем произведении целые предложения, или даже абзацы, заимствованные у других авторов, как, например, начало в ПНвС. Хотя там идентично только одно предложение. А что тогда называют плагиатом?

Владимир <[email protected]> Элиста, Россия - 07/18/10 16:33:00 MSK

Бывает плагиат, а бывает «скрытое цитирование». Плагиат происходит из неумения (неспособности) автора выразить мысль собственными словами. Скрытое цитирование призвано установить некую новую связь между авторским текстом и текстом, как бы совсем здесь посторонним, но хорошо знакомым читателю. Читатель должен впомнить и порадоваться своему удачному воспоминанию. АБС очень любили прием скрытого цитирования, и в этом отношении с удовольствием следовали примеру блистательных Ильфа и Петрова.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В книгах для меня всегда важна реакция людей в ситуации морального выбора или просто тяжелой ситуации. В книге «Волны гасят ветер» описано происшествие с группой ученых, когда бортовой компьютер сообщил им, что Земля и все ее колонии уничтожены, и исследователи остались единственными людьми во вселенной. Двое ушли в пустыню, а один остался обустраиваться на новом теперь для него месте жительства. И вот сам смысл существовать исчезает. Для чего? Не поступили ли двое ученых, ушедших умирать в пустыню, правильнее, сократив себе тем самым время агонии? Вы считаете, это действительно возможно для человека, найти в себе силы жить дальше, несмотря на то, что все, что он знал и любил, разрушено, и он остался один как перст и надежды нет?

Юлия Россия - 07/18/10 16:33:08 MSK

Желание жить, как показывает весь человеческий опыт, является сильнейшим из всех желаний. Преодолеть его удается только в случае сильнейшей деформации всех прочих свойств души. Не случайно, всех, без исключения, людей, выживших после попытки суицида, обследуют психиатры и психологи. Ищут остаточные деформации психики, пытаются устранить возникшие дефекты. То есть, для того, чтобы убедить себя отказаться от жизни, надо в большей или меньшей степени сойти с ума. Это далеко не каждому удается, – к счастью или к несчастью, – другой вопрос.

Доброго Вам здоровья! Спасибо большое за Ваши книги! Скажите, пожалуйста, Вы согласны с Баневым, что: «Большинство всегда за сволочь»? И как это согласовать с принципами демократии?

Вера <[email protected]> Colchester, USA - 07/23/10 19:35:50 MSK

Боюсь, наш Банев прав. Именно поэтому сэр Уинстон и назвал демократию «отвратительнейшей из форм правления». При этом, правда, он добавил: «Но ничего лучшего человечество до сих пор не придумало». Потому что демократия, действительно, совершенно не способна помешать «сволочи» встать во главе, – но зато она, единственная, гарантирует, что никакая сволочь удержаться во главе сколь угодно долго не сможет: демократия порождает сволочь, но она же свергает эту сволочь с регулярностью, на которую никакая другая форма правления не способна. Демократия (сама по себе) не делает мир лучше, – она только мешает этому миру застояться и загнить.

И еще, близок ли Вам по духу, главный герой астроном из «ОЗ»?

Вера <[email protected]> Colchester, USA - 07/23/10 19:36:08 MSK

«Близок по духу»? Да он просто списан с меня (в той мере, в какой этого требовал принцип достоверности)!

Борис Натанович, есть информация, что до Петра I население России было почти поголовно грамотным, образованием занимались церковные служащие. Известно ли это Вам, правда ли это?

Антон Россия - 07/23/10 19:36:20 MSK

Это действительно так. Я много слышал и читал об этом. Только происходило это не просто «до Петра I», а задолго до него. Время новгородской и псковской вольницы, когда не существовало еще ни всеподавляющей власти царя, ни власти централизованной церкви, ни (к слову сказать) татаро-монгольского нашествия, – это на Руси время свободных людей, среди всего прочего ведающих и грамоте. Когда писались не только указы, летописи, церковные книги, и даже не только счета «бухгалтерского учета», но и знаменитые берестяные грамоты – частные письма и сообщения совершенно личного содержания (включая любовные записки!). Люди свободно писали друг другу, люди были грамотны, а значит, существовала и некая система образования! Все это погибло вместе с вольностью, раздавлено было централизованной властью, когда свободный человек превращен был в крепостного раба, – зачем рабу грамота?

1. Вы уже отвечали на вопрос «что приносят годы». Жалеете ли Вы об упущенных возможностях, о лени, о невыбранных альтернативах?

Алексей Баскаков <[email protected]> Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:36:40 MSK

Нет. Или, скажем, почти нет. Во всяком случае, ничего такого не было, о чем бы я вспоминал с горечью и постоянно.

2. В письмах Штерну Вы упоминали задание для начинающего писателя – написать рассказ на известную тему («Различные варианты контактов человека с иным разумом», «Различные удивительные свойства, которые приобретает ни с того ни с сего герой»). Еще тем/упражнений не подкинете?

Алексей Баскаков <[email protected]> Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:37:03 MSK

Нет. Я больше этим не занимаюсь. Это, между прочим, занятие не простое и требует известного напряжения фантазии. Просто так: сел – задумался – придумал, – не получится. Нужна система, нужна необходимость, нужна цель... Впрочем, вот Вам тема наугад: «человек, который знал ВСЕ». Недавно я видел любопытный киносюжет на эту тему. Помню, что читал роман об этом, – тоже было интересно. Попробуйте и Вы написать об этом что-нибудь свое, – в качестве упражнения. Если сумеете придумать небанальную концовку, – может получиться вполне самостоятельный рассказ.

Добрый день, Борис Натанович! Хотел бы задать Вам вопрос, который возник совершенно случайно в одной из дискуссий в интернете. Один из ее участников с псевдонимом «Румато» нелестно отозвался о товарище Сталине. Как выяснилось, его псевдоним не имел никакого отношения к дону Румате. Случайное совпадение. Но вот вопрос: а чем товарищ Сталин не Румата Эсторский?

Александр <[email protected]> Германия - 07/23/10 19:37:33 MSK

Господи! Да что общего Вы нашли между этими людьми?!! Я не могу придумать НИЧЕГО, что бы их хоть чуть-чуть объединяло.

Борис Натанович, здравствуйте! Мучает вот такой вопрос: почему Зона в повести несколько раз разными персонажами обозначается как «соблазн»? В чём её соблазн заключается?

Татьяна <[email protected]> Саратов, Россия - 07/23/10 19:37:46 MSK

Возможных вариантов достаточно. Соблазн «чудесного» решения важнейших проблем науки. Соблазн простого решения религиозно-духовных проблем. Соблазн легкого обогащения, в конце концов...

Здравствуйте, не знаю, у кого еще могу спросить, поэтому пишу Вам. Почему Тойво Глумов поменял свой выбор и в итоге не отказался от «эволюции»? Почему поступил как предатель (по своим же словам)? Почему променял всех, кого любил (Асю, маму, Максима) на то, что сам же ненавидел?

Женя <[email protected]> Магнитогорск, Россия - 07/23/10 19:37:52 MSK