OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Борис Натанович, мне давно было интересно, почему Лавр Федотович в Тройке такой «милосердный»? «Пищевым довольствием обеспечивать по-прежнему». Как выговор, то без занесения. Если Хлебовводов с Фарфуркисом предлагают дело не впускать, – «пусть дело войдет». Понятно, что Фарфуркис с Хлебовводовым – роялисты больше, чем сам король. Но зачем Лавру Федотовичу пресекать их наиболее дикие предложения?

Илья <[email protected]> Cambridge, UK - 07/07/10 21:00:14 MSK

А зачем партия выводила в лауреаты и благодушно отпускала за границу вчерашних «пижонов», только что разруганных вождями на соответствующих встречах? Зачем в клочки разносили «Час Быка» Ефремова уже после того, как автора принял и обласкал лично Петр Нилыч Демичев? Зачем государственного преступника Сахарова отправляли в ссылку в город Сладкий, вместо того, чтобы превратить мерзавца в лагерную пыль?.. «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы (а также – волеизъявлениям начальства, добавим мы) нет закона!..» Не надо искать логику в абсурдности бытия, – ее там нет.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность от себя лично и от тысяч и тысяч читателей. Ваши произведения замечательны, они погружают читателя в необычайно яркие миры фантазий и мечтаний, будоража воображение необычайными картинами. Еще будучи подростком, я зачитывался Вашими произведениями. Если мне в руки попадала Ваша книга, значит, я читал её всю ночь, пока не дочитывал до конца. Многое я в то время не понимал, зато теперь, снова и снова перечитывая Ваши книги, открываю для себя новых Стругацких. Братья Стругацкие – самые выдающиеся писатели советской и российской фантастики – это бесспорно. Извините за столь бурные излияния, просто никогда не думал, что вот так запросто смогу пообщаться с Вами, пусть даже заочно. Теперь вопрос: как Вы относитесь к творчеству писателей, печатающихся в серии книг S.T.A.L.K.E.R.?

Александр <[email protected]> Москва, Россия - 07/07/10 21:00:40 MSK

Не берусь судить о серии в целом. Боюсь, здесь, как всегда, действует пресловутый «закон Старджона». Но, помнится, и вполне приличные романы из этой серии мне доводилось листать. Вероятно (в полном соответствии с «законом»), их как раз около 10%.

Добрый день, Борис Натанович! Фантаст по определению устремлен в будущее, да? Вот Вы сейчас находитесь в таком возрасте, когда люди обычно пишут мемуары, ворошат своё прошлое и т.д. Интересно ли фантасту ворошить прошлое? Вообще, есть ли фантасты, которые были бы известными мемуаристами, типа Эренбурга?

Камиль <[email protected]> Москва, Россия - 07/07/10 21:00:58 MSK

Фантаст «по определению» вовсе «не устремлен в будущее». Куда бы мы тогда дели Конан Дойла с его «Затерянным миром», или Марка Твена с «Янки», Кафку с «Превращением», По с «Приключениями Пима», я уж не говорю об Оруэлле («Скотский хутор»), или Свифте с его «Гулливером», или Булгакове с «МиМ». Другое дело, что мемуаристов среди им подобных, действительно, найти не просто. Мне приходят на память разве что записки Кира Булычева да недавние мемуары Евгения Войскунского. Ну, и сам я, как-никак, написал «Комментарии к пройденному»... Немного, немного, – Ваша правда. Но ведь мемуаристика – это вообще жанр специфический. Такие, как Эренбург, встречаются ох как нечасто! Не только среди фантастов, но и среди прозаиков вообще. Видимо, все дело здесь в том, что сколько-нибудь заметные мемуары могут получиться только у человека, прожившего достаточно длинную и достаточно необычную жинь, – иначе о чем бы он стал писать? Таких жизней и вообще немного наберется, а тут ведь еще и талант нужен, – особенный, далеко не каждому данный талант мемуариста.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по «Улитке». Вопросов и непонятностей тут много, но меня почему-то заинтересовала эта деталь: Почему Перец в самом начале кажется маленьким ребёнком, т.е. он отвечает на вопросы Домарощинера как-то глупо, быстро, неуверенно, а то и вовсе предпочитает молчать. Но уже после разговора, а точнее, по приходу на рабочее место, он становится другим, взрослым, далеко не глупым, почти неожиданно, и уже этот образ ребёнка, свесившего ножки в пропасть, не укладывается, и сознанию приходится менять его образ. Сколько раз не перечитывал, всегда одно и тоже. Скажите, это я смотрю так на эту ситуацию, или, может, так и задумано?

Константин <[email protected]> Петропавловск, Казахстан - 07/07/10 21:01:16 MSK

Не могу сколько-нибудь обстоятельно ответить на этот Ваш вопрос. Мне Перец таким не кажется, хотя нечто детское в нем безусловно есть. Но ведь это типичное свойство практически любого интеллигента. Интеллигент очень часто остается по-детски наивен и простоват до самой глубокой старости. Есть в нем что-то от князя Мышкина, – невосприимчивость к злу. Может быть, в этом дело?

Уважаемый Борис Натанович! В связи с выходом фильма я пытаюсь понять, почему у Обитаемого Острова такой финал. Раньше как-то всё было понятно – добрые земляне помогают галактическим меньшим братьям, и самодеятельность Максима – чистая случайность... А теперь начинаю задумываться, что правильнее – 5 лет вариться в кругу Неизвестных Отцов или за год разрушить Центр. Не могли бы Вы припомнить какие-либо подробности появления финала Обитаемого Острова? Последняя часть «Землянин» не была ли дописана позднее, также, как финал к «Гадким лебедям»? А вставки («как-то скверно здесь пахнет») – они были написаны позднее основного текста или одновременно? Может быть, Вы помните какие-то другие варианты финала?

Тихон <[email protected]> Москва, Россия - 07/07/10 21:01:25 MSK

Никаких «других финалов», никаких «дописанных вставок». Изначально все было задумано именно так: умные взрослые дяди много лет тайно, осторожно, тщательно готовят на Саракше «спрямление истории», и тут – трах-бах-тарарах! – сваливается им на голову лихой парнишка, комсомолец 22-го века, ничего не понимающий, поступающий только в соответствии со своими представлениями о том, что есть хорошо, а что плохо... И ставит весь процесс с ног на голову. И теперь надо срочно что-то предпринимать, все переделывать, но – что? как? как успеть?.. И в свете возникшей – трагической! – ситуации все предшествующие поступки и подвиги Мака Сима смотрятся теперь совсем иначе.

Доброго времени суток, Борис Натанович. У меня к вам вопрос по Обитаемому острову. Вопрос довольно наивный, однако он стал предметом спора. Вопрос такой: Это Странник надоумил хонтийцев уничтожать танки-излучатели, или он тут ни при чем?

Копачевский Павел <[email protected]> Москва, Россия - 07/07/10 21:01:37 MSK

Вполне возможно и то, и другое. Но – и то, и другое совершенно не существенно.

Дорогой Борис Натанович. Прежде всего хотелось бы сказать Вам огромное спасибо за все то, что было сказано и написано, за все то, что взбудоражило сознание и заставило задуматься. По моему мнению, именно книги, которые заставляют задуматься, заставляют переосмыслить себя, «проснуться», заслуживают признания и права на существование в мировой коллекции классики. Иные книги, созданные по подобию развлекательной бессмыслицы, – наоборот, услаждают слух и усыпляют восприятие человека, именно они (а впоследствии и более распространенный вариант бессмысленной развлекаловки – телевизор и пр.), к сожалению, имеют наибольшее распространение, по известным причинам. Вам же, даже в то нелегкое время, о котором я могу только догадываться да верить со слов старшего поколения, удавалось продолжать мыслить, анализировать и делиться своими соображениями со всеми, кто был открыт для этого. И теперь, когда одна эра сменилась другой (по-своему неблагоприятной), Ваши книги снова приносят пользу тем, кто готов задуматься. Дай Бог, и дальше у людей, а в особенности у молодого поколения, будет некий мотив взять в руки книгу (электронную копию, аудиозапись...) братьев Стругацких, и покоя ему уже не будет. Его жизнь приобретет осмысленные черты, а с тем и новые обязанности перед собой, что-то в нем навеки изменится в лучшую сторону, если только мысль и понимание – есть благо. И, принимая во внимание все это, было бы глупо полагать, что можно ограничиться одним вопросом и одним ответом, если бы удалось с Вами пообщаться. Но потерять шанс получить всего один ответ – ещё глупее. Мне все ещё недостает понимания, чтоб осмыслить абсолютно весь смысл иных книг (насколько я могу полагать), и я понимаю, что довольно многое ускользает от меня (но и то, что удается понять – неизмеримое приобретение), а потому понять Ваше восприятие мира мне довольно трудно. Поэтому хотел спросить Вас непосредственно. Как Вы представляете себе наш мир? Ведь даже понятие гуманности можно трактовать по-разному, или доказать, что альтруизм есть суть – корень эгоизма, а эгоизм – основа любой мотивации и корень осмысленной жизни. Ничто в нашей жизни не может претендовать на роль аксиом бытия, ведь любое проявление мира замечается нами нашим восприятием, а оно, как известно, субъективно и нередко обманчиво. Но жить совсем без аксиом и все отрицать и не принимать по причине недоказанности – невозможно. Поэтому каждый для себя принимает некие аксиомы, на которых строит свое мировоззрение. Для верующего – это существование Бога, для политиков и агитаторов – существование идеалов, для человека порядочного – вера в то, что каждый человек с начала жизни чист и незапятнан пороками человеческими. Бытует мнение (которое более прочих мне по душе), что все люди – это один чай, разлитый единожды в различные чашки (человеческие тела), и по мере разбития и наполнения новых чашек тысячи раз уже перемешанный. И вот эти чашки воюют, ненавидят чашки с ручкой другого цвета, пытаются всячески стать на более привлекательную часть стола... не в силах понять главного – что во всех нас один и тот же чай, что все мы – одно, волею судьбы разделенное и воюющее с самим собой. Потому, только человек, обогащающий себя духовно и морально (можно сравнить, например, со сладостью чая, количества в нем сахара), и пытающийся обогатить ближнего, по-настоящему приносит благо всем. Даже после его смерти его сладкий чай сольется с чаем остальных и процентное количество чая во всех чашках, ступающих в мир, возрастет. (Такой чашкой я считаю и Вас, Борис Натанович.) А уровень жизни чашек, хоть и является важным аспектом жизни, все же второстепенен и существует только на отрезке жизни отдельной чашки. Но все это лишь мое представление жизни. Моя аксиома. Хотелось бы узнать Вашу.