Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости - Елена Войниканис

В качестве дополнительной информации приведем сравнительную таблицу[581], которая показывает, какие обязательства в отношении интернет-провайдеров предусматривают другие европейские страны:

Несколько слов необходимо сказать и о санкциях за правонарушения в сфере авторского права, предусмотренных Законом о цифровой экономике. Размер штрафных санкций увеличивается с 5 тыс. фунтов в Англии и Уэльсе и 10 тыс. фунтов в Шотландии, как это было ранее, до 50 тыс. тысяч фунтов единообразно, на всей территории Великобритании.

Итак, Закон о цифровой экономике направлен на снижение числа правонарушений в сети Интернет. Интересно, что при разработке закона правительство стремилось быть максимально объективным и учитывало не только негативные последствия использования файлообменных сетей. Так, правительственное исследование «Закон о цифровой экономике 2010: оценка воздействия» констатирует, что вопрос о негативном воздействии правонарушений в Сети на продажи аудиовизуальных произведений является спорным. Хотя часть правонарушений можно трактовать как замещение законной покупки на незаконное скачивание, косвенным положительным следствием файлообмена может быть также и рост продаж произведений. Как показано в исследовании, рост продаж может быть следствием двух видов эффектов: эффекта образца и сетевого эффекта. Первый заключается в том, что скачивая музыку, фильмы и другие произведения, пользователь файлообменной сети знакомится с самой разной продукцией. Тогда, когда он наконец находит то, что ему нравится, он может захотеть приобрести лицензионную копию. Сетевой эффект, о чем уже говорилось ранее, заключается в том, что чем больше пользователей используют продукт, тем больше становится его ценность. Одним из хороших примеров здесь могут служить видеоигры: чем больше становится число игроков, тем больше появляется игрового опыта, и, соответственно, растет спрос на покупку новых видеоигр[582]. В виде таблицы в исследовании также приведена выборка результатов независимых исследований по вопросу о зависимости между продажами аудиовизуальных произведений и нелегальным скачиванием в файлообменных сетях. Приведем эти данные полностью[583] (таблица):

Решить вопрос в пользу активной позиции по пресечению правонарушений правительству Великобритании позволили именно неоднозначные результаты исследований: «Если воздействие замещения скачивания из P2P сетей на продажи равно нулю, как это показывают некоторые из исследований… то расходы на внесение изменений в законодательство перевесили бы полученную пользу, которая была бы минимальна. Но все же изменением законодательства стоило заняться, если принять во внимание, что польза, которую приносит долговременное устойчивое развитие отрасли, перевешивает те расходы, которые отразятся на благосостоянии потребителей нового цифрового контента»[584].

В отличие от Франции, в Великобритании четко и однозначно урегулирован вопрос о распределении расходов на реализацию мер, предусмотренных Законом. Установленное Законом распределение расходов, предполагает, что правообладатели возмещают часть расходов операторов связи, а расходы, понесенные Ofcom, возмещаются совместно правообладателями и операторами. Вопросы классификации расходов и конкретные цифры будут регулироваться Кодексом первичных обязанностей. В соответствии с проектом Кодекса, 75 % расходов ляжет на правообладателей и только 25 % – на операторов связи.

Согласно предварительной экономической оценке Закона о цифровой экономике, проведенной правительством Великобритании в 2010 году[585], расходы провайдеров на исполнение обязанностей (включая стоимость оповещения правонарушителей, капитальные вложения, расходы на оснащение и поддержку call-центров, ежегодные капитальные и операционные расходы сотовых операторов), возложенных на них новым Законом, составит от 290 до 500 млн фунтов стерлингов[586]. Расходы Управления по телекоммуникациям не уточняются, вместо этого приводят аналогичные данные по Франции, где по предварительным расчетам расходы первого года составят в пересчете на фунты от 5 до 6 миллионов. Расходы на каждое уведомление пользователя о правонарушении оцениваются в 3–10 фунтов.

Практика применения закона отсутствует. Хотя Of сот разработал проект Кодекса первоначальных обязанностей уже в 2010 году, т. е. в год принятия закона, до настоящего времени[587] данный Кодекс не утвержден, а значит, в отсутствие необходимых подзаконных актов закон не действует. В декабре 2012 года очередной вариант проекта приказа Ofcom о распределении расходов (the Sharing of Costs Order) не получил одобрения у казначейства, которое пришло к выводу, что проект не соответствует Правилам расходования общественных средств (Managing Public Money guidelines). Регулятор полагает, что закон начнет применяться с 2015 года, хотя в прессе из-за постоянных отсрочек закон уже окрестили «проклятым».

Начнем с рассказа об одном российском законопроекте, который так и не был внесен в Государственную Думу. В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации – руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации С.С. Собянина от 15 декабря 2009 года № СС-П39-7435 Минкомсвязи (совместно с МВД, ФСБ, ФСО, ФСТЭК и Минюстом) было поручено к октябрю 2010 года подготовить проект федерального закона, вносящий в законодательство изменения по вопросам регулирования отношений при использовании сети Интернет. Приказом Минкомсвязи России от 12 апреля 2010 года № 57 была создана межведомственная рабочая группа по подготовке проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования отношений при использовании сети Интернет», в состав которой вошли представители Минкомсвязи, Минкультуры, Минюста, МВД, ФСБ России, Росохранкультуры, а также представители интернет-провайдеров (ООО «Мэйл. Ру», ООО «Яндекс»), операторов связи (в том числе ОАО «Связьинвест», ЗАО «Компания Транстелеком», ОАО «Ростелеком»), Координационного центра национального домена сети Интернет и отраслевых ассоциаций.

К осени 2010 года законопроект был практически готов, в октябре прошел последние согласования с ответственными ведомствами и был направлен в Правительство РФ. Далее следы законопроекта теряются. Возможно, сказалась конкуренция с законопроектом на аналогичную тему, который готовился в стенах Государственной Думы[588]. Возможно, законопроект посчитали излишне либеральным, а его корректировка показалась слишком трудоемкой. В любом случае, положения законопроекта об ответственности провайдеров заслуживают отдельного анализа.

Правилам взаимодействия операторов интернет-услуг[589] с органами государственной власти, обладателями прав на объекты интеллектуальной собственности[590] и пользователями посвящены специальные статьи законопроекта. Статья 15-1 «Права и обязанности операторов интернет-услуг» и ст. 15-2 «Приостановление (блокирование) доступа к информации, размещенной в сети Интернет, и (или) ее распространения», по замыслу разработчиков, должны были войти в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Срок хранения оператором интернет-услуг информации о пользователях законопроектом ограничен 6 месяцами. Более длительный срок может быть установлен только иными федеральными законами. На данной норме следует остановиться особо.

Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что операторы связи в случаях, установленных федеральными законами[591], обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи (π. 1 ст. 64). В π. 1 ст. 53 того же закона приведен перечень сведений об абонентах, которые включаются в базу данных об абонентах. В то же время сроки хранения информации об абонентах на уровне законов до сих пор не был урегулирован. Срок в три года установлен на уровне подзаконного акта – п. 12 постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 года № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».

Установление шестимесячного срока хранения информации об абонентах, скорее всего, вызовет негативную реакцию как у правоохранительных органов, так и у операторов связи, провайдеров интернет-услуг. В обоих случаях основным аргументом являются «интересы безопасности»: правоохранительные органы ратуют за национальную безопасность, провайдеры ссылаются на необходимость изучения поведения пользователей для предотвращения вирусных атак и иных угроз безопасному функционированию интернет-сервисов.