Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости - Елена Войниканис

Закон состоит из поправок в Кодекс интеллектуальной собственности (КИС), Закон от 21 июня 2004 года № 2004 575 «О доверии в цифровой экономике», Кодекс почты и электронных коммуникаций, Кодекс образования и Кодекс кинематографической промышленности.

Одним из основных нововведений Закона, обуславливающих большую часть остальных изменений, является создание специального органа – Высшей инстанции по распространению произведений и охране авторских прав в Интернете (Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet), который заменил инстанцию по регулированию технических мер (Autorite de regulation des mesures techniques), сформированную несколькими годами ранее на основании закона от 1 августа 2006 года № 2006-961 об авторских и смежных правах в информационном обществе.

HADOPI представляет собой независимый публичный орган, к функциям которого относятся защита объектов авторского и смежных прав в электронных коммуникационных сетях, используемых для услуг общедоступной связи, а также регулирование и контроль в сфере технических средств защиты авторских и смежных прав. Однако первой функцией органа является поддержка легального предложения и наблюдение за легальным и нелегальным использованием произведений в электронных коммуникационных сетях (ст. L. 331-13 (1–3) КИС). Исполнение данной функции предполагает публикацию ежегодных индексов, перечень которых устанавливается декретом.

HADOPI наделен крайне широкими полномочиями, включая право рекомендовать любое изменение законодательства и подзаконных актов, получать консультации в правительстве и в парламенте по любому из законопроектов и по любому вопросу в сфере своей компетенции, а также получать от операторов связи любую необходимую информацию, включая персональные данные абонентов (ст. L. 331-13 (3) и L. 331-21 КИС).

Не подменяя собой уголовное преследование в соответствии с Уголовным кодексом, Закон предусматривает «трехэтапный ответ» в следующей последовательности.

Пользователю, которому предоставлен доступ к общедоступным услугам связи, вменяется в обязанность следить за тем, чтобы этот доступ не использовался в целях репродуцирования, воспроизведения, предоставления для всеобщего сведения объектов авторских и смежных прав без получения согласия правообладателей (ст. L. 336-3 КИС). Предусмотрена законом и корреспондирующая обязанность операторов связи включать в договор с абонентом положения ст. L. 336-3, а также пояснения относительно мер, которые может принять в отношении нарушителей Комиссия по защите прав[572] (ст. L. 331-27 КИС).

Наиболее существенной новеллой закона является процедура так называемого «поэтапного ответа» (la reponse graduee), суть которой заключается в борьбе с нелегальным контентом путем трехкратного уведомления абонентов о совершении ими противоправных действий. Органом, ответственным за реализацию «поэтапного ответа», является Комиссия по защите прав (далее – Комиссия).

Если Комиссии стали известны факты, свидетельствующие о незаконных действиях пользователя, нарушающих авторское право, абоненту направляется рекомендательное письмо (la recommandation), разъясняющее требования авторского права и указывающее на необходимость их соблюдения. Письмо может направить сама Комиссия по почте, но Комиссия также может поручить исполнение данной функции оператору связи как посреднику, предоставляющему доступ к интернет-услугам.

Если в течение шести месяцев после отправки первого письма будут выявлены аналогичные факты, Комиссия направляет повторное рекомендательное письмо.

Важно отметить, что оба предупреждения сопровождаются только информацией о времени совершения правонарушения, тогда как в чем именно «виноват» пользователь, права на какое произведение он нарушил, в письмах не сообщается. Вместо этого в письмах указывают данные для обратной связи (телефон, почтовый и электронный адреса), по которым пользователь может обратиться и в явной форме выразить свое желание узнать о каких именно произведениях идет речь (ст. L. 331-25 КИС).

Третий, репрессивный этап, заключающийся в приостановлении оказания общедоступных услуг связи, так и не был введен Законом НАБОР! Конституционный совет посчитал, что, наделяя независимый административный орган полномочиями по приостановлению доступа к Интернету, законодатель, с одной стороны, не учел фундаментальный принцип свободы выражения и общения, а с другой стороны, предусмотрел явно непропорциональные меры, которые подразумевают презумпцию виновности[573].

Положения о приостановлении доступа в новой редакции были включены в Кодекс интеллектуальной собственности Законом от 28 октября 2009 года № 2009–1311 «Об уголовно-правовой охране литературной и художественной собственности в Интернете», который называют также «HADOPI 2». Решение о приостановлении доступа к Интернету может принять только суд по представлению прокурора, который получает от Комиссии информацию о правонарушениях. Доступ к Интернету может быть приостановлен на период, не превышающий одного года, в случае нарушения авторских прав (ст. L335-7) и на период до одного месяца в случае нарушения процедурных предписаний закона (ст. L335-7–1). При выборе срока, на который будет приостановлен доступ к Интернету, суд вправе учитывать смягчающие обстоятельства (ст. L335-7-2 КИС).

В июне 2010 года Кодекс интеллектуальной собственности был дополнен новой ст. R335-5 (Decret n° 2010-695 du 25 juin 2010). Речь идет о штрафе в 1500 евро, который взимается с пользователя Интернета, допустившего грубую неосторожность (negligence caracterisee), а именно – если он не обеспечил безопасность доступа к Интернету с помощью технических средств и не проявил должной старательности при их установке. Санкция применяется при соблюдении одновременно двух условий: (а) пользователь нарушил авторские права, и Комиссия рекомендовала ему установку средств защиты; (б) в течение года после получения рекомендательного письма пользователь повторно нарушил авторские права. Помимо уплаты штрафа пользователя могут лишить доступа к Интернету на максимальный срок, равный одному месяцу. Попытка заключить договор с другим оператором связи наказывается штрафом в размере до 3750 евро.

Процедуру, предусмотренную новым Законом, можно представить в виде следующей схемы:

Операторы связи (в частности, Free) пытались бойкотировать исполнение Закона. В ответ, в октябре 2010 года, в Кодекс интеллектуальной собственности была внесена новая поправка, согласно которой оператор должен переслать абоненту рекомендательное письмо Комиссии в течение 24 часов (ст. R331-37 КИС). За неисполнение данной обязанности оператор будет наказан штрафом – 1500 евро за каждое не отосланное письмо (ст. R331-38 КИС). За неисполнение обязанности по приостановлению доступа штраф может составлять до 5000 евро (ст. L335-7 КИС).

Закон не предусматривает никакой компенсации операторам связи. В то же время операторам придется оплатить время и ресурсы, затраченные на поиск информации, звонки абонентов, передачу электронных уведомлений потенциальным нарушителям.

Особенно много споров вызывает также новая редакция ст. L. 336-2 Кодекса интеллектуальной собственности, в соответствии с которой в случае нарушения авторского или смежного права с использованием содержания услуг общедоступной связи суд высшей инстанции вправе на основании обращения правообладателей или их представителей предписать реализацию мер, необходимых для предотвращения или прекращения такого нарушения любому лицу, которое может оказать в этом содействие.

Использованные в данной статье Закона термины крайне неопределенны. Поскольку предписание принять соответствующие меры может быть адресовано любому лицу, способному оказать содействие в пресечении правонарушения, отпадает необходимость доказывать, что лицо действительно может эффективно осуществить требуемые действия. Таким «любым лицом» могут оказаться изготовители телекоммуникационного оборудования, разработчики программного обеспечения, а также их клиенты, операторы связи. Другой проблемой является использование понятия «все необходимые меры» (toutes mesures propres) без уточнения вида мер, их предмета и сроков. Таким образом, суд при применении ст. L. 336-2 наделяется фактически теми полномочиями, которые обычно делегируются только законодателю[574].

Много замечаний было высказано в отношении соответствия Закона европейскому законодательству. Положения Закона (и прежде всего уже упомянутая статья L. 336-2) противоречат и π. 1 ст. 15 Директивы, который прямо предусматривает, что страны-члены не должны налагать на поставщика услуг как посредника общую обязанность отслеживать информацию, которую они передают или хранят, или общую обязанность активного поиска фактов или обстоятельств, относящихся к незаконной деятельности. Нормы о приостановлении доступа к Интернету не соответствуют Директиве 2002/22/СЕ от 7 марта 2002 года об универсальных услугах (п. 3 ст. 1 и ст. 4), поскольку не согласуются с общими интересами сообщества, касающимися обеспечения населения функциональным доступом к Интернету.