Украинский нацизм. Исторические истоки - Вардан Эрнестович Багдасарян

в январе 1991 года Общекрымский референдум 93 % голосов высказался «за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». Как субъект Союза ССР и участник Союзного договора Крым автоматически переставал быть составной частью другого субъекта Союза — Украины. В ответ месяцем позже Верховный Совет УССР принял закон, восстанавливавший положение Крымской АССР в составе Украины. Это прямо противоречило и попирало результаты референдума. Легитимизация общекрымского народного волеизъявления была закреплена принятием в сентябре 1991 года Верховным Советом Крымской АССР Декларации о государственном суверенитете Крыма. Крымская АССР в 1992 году была переименована в Республику Крым. В принятой в 1992 году Конституции слово «автономия» уже не содержалось. Крымская Республика определялась как государство (ст. 1). «Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти» позиционировался народ, под которым понималась совокупность «граждан Республики Крым» (ст. 2). Устанавливалось, соответственно, крымское гражданство. Устанавливалось юридическое верховенство Конституции Крыма (ст. 4). Вопрос же об отношениях с Украиной исчерпывался ссылкой на то, что они выстраиваются на основе договора и соглашений (ст. 9).

Де факто по принятой Конституции Крым обладал полным государственным суверенитетом. Решения об отмене Конституции 1992 года какими-либо представительными органами Крыма никогда не принимались. Лишение суверенитета Республики Крым, превращение ее в административно-территориальную автономию последующими решениями украинского законодательства и принятием в 1996 году Конституции Украины может быть квалифицировано как акт аннексии. Согласно международному праву, это влечет за собой соответствующую международно-правовую ответственность. Восстановление Конституции Республики Крым 1992 года могло бы быть позиционировано как восстановление незаконно отторгнутого государственного суверенитета.

Дезавуирование конституционного процесса 2004–2014 годов

Конституционный процесс на Украине в 2004–2014 годах осуществлялся с многочисленными процедурными нарушениями, противоречащими Конституции 1996 года. Так, при принятии поправок 2004 года не было дано являвшееся обязательным (согласно статье 159) заключение Конституционного суда. Шесть лет страна жила на основе новой нелигитимизированной Конституционным судом Конституции. В 2010 году Конституционный суд дал отрицательное заключение в отношении реформы Конституции 2004 года. После этого исполнительная власть своим решением возвращает в действие Конституцию 1996 года. При этом Конституционный суд в своем заключении не указывал, возвращается ли в юридическую силу прежняя версия Конституции. Это дало оппозиции основание охарактеризовать восстановление властью в действие Конституции 1996 года как государственный переворот. И вновь в 2014 году изменения Конституции заключения Конституционного суда оказываются нелегитимны.

Кроме того, Конституция 1996 года устанавливала запрет на проведение конституционной реформы в условиях военного и чрезвычайного положения. Официального решения В.Ф. Януковича, несмотря на запросы от местных администраций, о введении чрезвычайного положения не было. Но положение на Украине является чрезвычайным по факту.

Конституция Украины предусматривает определенную процедуру смещения президента со своего поста Верховной Радой в порядке импичмента. Этот порядок подробно описан в статье 111. Произошедшее в 2014 году отстранение Верховной Радой В.Ф. Януковича от власти находилось в явном диссонансе с содержанием данной статьи. Основанием для импичмента, согласно ей, является государственная измена президента или совершение им иного преступления. Первоначально Верховная Рада большинством от конституционного состава должна была инициировать вопрос о проведении соответствующего расследования. Далее должна приступить к действию специальная временная следственная комиссия с включением в нее специального прокурора и специальных следователей. Выводы и предложения этой комиссии следующим этапом должны быть рассмотрены на заседании Верховной Рады. Обвинение президенту выносится ей при наличии соответствующих оснований не менее чем 2/3 конституционного состава. Далее соответствующую экспертизу дела проводит Конституционный Суд, выносящий свое заключение. Только после этого Верховная Рада может отрешить президента от должности не менее чем 3/4 конституционного состава.

Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении В.Ф. Януковича от должности не имело места. Следовательно, произведенное отрешение сообразно с действующей Конституцией Украины должно быть квалифицировано не как импичмент, а как государственный переворот.

Принципиальные нарушения Конституции со стороны украинской власти давали основания Автономной Республике Крым принять решение, считать Конституцию Украины утратившей силу. Такое решение делало возможными различные политические сценарии: установление режима чрезвычайного положения, восстановление в действие Конституции Республики Крым 1992 года, разработку и принятие новой крымской Конституции, переход Крыма под юрисдикцию России.

Такие образом, правовые конституционные основания для политического самоопределения Крыма, включая возможность выхода из состава Украины, существовали. И приводимые аргументы не утратили своей силы.

Предотвращение геноцида

Существовало и еще одно обстоятельство, придающее легитимность действиям крымских власти и руководства России, — это нависшая над крымчанами реальная угроза геноцида (рис. 50). В Киеве уже произносились соответствующие речи. Один из лидеров майданной оппозиции произносит слова о том, что русских следует расстреливать из ядерного оружия. В Крым направляются так называемые «поезда дружбы», составленные из националистов, готовых начать резню в Крыму. Резня была предотвращена только благодаря своевременной расстановке блок-постов.

Рис. 50. Коллизия в международном праве в связи с присоединением Крыма к России

Нелишне напомнить в этой связи, что вся система современного международного права была выстроена по итогам Второй мировой войны. Она основывалась на консенсусе, что ничего подобного геноциду и другим зверствам нацизма не должно повториться. При коллизии других норм международного права приоритет отдавался положению о недопустимости геноцида. Принятая ООН еще в 1948 году «Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» подразумевала не только карающие действия по факту совершения геноцида, но и при подстрекательстве к нему, что явно имело место на постмайданной Украине. Международное право обязывало государства — члены ООН оказывать противодействие геноциду, где бы он ни осуществлялся. Государство, на территории которого возникали угрозы геноцида, поражалось в своих суверенных правах. Россия, как уже не единожды бывало в ее длительной истории, брала под свою защиту регион, население которого оказывалось под Дамокловым мечом физического уничтожения.

Историко-правовые основания российской юрисдикции Севастополя

Вопрос о статусе Севастополя был связан с вопросом о статусе Крыма, но не являлся ему тождественным. Общность Крыма и Севастополя в развертывающемся на Украине конфликте, помимо территориального расположения, обусловливалась преобладающей русской идентичностью. По Крымской автономной республике доля русских составляла 58,3 %, по Севастополю — 71,6 %. В отношении удельного веса русскоязычных (родной язык — русский) это представительство еще выше: по Крымской автономной республике — 77 %, по Севастополю — 97 %. Защита находящегося под угрозой геноцида и этноцида русского мира на Украине позволяет говорить о связности крымского и севастопольского вопросов.

Но имелась и другая составляющая проблемы, позволяющая дифференцировать позиции по Крыму и Севастополю, — наличие в последнем российской базы Черноморского ВМФ. Благоприятное решение по русскому вопросу на Украине, может быть, решало крымскую проблему, но не