Украинский нацизм. Исторические истоки - Вардан Эрнестович Багдасарян

Украины. Это в практическом плане означает возможность использования армии в случае возникновения угрозы выхода региона (регионов) из состава Украины.

Статья 65 подтверждает еще раз, что защита территориальной целостности Украины является гражданской обязанностью. Соответственно, если защита территориальной целостности — обязанность каждого украинского гражданина, то применение определенной группой граждан силы против потенциальных «сепаратистов» легитимно.

Автономной Республике Крым специально посвящена отдельная 10 глава украинской Конституции. Глава открывается положением о том, что автономия является «неотъемлемой частью Украины» и может решать вопросы только в пределах, отнесенных к ее ведению украинской Конституцией (ст. 134). Конституция Автономной Республики Крым утверждается Верховной Радой Украины (ст. 135), а соответственно, ввиду этого не может не иметь украинскоцентричного характера. Подчеркивается, что ни нормативные правовые акты, ни практические шаги исполнительной власти в автономии не могут находиться в противоречии не только с Конституцией Украины, но и с другими украинскими законами, актами Президента и Кабинета министров. Получается, что любой акт центральной киевской власти оказывается юридически выше крымской Конституции. Это означало, по сути, декоративность действующей Конституции Крыма. О праве и самой возможности выхода Крыма из состава Украины, праве на самоопределение национальных меньшинств в Конституции Украины ни слова.

Конституция Украины не может быть даже изменена в направлении предоставления Крыму, равно как и любому другому региону, права выхода из состава государства. Статья 157 специально оговаривает запрет на изменения Конституции, если они направлены на нарушение территориальной целостности страны. Сценарий выведения Крыма из состава Украины в два этапа: первый — изменение Конституции, второй — сама процедура выхода — оказывался, соответственно, при опоре на существующее конституционное законодательство также невозможен.

Конституция Украины, таким образом, блокировала любую возможность «отпустить» Крым. Соответственно, выход Крыма из состава Украины был возможен только при дезавуировании украинской Конституции. Это дезавуирование могло быть реализовано на основе трех основных подходов.

Конституция Украины не давала никакой возможности Крыму для реализации курса на самоопределение. Данная констатация относилась ко всем версиям украинской конституции: 1996 года, 2004 года, 2010 года.

Государственному самоопределению Крыма препятствовала не только Конституция Украины, но и производная от нее Конституция Автономной Республики Крым 1998 года. В первой же статье в ней заявлялось, что «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины» и вопросы, отнесенные к ее ведению, решает «в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины». Ни в одной из статей сама возможность выхода из состава Украины не рассматривается. Будучи номинально автономной республикой, Крым, по сути, как в Конституции Украины, так и в собственной Конституции представал в качестве не политической автономии (каковыми являются, в частности, республики в составе РФ и сам Крым по Конституции 1992 года), а автономии территориально-административной. Соответственно, для решения Крымом задач самоопределения препятствие в виде Конституции Украины и производных от нее законов (в частности, Конституции Автономной Республики Крым) должно было быть устранено. Существовало несколько возможных стратегических подходов по дезавуированию со стороны Крыма Конституции Украины.

Дезавуирование Конституции УССР 1978 года

Данный подход предполагал отрицание правомочности исторического акта по передаче Крымской области в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР. Эта передача осуществлялась, как известно, на основании совместного представления Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР, утвержденного решением Президиума Верховного Совета СССР. Но были ли эти шаги легитимны с позиции действующих на тот момент конституций — СССР — 1936 года, РСФСР — 1937 года и УССР — 1937 года? Анализ соответствующих конституционных текстов дает основания говорить, что акт передачи Крыма имел нелегитимный характер. Статья 16 Конституции РСФСР указывала, что территория республики не может быть изменена без ее согласия. То, что уполномоченным на предоставление такого согласия выступает Президиум Верховного Совета РСФСР, нигде не указывалось. Подробный (из 11 пунктов) перечень полномочий Верховного Совета РСФСР в статье 33 не включал вопросы о территориальной целостности и изменении границ. Из этого следует, что согласия Верховного Совета на отторжение территорий в пользу другой республики было недостаточно. Под согласием РСФСР подразумевалось, очевидно, народное волеизъявление — референдум, всероссийский опрос. Но никакого референдума по Крыму в РСФСР никогда не проводилось. По этой логике, акты о передаче Крыма УССР, будучи неправомочными, не должны иметь юридической силы (рис. 49).

Верховный Совет Российской Федерации в 1992 году дал специальную правовую оценку правомочности решения 1954 года. Итогом проведенной экспертизы был вывод о незаконности передачи Крымской области в состав Украины. Политических последствий проведенная оценка не имела. Но к ней можно вернуться уже на современном этапе.

Рис. 49.0 правовом статусе Крыма и Севастополя

Еще одна историческая апелляция — Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 года. Согласно одному из положений договора, Турция получает право ввода войск на территорию Северного Причерноморья при выходе оттуда войск России. «Доколь российские императорские войска пребудут в отдаваемых Блистательной Порте провинциях, — гласит текст соглашения, — правление и порядок в оных имеют остаться так властно, как в настоящее время суть оные под обладанием их, и Порта на то время и до срока выхода всех войск вступаться в оные не имеет. Российские войска в сих землях до последнего дня своего выступления получать будут всякие потребные себе вещи и снабдения питательными и прочими припасами, равным образом как и ныне то им доставляется. Не прежде войскам Блистательной Порты вступить в отдаваемые крепости и не прежде оной власть свою внесть и коснуться отдаваемых земель, как об оставлении каждой из оных российскими войсками…» Конечно, дела давно минувших дней, если бы не соответствующие обращения к тексту Кючук-Кайнарджийского мирного договора в современных турецких средствах массовой информации.

Дезавуирование Конституции Украины 1996 года

Первая Конституция Крыма была принята за четыре года до Конституции Украины. По логике первенства ей и должен быть отдан приоритет. Не Конституция Крыма противоречила Конституции Украины, а принятая в 1996 году Конституция Украины — существовавшей до нее Конституции Крыма. Новая крымская Конституция была принята под давлением украинских властей в 1998 году. Она поражала декларированный в первой версии крымской Конституции государственный суверенитет. Будучи введена под силовым внешним давлением Киева, Конституция 1998 года может быть определена как нелегитимная. Отсюда сценарий — отмена Конституции Крыма 1998 года и возвращение к Конституции 1992 года.

Украина сама подсказывала такой сценарный подход. При В.Ф. Януковиче была дезавуирована редакция Конституции Украины 2004 года как принятая в нарушение конституционной процедуры обязательного рассмотрения поправок Конституционным судом.

Еще до распада СССР Крым принял соответствующие решения, дающие основания говорить о его суверенности в отношениях с Украиной. Состоявшийся