Статьи 1995-1997 - Сергей Кара-Мурза

Жизнь сегодня такова, что оппозиции совершенно не требуется «соблазнять» людей, самой прибегать к манипуляции — правда на ее стороне. Главная задача — восстановить здравый смысл, связность мышления людей, их способность найти общий язык. В этом деле «час Думы» мог бы сыграть важную роль. Но для этого надо ясно понимать, зачем в нем вводится тот или иной сюжет. Каждый лишний, пустой кадр — не просто потеря времени. Он, как кадмиевый стержень в реакторе, захватывает «нейтроны мысли» и не дает возникнуть цепной реакции осмысления. Тем более вредны кадры, которые по смыслу совпадают с пропагандой самого режима.

Вот, 7 декабря в «часе» показана беседа с несколькими работниками крупного предприятия космической промышленности в г. Королев (бывший Калининград). Эти работники недовольны тем, что НПО разделили и приватизируют. Это явно ведет к увольнению части работников. Никакого нового знания этот кадр не дает — ОРТ и НТВ подобных кадров дают сверх меры. Режим и не скрывает, что в России идет деиндустриализация и прежде всего ликвидируются лучшие предприятия ВПК. Зачем же этот сюжет?

Уже в начале 1995 г. вся пропаганда режима резко сменила свой тон. Если раньше нас «заманивали» в рынок, обещая всем благоденствие, то после приватизации реформаторы перешли к мальтузианству. То есть, теперь они должны доказать людям, что страдания трудящихся при рынке законно и необходимо. И они, реформаторы, мол, всегда это знали. Эти страдания сегодня не только не скрываются «демократическим» ТВ, а напротив, показываются даже с перебором. Теперь это работает на укрепление режима! Люди должны привыкнуть к мысли, что это — естественный закон, почти как закон природы. Кстати, так же делает и западное ТВ — страдания бедной части общества оно показывает ежедневно и с таким накалом, что советская антибуржуазная пропаганда выглядит на этом фоне по-детски наивной.

Посмотрите на завяления идеологов реформы в начале 1995 г. Аганбегян А.Г.: «Надо прямо сказать, что рыночная система — это очень жестокая система по отношению к человеку. Система с очень многими негативными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. С рынком связано банкротство, с рынком связана дифференциация — разделение общества на бедных и богатых». Боннэр Е.Г.: «Какой он будет — грядущий капитализм? Поначалу жестокий. И страшная эксплуатация. И очень малая степень социальной защиты». Лившиц А.Я.: «Страшно, что мы получим только богатых и только бедных людей… Да, вот я ощущаю довольно жесткую групповую фиксацию, безнадегу. Вот он осел в своем слое и четко знает, что, хоть на голове стой, не перелезет в следующий». Ясин Е.Г.: «У нас произошло разрушение определенной социальной системы. Беда многих людей в том, что они не могут приспособиться к новым условиям, значит, они будут опускаться, терять свой социальный статус».

По мне, уже если показывать этот сюжет из г. Королева, то надо было довести его до двух прямо вытекающих (но не вытекших) из него мыслей. Жители этого элитного города, в массе своей инженеры, поддержали смену общественного строя в стране. В депутаты они, если не ошибаюсь, выбирали одного из самых оголтелых «демократов», Юшенкова. Скорее всего, они думали, что бедность и безработица коснется других, а они-то — лидеры прогресса. Понимают ли они хоть сегодня, что это была их фатальная ошибка — даже с точки зрения шкурных интересов? Любой бы их ответ был бы очень важен (вернее, важен был бы сам вопрос). Но ни вопроса, ни ответа в сюжете нет.

Вторая мысль еще более общезначима. Вся смена общественного строя, особенно приватизация, были проведены как огромное политическое мошенничество. В 1989-1992 гг. людей не только не предупреждали о социальных последствиях такой реформы, их тотальным образом обманывали. Поэтому результаты приватизации незаконны не только с нравственной, но и с правовой точки зрения. Но для того, чтобы так ставить вопрос, необходимо, чтобы люди пришли к выводу и удостоверили, что они стали жертвой обмана, мошенничества. Образованные люди, увольняемые сегодня инженеры г. Королев вполне могли бы к такому выводу прийти и его гласно высказать. Но опять же, не только они ничего не сказали, но и вопроса такого не последовало от думского ТВ.

Так же получилось и 14 декабря с сюжетом о низкой рождаемости в РФ. В сюжете причины этого явления свели к злодейскому «половому воспитанию» и к правовым актам правительства (разрешение на поздние аборты «по социальным показаниям»). Упомянуты и происки масонов (Римского клуба). Я не могу поверить, чтобы эта трактовка проблемы хоть в малой степени отражала представление главных фракций Думы. Если бы авторы передачи спросили бы себя, какую роль сыграли указанные ими причины в двукратном снижении рождаемости с 1987 г., им пришлось бы ответить: никакую. Ноль! Зачем же этот сюжет, маскирующий реальные причины страшной беды народа? Сегодня режим из кожи вон лезет, чтобы убедить людей: в их бедах виновны несовершенные законы, ошибки правительства и злоупотребления коррумпированных чиновников. Ну, и немножно всякие масоны и мафиози. Теперь и «парламентский час» будет нас в этом убеждать?

Но это частные сюжеты, а дело глубже. От совокупности четырех передач веет полной безнадежностью — вот с чем нельзя согласиться. И подбор сюжетов, и лексика, и тон как бы говорят, что Дума смирилась с положением вещей, приняла предложенные режимом «правила игры» и лишь старается в меру ее очень малых прав облегчить положение самой страдающей части народа. Так в этом и есть вся польза от Думы? Извините, ее не за этим выбирали. Пусть депутаты, конечно, собираются «четверками» и целыми «круглыми столами», но ведь все это к спасению от катастрофы, согласитесь, не ведет. Все-таки, казалось, Дума видит свой смысл существования в чем-то большем. И люди ждали, что с телеэкрана они услышат слово или хотя бы намек — каким путем будем вылезать из ямы и какую роль при этом возьмет на себя Дума.

14 декабря нам сообщили мнение фракции КПРФ: если, мол, в правительство введут министров от оппозиции («правительство народного доверия»), то оно будет иметь поддержку Думы и поэтому выведет страну из кризиса. Не знаю, как кто, а меня это изумило. В чем чудодейственная сила поддержки Думы или отсутствия такой поддержки? Если за этим дело стало — так поддержите и правительство Черномырдина, лишь бы жить стало лучше! В чем все-таки, по мнению Думы, причины кризиса? Носят они фундаментальный характер или сводятся к личным качествам министров? Зачем «парламентский час» дал нам этот обрывок из трех фраз Г.А.Зюганова без дальнейшего разъяснения? Чем тогда он отличается от НТВ?

Первая, кадетская, буржуазная дума, разогнанная всего через 72 дня работы, хотя бы успела задать тон: ставить народ перед реальным выбором, заставлять его продумывать до конца. Та Дума имела своей целью избежать революции — но не путем манипуляции сознанием. Она как бы возлагала и на народ, и на монархию ответственность за выбор. Кадеты писали незадолго до роспуска Думы: «Наша цель — исчерпать все мирные средства, во-первых, потому, что если мирный исход возможен, то мы не должны его упустить, а во-вторых, если он невозможен, то в этом надо вполне и до конца убедить народ до самого последнего мужика».

В царское время Дума имела меньше прав, чем сегодня, и третировали ее сильнее («Таврический свинарник» и т.п.). Но она сыграла огромную роль: ставшая неизбежной революция благодаря наличию бесправной вчера Думы произошла небывалым в мире способом — без крови и без единого акта вандализма. При страшном обвале всего здания Российской государственности Дума оказалась единственным центром власти, обладавшим авторитетом. Почему же Дума имела авторитет (без власти!)? Потому, что там назывались главные для страны вещи. Не более чем назывались — но это очень много. Сегодня этого пока нет. Может быть, депутаты и их ТВ думают, что люди прекрасно разбираются в обстановке? Но это же не так. Основная масса граждан видит, что дело в общем плохо, но ни причин, ни реального состояния страны не знает.

Многие даже уверены, что Дума — это правительство. И поскольку механики власти люди не знают, манипуляция их сознанием нисколько не затрудняется, а Думу можно обвинять в самых нелепых вещах — что она денег учителям не дает и что промышленностью плохо управляет.

1997

Товарищи депутаты, изъясняйтесь яснее

Когда Гайдар, Лившиц или Уринсон говорят нам что-то об экономике на птичьем языке, это разумно. Они завершают аферу века, и чем меньше граждане понимают, что происходит, тем для этих политиков лучше.

Но теперь и депутаты от оппозиции, даже в долгожданном «Парламентском часе» говорят так, будто люди прекрасно разбираются в секвестрах и прочей чепухе. Основная масса граждан видит, что дело в общем плохо, но ни причин, ни реального состояния страны не знает. Большинство вообще переносит привычные и разумные представления советского времени на нынешнее время — и потому не понимает ничего. Хотя бы с тем же бюджетом.