Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Кажется воспоминания — Миротворцев (младший хирург Монголии) «Страницы жизни». Это книга как раз про РЯВ.

>Не надо вдоль всего Ляодунского. Высадились бы они севернее-другой был бы расклад. Им очень был нужен Дальний из-за морской коммуникации. А мины ещё имеют очень психологическое значение.

А мины в крепости КОНЧИЛИСЬ. Весь довоенный запас уже поставили.

>У нас были торпеды Уайтхеда — для поражения броненосцев. Попадали они нормально.

???? Ну статистика против этого утверждения — на 19 пусков — 1 несомненное попадание (В «Садо мару) и одно под вопросом (в миноносец японский, возможно, что это не торпеда, а подрыв на мине).

При этом о том, что торпеды у нас поганые — и полностью уступают японским — знал еще Макаров о чем и писал в приказе по эскадре. А сказки про большие разрушения — не надо. У японцев на миноносцах вообще в основном 356мм Шварцокпфа — куда более слабые наших 381мм. При этом у них французике 56 тонники в море сутками, а у нас 240 т Соколы в свежую погоду командиры вывести не рискуют

>Поэтому Того и остался жив.

В Микасу наши ни разу торпедами не стреляли. Ни разу.

>У японцев ставка была сделана на силу взрывчатого вещества

это старая сказка — в торпедах у нас с ними одно и то же ВВ. А в Цусиму японские бронебойные снаряды были вообще снаряжены черным порохом — ибо запасы «мегасупердуперпердунтрираза» шимозы растратили еще при Артуре

>Как же они 4 капиталшипа утопили, артогнем.

А вот так — разберем случаи — «Ослябя» — кажется причина та же, по которой ЧУТЬ было не погиб «Пересвет» в «Желтом море» — ошибка при борьбе за живучесть — когда на Пересвете, начавшем после первого же пробития в носу зарываться носом УСПЕЛИ контрзатопить отсеки в корме. Это дефект обводов корабля и разделения переборок в носовой части. НА «Ослябе» возможно попытались сделать это но не успели, аварийная партия кинувшаяся в корму после того как корабль начал садится носом — была просто выкошена попаданием и разрывом 8 или 6 дм снаряда в грот-мачту — осколки вывели из строя около 60 человек. Это типичный «лаки шот» — такой же как попадание с «Инвинсибла» в носовой торпедный отсек «Лютцова» вызваший роковое затопление после которого корабль затопили сами немцы. При этом по Ослябе вообще не стреляли 12 дюймовки — кормовые башни гарибальдийцев и 5 из 6 кораблей Камимуры. По крайней мере один 254мм снаряд разворотил каземат с пробитием 127мм брони — остальные 3 попадания скорее всего 8 дм кучно в нос и еще одно в башню носовую (заклинило куском металла).

«Александр III» — затоплен по неизвестной причине.

Учитывая состояние — версия Костенко — набрали воды через пробоины над поясом и потекла бронепалуба палуба от деформаций без пробития — вполне верна. Сходный случай был на Авроре от 203мм снаряда не пробившего, а деформировавшего бронепалубу — вода пошла вниз, там попало около 140 тонн, откачали. НА Александре попаданий много — могли и не откачаться — это уже не потопили, а замордовали.

«Бородино» — лаки шот — взрыв погребов 6 дм калибра после пожара в башне.

«Лайон» пережил почти СТОЛЬКО же попаданий в бою сколько и хваленый «Дерфлингер» (17), а «Куин Мэри» рванула после 3го.

«Адмирал Ушаков» — затопления в носу — небронированном носу. И затоплен открытием кингстонов. Плавучести после 5–6 попаданий 8 дм и 1 м 6 дм он не потерял — его затопили.

Это все чисто, артиллерийские потери — остальные торпедами или топили сами (как «Дмитрия Донского» «старик» ушел от погони и затапливался у Дажалета уже в спокойной обстановке).

Плюс еще один плюс — японские взрыватели Иджюина были очень чувствительны — рвались (иногда даже в стволе англичане как раз на опыте Цусимы загрубили взрыватели — в Ютландском бою примерно 1/4-1/3 крупнокалиберных снарядов дали не разрыв или неполный разрыв

Вот и вся разница.

>По мнению Макарова корабли предназначены для боевых действий. Ушаков тоже не особо чтил уставы и громил турок. Побольше бы времени и налаженное взаимодействие с сухопутными войсками сделали бы своё дело.

Макаров был полноправный командующий. Ушаков вообще уникальный случай полной самостоятельности, уникальной для русского флота и более не повторявшейся.

Витгефт — был ВРИД — с двумя начальниками во Владивостоке. Которые им посильно «руководили»

>Побольше бы времени и налаженное взаимодействие с сухопутными войсками сделали бы своё дело.

С какими СУХОПУТНЫМИ войсками? Там то же два командира — квантунского УР и коменданта крепости — они то же до сентября занимаются интригами и договориться не могут

> Только после смерти Макарова японцы высадились на Ляодуне.

Строго по предвоенному плану — как шторма утихли так и высадились и то поторопились. Теперь можно спорить — высадились бы они по планам в случае если бы Макаров был жив или нет.

>Витегофт не предпринял попытки им помешать

Чем? Горлопаны до сих пор предлагают лихую миноносную, атаку в шторм на транспорта. Учения ЧФ в восмибальный ветер с натурными пусками «мин» показывают, что это утопия. При этом в непосредственном прикрытии «Симы» и «Чин йен» старый но бодрый. Плюс канонерки.

Россказни о возможности нападения идут из неверных переводов «боевых действий 37–38 года Мейдзи»

Нападать на Бицзыво имея 4 исправных броненосца и БРКР против 6 (4 эскадренных, хотя наши считали 5 — о том, что Ясима утонул наши не знали) плюс уже пара «гарибальдийцев» и одного-2 БРКР — оно тот еще секс с бубном.

>Мы говорим о проф. пригодности,

Проф пригодность он показал трижды — когда действовал канонерками при Кинчжоу — образцовый ввод и вывод из боя отряда судов — без потерь, когда отказался от прорыва 10го — с неустановленной половиной, артиллерии — выход наудачу был мудрым решением, а как только стало ясно, что не получится — возврат и организованный отпор миноносцам — то же мудро и боем в Желтом море.

Сколько раз надо показать профпригодность ЕЩЕ? Макарову это вообще за 31 день не удалось ни разу.

Критиковавший Витгефта Эссен — выкатился из строя и подорвал на мине броненосец. Это типа великий моряк (и правда великий, но потом Виноват понятно Витгефт. Он непрофессионал, он штабная крыса, он… можно дальше вписать. Хорошо остаться живым и написать мемуары.

>Как по вашему, кем в большей степени был Хейхатиро Того — в действительности гением морской войны, хорошим флотоводцем, грамотно перенявшим и использовавшим все военно-морские новинки и тактические изыски того времени или просто счастливчиком? (достаточно вспомнить бой в Желтом море или расхожее выражение «в реальности русско-японская война выглядела так как будто ее описал матерый японский, альтернативщик»)

Очень хорошим организатором он был и толковым флотоводцем — допускавшим разумную инициативу подчиненных, умевшим при этом настоять на своем если считал нужным и т. п.

При этом делал ошибки (от разделения сил в первой, атаке на Артур скажем), ошибался с маневрированием и т. п. — но не повторял ошибок дважды.

А везение — везет тому кто сам везет. У русского флота то же был день счастливого везения (2 броненосца на минах, крейсер Иосино потоплен при ошибочном маневре, канонерка на камни и все за сутки) — и, что? Шанс выпал но не использовали.

>После Цусимы РИ имела фантастический шанс начать всё «с нуля» — все додредноутные флоты, можно сказать, перестали существовать. Всё с чистого листа.

Это сильное преувеличение раздутое военно-морскими историками.

На деле бои додредноутов с дредноутами не дали решительных результатов с обоих сторон (а немецкие додредноуты отметились, ажно в Ютланде. Даже злосчастную Славу в Моонзунде затопили экипажем из-за невозможности пройти проливом, а не потому, что она получила несовместимые с законом, архимеда повреждения.

На деле эволюция сравнительно плавная — Классический ЭБР 1890х (4 12 дюймов 12 — 6 дюймов) выродился в преддредноут с развитым средним калибром но не настолько уступал ему, что бы быть мишенью, а преддредноут (типа нашего Андрея скажем или Нельсон) — не был таким уж гробом относительно Дредноута. А сверхдредноуты превосходили дредноуты но не радикально, а сверхдредноуты 2го поколения (Байрен, Куин Элизабет) — для них и дредноуты типа Севастополь были мишенями в общем то (хотя и построены в один год с «Лизами»).