Последний бой КГБ - Леонид Шебаршин

– А на самом деле он где-нибудь в комфорте лечит почки, Мейссан утверждает, что у него урологические проблемы и он нуждается в постоянном врачебном наблюдении…

– По логике разведки, его должны были бы уничтожить. Я не исключаю, что он уже ликвидирован. Такой свидетель не нужен. В качестве мифа он гораздо менее опасен для своих хозяев, чем в качестве живого человека.

– А как вы относитесь к созданию комиссии по расследованию событий 11 сентября? Как сообщалось, в нее вошли четыре республиканца, четыре демократа и председатель, назначенный лично президентом Бушем. Для руководства этой структурой президент пригласил Генри Киссинджера. Тот сперва согласился, а через несколько дней отказался. Есть две версии этого отказа. По одной, Киссинджер возглавляет консалтинговую фирму, которая связана с «непрозрачным бизнесом» (у нас бы сказали – с теневым…).

– И чтобы самому не оказаться в поле зрения контролирующих инстанций, господин Киссинджер предпочел отойти в сторону.

– Именно такова первая версия. По другой, он познакомился с неизвестными ранее документами и предпочел не связывать свое громкое имя с той «липой», которая была изготовлена до него. Ваше мнение: какая из версий ближе к истине?

– Думаю, что вторая. Вспомним еще раз об убийстве Кеннеди. Возглавлял это расследование председатель Верховного суда Уоррен. Комиссия работала несколько лет и никакого убедительного результата на свет не произвела. Я совершенно уверен, что и сейчас комиссия будет долго работать, а в конечном итоге придет к выводу: был такой злодей бен Ладен, были отчаянные самоубийцы, которые совершили эту акцию. Будет заявлено, что все действия американских властей в основном были правильными. Конечно, возможно, будут указаны и огрехи. Где-то была информация, на которую внимания не обратили; кто-то не вовремя поднял телефонную трубку и допустил утечку информации. Кому-то, пользуясь нашей старой терминологией, поставят «на вид». Но даже строгого выговора никому не объявят.

– Хотел бы развить один из предыдущих вопросов: кому и зачем нужна была американская трагедия 11 сентября?

– Она открыла многие возможности, например, позиции в Центральной Азии, которая очень богата энергоносителями и совершенно незаменима для эффективной транспортировки этих носителей. Кроме того, США получили выход на северо-западные границы Китая. А с КНР у США дела обстоят не вполне благополучно. По мнениям американских аналитиков, именно Китай прорисовывается как главный противник на будущее. Причем дело идет не о базе мирового терроризма. Терроризм – это дымовая завеса. Прибавьте к тому еще и выход к южным границам России. Создается впечатляющая геополитическая картина. Не так ли? Соединенным Штатам удалось продемонстрировать миру свои возможности объявить любую неугодную им страну «государством-изгоем» и угрожать ему афганским вариантом. Подготовлена почва для атаки на Ирак. Я думаю, теперь американцы уже не могут позволить себе отступить. Если же их вторжение в Ирак увенчается успехом, США станут контролировать подавляющую часть мировых нефтяных запасов. А это – экономическая удавка для Европы, да и для других регионов мира. Не будем забывать и о том, что вся эта авантюра может положительно сказаться на американской экономике, где сейчас дела обстоят неважно, по оценкам экономистов, – на грани срыва.

– Можно утверждать, что трагедия 11 сентября подготовлена правящей администрацией США?

– Я не стал бы это утверждать. Там есть группировки, которые посильнее официальной администрации. Производители оружия, нефтяные монополии – они получат максимальный выигрыш от «борьбы с террористами». Посмотрите, какой мощный импульс военно-промышленному комплексу, производителям высокотехнологичной продукции дала война в Афганистане, и спроецируйте это на иракскую ситуацию, где выигрыш может быть еще больше. При этом США ни перед чем не останавливаются. Опять же Афганистан: страна только-только начала успокаиваться, резко сократилось производство наркотиков, с традиционным для Афганистана бандитизмом было покончено. Вмешались «цивилизаторы» с бомбами – и все началось снова: рекордное производство наркотиков, гражданская война всех против всех, снова бандитизм, гибнут мирные люди. А этот несчастный так называемый президент не может высунуться за пределы территории, охраняемой американскими войсками.

– Конечно, нельзя отрицать, что определенные бизнес-круги могли спровоцировать трагедию 11 сентября в своих целях. Но такие геостратегические вопросы, как противостояние с Китаем, – это же прерогатива государства, не так ли? Или у администрации США совпали интересы с целями преступного бизнес-сообщества?

– Совпали.

«Мой опыт не востребуется… я принадлежу другому времени…»

Бывший руководитель советской разведки Леонид Шебаршин отвечает на вопросы Екатерины Рыбас[10].

– Леонид Владимирович, как востребуется ваш опыт?

– Разведка живет настоящим. Мой опыт не востребуется – я принадлежу другому времени. Что же касается техники работы, в нашей службе много профессионалов.

– Не так давно вы были в Италии по приглашению итальянских спецслужб. Их заинтересовал ваш опыт?

– Итальянцы провели «круглый стол», в котором приняли участие некоторые бывшие руководители разведки, в том числе советской и французской, и руководящие работники германской, американской, испанской, итальянской служб. Дело в том, что в Италии ведутся дебаты о роли и месте разведки в системе национальной безопасности, о возможной структуре разведки. Итальянцы, прежде чем принимать решение и выходить с предложением на свое политическое руководство, пригласили нас, чтобы выслушать мнение опытных людей. Обсуждался, в частности, вопрос о рамках сотрудничества разведывательных служб, соотношении международных и национальных интересов. Я говорил о том, что разведка является инструментом национальной политики, что сотрудничество между разведками может иметь лишь ограниченный характер, поскольку они работают на различные государства, а интересы государств никогда полностью не совпадают, если только это не отношения метрополии и колонии.

– Кто из гостей был согласен с вами?

– Адмирал Лакост, бывший руководитель французской разведки. Наша точка зрения была, на мой взгляд, близка руководителям итальянской разведки. В конечном итоге с нею согласились большинство участников «круглого стола».

– Что по этому поводу высказывали американцы?