Заблудившиеся во времени - Михаил Герштейн

На вопрос о том, как он относится к НЛО, которые, казалось бы, грубо попирают все незыблемые каноны современной физики (тот же "световой барьер"), он ответил:

"Попирают потому, что эти каноны не так записаны или вообще неверны. В природе все очень просто, в ней нет никаких парадоксов и аномалий. Либо это явление существует, либо нет. Только так. Что касается НЛО, то, несмотря на то, что за них принимают метеозонды и запуски, среди общего массива наблюдений могут быть и техногенные объекты с других планет. Я пять лет назад написал для журнала "Техника-Молодежи" статью "Возможны ли межзвездные перелеты?" (1991, N 10), где на основе своих исследований показал: можно летать со скоростью, превышающей скорость света. Ограничения здесь ставит только теория относительности, которая сама по себе никуда не годится и даже внутренне проотиворечива… Никаких принципиальных ограничений на пересечение космических расстояний я не вижу — очередь только за соответствующей техникой. Конечно, мы во Вселенной не одни — и почему бы не предположить, что мы встречаемся с научными экспедициями инопланетян?"

Я по образованию не физик, а географ. Мне тяжело оценить исследования Владимира Ацюковского, но тем не менее перескажу кое-какие его выводы, пользуясь любезно предоставленной им книгой "Материализм и релятивизм" (2-е издание, 1993 г.)

Оказывается, теория относительности Эйнштейна состоит из двух частей: специальная теория относительности (СТО) и общая теория относительности (ОТО). И обе они… противоречат друг другу. При создании СТО Эйнштейн вынужден был отказаться от гипотезы о существовании эфира — некоей среды, заполняющей все мировое пространство. Он писал: "…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство" ("Принцип относительности и его следствия", 1910 г.)

При создании же общей теории относительности выяснилось, что без эфира обойтись нельзя. В работе "Эфир и теория относительности" (1920) он писал: "Согласно общей теории отноительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова". Почти то же было им повторено и в работе "Об эфире" (1924)

По этому поводу Ацюковский пишет:

"Следует констатировать, что рабочий прием, использованный Эйнштейном, заключающийся в предпочтении более "простого" пути исследования, привел к противоречию: СТО несовместима с идеей существования эфира, а ОТО несовместима с идеей отсуствия в природе эфира, хотя обе части теории относительности вытекают из одних и тех же постулатов и даже более того, ОТО является прямым продолжением СТО и обе теории имеют одного автора".

Что же касается самих частей теории относительности, СТО и ОТО, то и с ними дело обстоит, мягко говоря, не совсем гладко.

Проделав вслед за Эйнштейном его вычисления, положенные в основу СТО, Ацюковский пришел к выводу, что это — чудовищный пример известной нам кольцевой логики, или, говоря его словами, "…система логических построений СТО представляет собой замкнутый круг, где конечные рассуждения и выводы возвращаются к исходным понятиям". Если вставить в СТО любую скорость, скажем, скорость звука, то, проделав все те же математические преобразования, мы логически придем к мысли о предельности и постоянстве скорости звука, хотя известно, что это совершенно неверно.

В ОТО тоже "тяготение объясняется наличием массы в пространстве, т. е. тяготение объясняется… тяготением". Иными словами, "…в рассмотренном случае, как и в предыдущем, логическая цепь рассуждений также представляет собой круг, где конечное звено — прямое следствие первого и само является этим звеном, и хотя общая теория тяготения, на роль которой претендует ОТО, внутри себя самосогласована, никак нельзя согласиться с тем, что подобная логика позволяет объяснить природу тяготения…"

Общий же вывод из всего этого гласит, что"…теория относительности Эйнштейна ложна в своей основе и принципиально не может служить основой для построения физической теории, отражающей закономерности реального физического мира…"

И действительно, в реальном физическом мире нашей Вселенной есть кое-какие явления, происходящие совсем не так, как предписывает СТО. Это, в частности, сверхсветовые скорости компонентов квазаров (квазизвездных радиоисточников).

Что касается экспериментов, проведенных разными исследователями для проверки положений СТО и ОТО, то"…экспериментов, в которых получены положительные и однзначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности Эйнштейна, не существует". Зато эксперименты, опровергавшие эйнштейновские теории, были, и в начале 60-х годов о них даже писали в советской печати. В частности, опыты американского физика У. Кантора показали, что не подтверждается второй постулат, Эйнштейном в основу СТО. Этот постулат гласит, что скорость света не зависит от скорости источника света. Кантор поставил опыт, в котором сравнивалось время прохождения одного и того же пути двумя световыми лучами: одного — от неподвижного источника света, и второго — от движущегося. Если был бы прав Эйнштейн, оба луча пришли бы к финишу одновременно. Но это оказалось не так. А раз неверен второй постулат, значит, неверна и вся СТО целиком, а также, разумеется, и связанная с ней ОТО (12)

Почему мы об этом не слышали? Потому, что фанатичные ученые-релятивисты пошли по пути, изрядно напоминающему лысенковщину. Президиум АН СССР принял постановление о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности". Для научных журналов это прозвучало, как приказ. Как писал, например, "Журнал экспериментальной и теоретической физики", "…такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". Перелом наступил только в 1989 году…

Но все-таки для того, чтобы потратить считанные минуты на межгалактический перелет, одних сверхсветовых скоростей, наверное, мало. И тут как раз уместно вспомнить об иных измерениях пространства. По словам У. Корлисса, "…нельзя догматически отрицать возможность существования других измерений, так как мы не обладаем способностью воспринимать четвертое или пятое пространственное измерение. Точно также нельзя утверждать, что расстояние до Марса не может оказаться значительно меньшим в каком-либо другом измерении".

"В самом деле, — писал Ф.Ю.Зигель, — возьмите лист бумаги, поставьте на его противоположных краях (сверху и снизу) две точки, а потом согните лист так, чтобы эти точки почти касались друг друга. Как видите, в трехмерном пространстве расстояние между точками куда короче, чем в двухмерном (лист бумаги). Увеличьте размерность пространства на единицу, и вы получите ситуацию, о которой говорил Корлисс. О реальности многомерных пространств давно идут споры. Большинство ученых рассматривают их лишь как удобный формально-математический способ описания некоторых процессов (фазовое пространство). Однако ряд ученых (в прошлом Крукс, Цельнер, Уоллес, в новое время Де-Фриз, Л. Экгарт и др.) полагают, что принципиальных причин, исключающих возможность реального существования многомерных пространств, нет. Еще в начале текущего века известный математик Э. Жуффре писал: "Конечно, четырехмерное пространство существует только в геометрии. Но ничто не мешает мыслить его существующим в действительности". Разумную позицию в этом вопросе занимал известтный философ, академик Э. Кольман. По его словам, "существует ли четырехмерное пространство, равно как и то, бесконечно ли пространство или конечно, непрерывно оно или прерывно — все эти вопросы не может решить одно лишь философское размышление, а только, если и насколько они могут быть решены, опыт конкретных наук" (13)

А конкретные науки одна за другой спешат предоставить нам доказательства четвертого измерения. Вот, например, химия, в которой известен так называемый эффект Джозефсона, или туннельный эффект. К.т.н. Е. А. Соколов пришел к выводу, что его можно объяснить только посредством прохода электронов через четвертое измерение с последующим возвращением в наш трехмерный мир…

Приятно видеть, что эти идеи разделяю не я один. Известный французский астроном Пьер Гуерин высказал об НЛО следующие мысли:

"Мы столкнулись с явлениями, трудными для восприятия — я имею в виду НЛО, — о которых сегодня могу сказать, что несправедливо представлять их сверхъестественными. Само это слово уже бессмыслица. Все, что существует в природе, только природно, то есть естественно. Феномены, о которых идет речь и чье существование отвергается, потому что они как будто ставят под сомнение законы природы, находились бы в противоречии с природой, если бы мы приняли, что вся природа ограничивается трехмерным универсумом и звездным миром. Но когда мы признаем наличие более сложного строения мира, где наш трехмерный универсум является только его частью, станет возможным понять многочисленные явления, которые превосходят законы нашей физики" (14)