Спецнужды и спецслужбы - Геннадий Водолеев

И это утверждение не так уж несправедливо: несмотря на множество особенностей, отличий в мотивациях, технологиях, приёмах, средствах, формах жизнедеятельности в разнообразных странах, принципиально все спецслужбы мало отличаются друг от друга.

13. Некоторые выводы и обобщения

До того, как начать завершающую главу, несколько «зарисовок» современного американского кинематографа о любимом объекте Голливуда — ЦРУ. Речь идёт о недавно вышедшем в проект фильме Роберта Де Ниро — обаятельного и наиболее адекватного правде жизни актёра — «Добрый пастырь»,[47] посвящённого внутренней жизни ЦРУ. Вот некоторые умозаключения автора рецензии на этот фильм:

«Изумляет уже то, что у истоков ЦРУ стояли не кто-нибудь, а представители элиты, в основном выпускники Йельского университета. На Де Ниро идея изначальной элитарности и даже корпоративности ЦРУ (где все, по идее, должны поддерживать друг друга — как обычно поддерживают выпускники одних и тех же престижных вузов) нужна для того, чтобы выразить мысль. Она вот какая: работа в спецслужбах губительна для их сотрудников, их близких и даже случайных любовников-любовниц…

Попасть в разведчики — наибольшее несчастье, какое только может случиться с человеком. Никакой йельской корпоративности. Разведчики — самые одинокие люди на свете, потому что никому ничего не могут доверить: всегда на всякий случай надо предполагать, что твой коллега и вчерашний сокурсник — «крот», чужой шпион, двойной агент…

По фильму выходит так, что едва ли не главная забота организаций типа ЦРУ — борьба не с врагом, а со своими же. Её главная цель — уберечь своих от любых случайных связей. За своими следят, как не следят за врагом. Едва ты, соблюдая конспирацию, устроил единственное свидание с любовницей, как фотографии уже услужливо подброшены твоей жене. Плохо — когда свои, боясь, что сотрудник разведки сболтнул в постели любовнице лишнее, спешат нанести превентивный удар. И попусту убирают либо любовницу, либо самого сотрудника. При этом, если опять-таки верить фильму, натуральных шпионов и «кротов» в ЦРУ часто не распознавали».[48]

И если бы дело ограничилось только перечисленными издержками профессиональной жизни сотрудников спецслужб — увы! Реальность — в различных вариантах, модификациях — изобилует и другими «свинцовыми мерзостями» профессионального бытия. Которые в совокупности и на длительных жизненных отрезках постоянного воздействия на психику «выдают» на выходе настолько своеобразный социальный психотип, что случись кому-то дать его правдивое воплощение — получилось бы нечто весьма и весьма отвратительное и отнюдь не демоническое. Скорее нечто среднее между мафией, профессиональным мошенником и ненавязчивым инопланетянином, способным как угодно мимикрировать. А может и еще с какими-то оригинальными «примесями».

Тем более, что интеллектуалы из привилегированных университетов «Лиги плюща» составляли лишь незначительную по численности составляющую в общем количестве сотрудников, ни тем более нравственно-духовными качествами не выделяются в лучшую сторону среди общей массы своего социума. Выделяются же — и весьма рельефно — активным мельтешением в коридорах власти у крупной собственности, незатейливой настырностью в зонах своих интересов, агрессивностью и напором в межличностных контактах и ещё многим подобным. И, конечно, весьма высоким уровнем жизнеобеспечения и ещё более высокими претензиями на разнообразные привилегии и иные статусные возможности.

Этим ограничим наш кинематографический экскурс. Наши впечатления целесообразно изложить в виде двух разновеликих групп: первая своеобразие качественных характеристик, особенностей, как соответственно самих сотрудников спецслужб, так и в целом спецслужб, как вида корпоративной деятельности. Во вторую группу будут включены предполагаемые сотрудники следствия деятельности спецслужб.

I. Особенности качественных характеристик, условий жизнедеятельности сотрудников спецслужб и самих структур госбезопасности

1. Спецслужбы, после крупного бизнеса, — вторые для отбора наиболее пригодных человеческих ресурсов. По финансовому и иному ресурсному обеспечению спецслужбы в любых государствах — только первые. Опережают даже военных, что, правда, почти не снижает накал жалоб генералитета секретных служб на недостатки финансирования и обеспечения.

2. Обширная героическая мифология спецслужб и дислокация их структур преимущественно в столицах и крупных административно-экономических центрах практически сводит к нулю тяжелейшую кадровую проблему военных— удержание лейтенантов и капитанов в армии.

3. Героическая мифология и высокий социальный статус основных категорий граждан, находящихся под присмотром спецслужб, быстро и основательно формирует у молодых сотрудников сильно преувеличенное представление о собственной особой значимости. Которое становится основой глубокой уверенности сотрудников спецслужб в своём социальном мессианстве, какой бы при этом грязной и кровавой ни была выполняемая работа.

4. Мотивация деятельности молодых сотрудников спецслужб, опытных бывалых службистов и начальства разительно отличается: от формально правильного, романтически восторженного стремления как можно лучше служить Отечеству, через быстро накапливающийся скепсис, к искусно скрываемому пониманию своей ненужности, враждебности всем и стремлению успеть решить как можно больше лично-семейных проблем. Да ещё своим давним и самым неприемлемым недоброжелателям — в службе и вне её.

5. В процессе служебной деятельности внутри кадрового состава происходит устойчивый процесс «разделения на фракции»: большая часть — без родственных связей и личных амбиций— составляет «рабочее тело», «пехоту» спецслужбы. Небольшая по численности группы истовых службистов, наделённых изрядным умом, волей, честолюбием, составляет категорию руководителей среднего звена, несущего главную нагрузку в исполнении задач службы.

Третья — и весьма немалая числом — фракция, состоящая по преимуществу из детей высокопоставленных родителей, бывших генералов спецслужб, а также из представителей вечной категории угодников, ориентированных преимущественно на личную карьеру обретения с использованием служебного положения, составляет слой, из которого выходят генералы и их многочисленные порученцы, «особо доверенные» исполнители «деликатных», часто весьма сомнительных поручений.

6. Непроницаемая корпоративная замкнутость наиболее важных оперативных подразделений и высших уровней руководства спецслужб обусловлены во многом «семейным подрядом» на определённые виды разведывательной и контрразведывательной деятельности. Семейственность не только предельно усиливает корпоративную замкнутость, но ещё более развивает элитаризм — основу мотивированной предрасположенности к правонарушениям, как формы реализации задач спецслужбами.

7. Специфика деятельности спецслужб — прежде всего, маниакальное стремление не оставлять следов, любых признаков своего авторства в любых действиях, свойственное спецслужбам — приводит к специфическим профессиональным деформациям личности сотрудников спецслужб.

Специфика деформаций проявляется для окружающих (знакомых, дальней родни, одноклассников и т. п.) в том, что действующие или бывшие разведчики и контрразведчики не могут «ходить в упряжке» никаким образом, не желают быть ни в чём ведомыми. Никогда не бывают открыты и искренни, в любых передрягах спасают себя, а не других, либо ценой других (бывают, хоть и нечасто, исключения).

Этот тип людей не доверяет никому, менее всего — своим руководителям и политическим «вождям».

Одним словом, обученные школой спецслужб практически не пригодны ни к какой коллективной, созидательной, производительной деятельности. Единственно, где они хороши всегда, так это там, где нужно рассорить, запутать какой-либо коллектив, дезорганизовать какой-то важный производственный, политический, любой другой социальный процесс.

8. Доля усилий, затрачиваемых в процессе служебной деятельности сотрудниками спецслужб, затрачиваемых на решение своих личных проблем, преследование личных интересов с использованием служебных обязанностей, всегда ощутимо значительна. И колеблется в весьма широких пределах: от, примерно 25 % у лейтенантов и капитанов (велико давление вышележащих уровней управленческих иерархий), до 75–90 % у высшего генералитета.

При этом, если на уровне лейтенантов используется для себя по преимуществу личные усилия, то на уровне начальства решением личных проблем преимущественно занимаются уже подчинённые структуры со многими сотрудниками. Примиряет с такой практикой простой и понятный принцип: что хорошо для генерала — не вредно и для общества.