Жизнеописания византийских царей - Продолжатель Феофана

3

Т. е. в знаменитый храм св. Софии (Айя-София), где обычно происходила коронация нового императора патриархом.

4

Еврейское население в ряде малоазииских городов было довольно многочисленно. Евреи в представлении византийцев приравнивались к варварам и еретикам, т. е. к тем, кто не ведает истинной веры. О евреях в Византии см.: Sharf А. Byzantine Jewry from Justinian to the Fourth Crusade. London, 1971.

5

Данные источников о содержании еретического вероучения афинган расходятся. Нет по этому поводу единого мнения и у современных ученых. Время расцвета этой ереси – конец VIII – начало IX в., распространена она была более всего во Фригии и Ликаонии, а также на Балканах. Ее адепты встречались и в столице. См.: Rochow J. Die Häresie der Athinganer im 8. und 9. Jahrhundert und die Frage ihres Fortlebens // Studien zum 8. und 9. Jahrhundert in Byzanz. Berlin, 1983.

6

О «еврейских корнях» Михаила сообщают и другие авторы. Скилица утверждает, что учителем Михаила был еврей (Scyl. 25.7 сл.). По Михаилу Сирийцу, Михаил был внуком крещеного еврея (Mich. Syr. 72). Эти утверждения понятны. Они отражают стремление средневековых авторов связать учение иконоборцев с иудаизмом. Такая точка зрения одно время была распространена и в новой науке (см.: Strohmeier G. Вуzantinischer und juedisch-islamischer Ikonoklasmus // Der byzantinische Bilderstreit. Leipzig, 1980. S. 183 ff.).

7

Имя первой жены Михаила II – Фекла – сообщается Константином Багрянородным (De cerem. 645.19) и Михаилом Сирийцем (Mich. Syr. 72).

8

Все перечисленные способы предсказаний были хорошо известны в античности и оттуда заимствованы византийцами. Как можно было уже убедиться из настоящего сочинения, всевозможные прорицания и гадания играли огромную роль в жизни византийцев. Хотя в принципе церковь их и отказывалась признавать, суеверия были свойственны всем без исключения слоям византийского общества. Как правило, подобные прорицания приписывались не божественной силе, а демонам, которые были для средневековых людей такой же реальностью, как ангелы или люди. Различного вида демонами была населена вся окружающая природа (см.: Mango С. Byzantium. The Empire of New Rome. London, 1980. P. 151 ff.). О демонах неоднократно рассказывает в дальнейшем и наш автор.

9

Вероятно, намек на известный миф о циклопе Полифеме, ослепленном Одиссеем.

10

Осия 8.4.

11

Ни о местоположении, ни об истории этого монастыря ничего не известно (см.: Janin R. La Geographie... Т. 3. Р. 93).

12

Наш автор допускает оговорку: Константин и Василий – разные лица (см. с. 22). Имя Константин получил Симватий.

13

Имеется в виду один из отцов церкви Григорий Назианзин.

14

«Либерализм» Михаила в религиозной политике – видимо, не выдумка Продолжателя Феофана. О том же свидетельствуют и другие источники. По словам одного из житийных авторов, Михаил даже заявил: «Делайте, что кому нравится». Автор «Жития Никифора» Игнатий пишет, что в ответ на письмо бывшего патриарха с призывом вернуться к иконопочитанию царь сообщил, что не хочет ничего менять из уже установленного и что он запрещает вести какие-нибудь дебаты по вопросу об отношении к иконам (PG 100, col. 148 А). См. об этом также: Martin. A History... Р. 201.

15

Мефодий – будущий константинопольский патриарх Мефодий I (843—847). Диракузец по происхождению, он был монахом в одном из константинопольских монастырей. После возрождения иконоборчества отправился в Рим, где вращался при папском дворе. Вернулся в Константинополь в 821 г. с папским посланием к Михаилу II, содержащим призыв вернуться к иконопочитанию. После этого подвергся наказанию и был отправлен в ссылку, в которой пробыл 8 лет. В «Житии Мефодия» (PG 100, col. 1248 С) рассказывается, что в изгнании на острове св. Андрея Мефодий был заключен в гробницу вместе с преступником, обвиненным в узурпации власти.

16

Акрит – мыс на азиатском берегу Пропонтиды (см.: Janin R. Constantinople... Р. 445).

17

Сардский митрополит Евфимий был одним из самых рьяных защитников иконопочитания и выступал еще против иконоборческой политики Льва V. Сосланный на остров св. Андрея, был бит и заключен в тюрьму. Умер, скорее всего, в 831 г. Сохранилось неопубликованное житие Евфимия, написанное патриархом Мефодием (см.: Goullard J. Une oeuvre inedite du Patriarche Methode: Ie vie d’Euthyme de Sardes // BZ. 1960. Bd. 53, N 1. S. 36 ff.).

18

Т. е. императора Константина V, яростного иконоборца, заслужившего позорную кличку Копроним.

19

Т. е. в пятикнижии Моисея. Дьявол действительно не упоминается в древнейшлих частях Ветхого завета. Впрочем, позднейшая традиция ассоциировала с дьяволом змея, искусившего Еву.

20

Знаменательно, что писатель «Македонского Ренессанса» упрекает Михаила в незнании эллинской, т. е. языческой, науки ничуть не меньше, чем в неведении христианской.

21

Наш автор начинает рассказ об одном из центральных событий византийской истории IX в. – восстании Фомы Славянина. Мятеж Фомы вышел далеко за рамки обычных для Византии попыток узурпации царской власти. Почти все источники об этом восстании позднего происхождения, только одно свидетельство современно событиям (это письмо императора Михаила II от 10 апреля 824 г. Людовику Благочестивому) (см.: Doеlger F. Regesten... Bd. 1, N. 408). Восстание Фомы Славянина породило значительную по объему научную литературу. Лучший обзор источников см.: Lemerle P. Thomas le Slave. P. 255 suiv. Об истоках, причинах и социально-экономических основах движения см.: Kopstein H. Zur Erhebung des Thomas // Studien zum 8. und 9. Jahrhundert in Byzanz. Berlin, 1983. S. 61 ff.

22

Весьма любопытное и редкое у нашего автора откровение, касающееся его метода работы. Историческая истина для него – не нечто данное и неизменное, ее надлежит установить или, по крайней мере, привести разноречивые свидетельства. Продолжатель Феофана и действительно нередко приводит разные версии одних и тех же событий, отказываясь сделать между ними категорический выбор. В этом смысле метод Продолжателя Феофана прямо противоположен его предшественнику Феофану, никогда ни в чем не сомневающемуся и постоянно контаминирующему разные сообщения своих предшественников (см. статью, с. 235). Рассуждения о «быстротекущем времени» – общее место у византийских историков.

23

Славянские поселения в Малой Азии появились уже во времена императора Юстиниана (см.: Dvornik F. Les Slaves, Byzance et Rome en IX siècle. Paris, 1926. P. 18). Славянское происхождение Фомы признается сейчас почти всеми исследователями (см Рајковић М. О пореклу Томе, вoћe устанка 821—823 // ЗРВИ. 1953. Т. 2), хотя Генесий в одном пассаже и называет его армянином (Gen. 7.14). Установившееся в современной науке обозначение Фомы – Славянин к византийским источникам отношения не имеет.

24

В параллельном сообщении Генесий (Gen. 25.53) прямо называет этого синклитика Варданом, о котором наш автор рассказывал выше. Вардан фигурирует и у Продолжателя Феофана во «второй версии».

25

В период 814—829 гг. отношения между арабским халифатом и Византией были относительно спокойными. Халиф Мамун был занят подавлением восстания Бабека (см. с. 52) и не имел сил и возможности для борьбы с западным соперником. Хотя никакого официального мира между Византией и халифатом заключено не было, военные действия, видимо, ограничивались небольшими экспедициями и приграничными столкновениями. Однако как показывает участие арабов в войске Фомы Славянина, они не упускали случая для ослабления своего соперника.

26

Ослепленный матерью Ириной Константин VI умер до 806 г. (см.: Brooks Е. W. On the Date of the Death of Constantine, the Son of Irene //BZ. 1900. Bd9,N 2.S.654ff.).

27

Согласно Генесию (26.71), приемный сын Фомы – полуварвар. Имя Констанций, которое ему дает приемный отец, – не случайно. Провозглашая себя Константином, он моделирует свой образ по главному и образцовому носителю этого имени – Константину Великому, отцу императора Констанция.

28

Обе версии «предыстории» Фомы, правда, в обратном порядке, приводятся и у Генесия (Gen. 23.80 сл.). Восстановление этой «предыстории» представляет трудности, поскольку сами византийцы были не уверены в надежности своих сведений (см.: Lemerle P. Thomas le Slave. P. 283, n. 11). Дж. Бьюри, комбинируя данные разных источников, предлагает такую реконструкцию. В конце 80-х гг. VIII в. Фома после адюльтерной истории с женой синклитика (по мнению Бьюри, он не идентичен с Варданом) бежит к арабам, от них возвращается в 803 г. и помогает учинившему мятеж Вардану. После поражения последнего бежит в Сирию, где проходит еще 10 лет (см.: Вurу J. A History of the Eastern Roman Empire from the Fall of Irene to the Ascession of Basile (802—867). London, 1911. P. 84, n. 2). По мнению Ф. Баришича, предпочтение следует отдать «первой версии» Продолжателя Феофана, поскольку она основывается на таком надежном источнике, как не дошедшее до нас сочинение Сергия Исповедника, в то время как «вторая версия» – не что иное как свободное развитие мыслей, содержащихся в упомянутом уже письме Михаила II Людовику, имеющему «пропагандистский характер» (Баришић Ф. Две верзие у изворима о устанику Томи // ЗРВИ. 1959. Т. 6. С. 145 сл.). Напротив, П. Лемерль решительно отвергает первую версию и отдает предпочтение второй (Lemerle P. Thomas Ie Slave. P. 272 suiv.). О возможных путях возникновения этих версий см.: Kopstein H. Die Erhebung... S. 67 ff.