Журнал "Компьютерра" №706 - Компьютерра

Как известно, биология (якобы наука XXI века) не удостоилась отдельной Нобелевской премии, и биологи получают награды за открытия в области медицины и физиологии. Впрочем, работа, отмеченная в этом году, имеет прямое отношение именно к медицине. Нынешняя премия попадет в руки троих ученых: американцев Марио Капекки (Mario R. Capecchi [5], 1937 года рождения) и Оливера Смитиса (Oliver Smithies [6], 1925), а также англичанина сэра Мартина Эванса (Martin J. Evans [7], 1941) за разработку способа "введения специфических генных модификаций в организмы мышей с использованием эмбриональных стволовых клеток" или, иначе, за генный нокаут (gene knockout).

Понятно, что лечить болезни нужно, дотягиваясь до самого глубинного уровня регуляции. Если болезнь связана с работой (экспрессией) какого-то гена, нужно этот ген остановить; если включение какого-то гена может вызвать выздоровление, нужно этот ген включить. Какие-никакие способы воздействия на определенные участки генома уже разработаны. Генные тексты - последовательности нуклеотидов в типичных геномах - прочитаны уже для многих видов. По характерным признакам (например, регуляторным фрагментам) в этих последовательностях можно опознать участки, соответствующие отдельным генам. Осталась "малость" - понять, какой ген за что отвечает. Однако задача описания взаимодействия результатов активности генов неизмеримо превосходит по сложности любую из задач, решавшихся человечеством. Но как-то ведь подходить к этой глыбе надо! И вот тут выясняется, что способ, предложенный победителями самого престижного научного конкурса, - лучшее, до чего удалось додуматься современным ученым.

Как узнать функцию какой-то детали в сложной системе? Сломать ее и посмотреть, что изменится! Как сломать ген? Выключить его с помощью методов генной инженерии ("ударив" молекулярно-биологическими методами в точку, определенную благодаря расшифровке геномных последовательностей). Как сделать, чтобы интересующий нас ген был выключен во всем организме? Вырубить его в одной клетке, а потом вырастить из нее целый организм. Каким образом? Использовать эмбриональные стволовые клетки. Можно ли это сделать с человеком? Нет, с человеком нельзя, а вот с мышами можно. И основы этой технологии были заложены лауреатами премии около двадцати лет назад.

Итак, получить престижную премию нетрудно. Нужно осознать специфическую технологическую потребность науки на завтрашнем этапе ее развития, придумать способ ее удовлетворения и разработать соответствующие методики.

Трое "именинников" не работали вместе. Капекки интересуют различные формы рака и сердечных нарушений, Смитиса - гипертония и нарушения синтеза гемоглобина, а Эванса - муковисцидоз и рак молочных желез. Однако каждый из них, решая свои задачи, способствовал прогрессу технологий, имевших более широкое применение. Найден целый ряд ключевых точек, ответственных за генезис заболеваний мышей (а значит, с высокой степенью соответствия, и людей). Прорыва в лечении болезней нет, но они неизбежны. И те, кого за такие прорывы когда-нибудь премируют, наверняка будут использовать или генный нокаут, или полученные с его помощью сведения.

Из примерно 20 тысяч генов мыши на сегодня нокаутирована примерно половина. Получена масса ценной информации. Пройдет не так много времени, и будет известен эффект от выключения любого гена по отдельности. Вы думаете, что тогда человечество поймет, как функционирует мышиный геном? Да на это никаких Нобелевских премий не хватит!

Чудеса с их разоблачением

Автор: Киви Берд

Всякий образованный человек обычно хорошо знает, как наука относится к так называемым чудесам. Если формулировать позицию ученых предельно кратко - никаких чудес в мире не бывает. Но есть некие феномены, которые при надлежащей настойчивости и правильном подходе к делу вполне можно объяснить, сводя все к уже известным и освоенным наукой результатам. Либо - другой случай - выявить умышленный обман и разоблачить нечестных людей, дурачащих публику.

В жизни, правда, эта простая и понятная схема может приводить к весьма двусмысленным итогам. Вот, скажем, есть известный маг-иллюзионист Джеймс Ранди, к старости подуставший обманывать зрителей своими фокусами и посвятивший остаток жизни разоблачению всевозможной "паранормальщины". Учредив даже особый приз в миллион долларов любому, кто в контролируемых по научным методикам условиях докажет обладание сверхъестественными способностями. За много лет никто так и не сумел этот миллион выиграть, а значит, маг, уверенный, что все экстрасенсы - либо шарлатаны, либо погрязшие в самообмане люди, прав. Но есть и другие примеры, вроде приснопамятной комиссии Робертсона, образованной в 1950-е годы в США из авторитетных ученых с одной, по сути, целью - разоблачать так называемый феномен НЛО и растолковывать легковерным гражданам, что все это обычные явления, объясняемые естественными причинами. Лишь много лет спустя стало известно, что комиссия Робертсона была создана на тайные деньги ЦРУ и совсем с иной задачей - сбить в обществе обостренный интерес к непонятным объектам в небе Америки и всячески прикрывать внимание спецслужб к этой проблеме…

В контексте текущих ИТ-новостей столь длинная преамбула понадобилась для того, чтобы прокомментировать два вроде бы разных, но кое в чем созвучных события. Первая новость касается известной проблемы с трудностями выявления виртуальных машин (VM) в компьютере. Примерно полтора года назад была опубликована исследовательская статья про SubVirt, потенциально вредоносную программу-руткит на основе VMM (virtual machine monitor - платформы виртуализации). Затем хакер Джоанна Рутковска встряхнула компьютерное сообщество, заявив, что сконструировала такой VM-руткит для Windows Vista, который вообще не выявляется имеющимися на сегодня средствами. С ее заявлением, правда, согласились далеко не все. И вот теперь группа исследователей из нескольких американских университетов и ИТ-компаний представила свою работу на данную тему, озаглавленную так: "Совместимость не есть прозрачность: мифы и реальность в выявлении VMM" [www.stanford.edu/~talg/papers/HOTOS07/vmm-detection-hotos07.pdf]. Статья построена по всем законам "разоблачения чудес", и авторы, приводя множество аргументов, убедительно доказывают, что любые руткиты на основе VMM выявляются без особого труда.

О том, как можно трактовать эту работу и фигурирующие в ней доводы, скажем чуть позже, а сейчас самое время вспомнить вторую новость. Тем более что она непосредственно связана с известным нам охотником на чудотворцев Джеймсом Ранди. Скептик-маг уже который год сражается с той категорией любителей музыки, которые убеждены, что чем вещь дороже, тем более качественный звук она поможет получить. Этим явлением, которое специалисты называют патологической аудиофилией, бессовестно пользуются компании, выпускающие разнообразные аудиопримочки по заоблачным ценам, вроде шнуров питания и соединительных кабелей. Ну а Ранди, в свою очередь, абсолютно уверен, что все это чистейшее надувательство, ибо ни один человек не способен отличить на слух звучание аппаратуры с обычным приличным шнуром за несколько десятков долларов от звучания хайтек-чуда с кабелем ценой в сотни и даже тысячу долларов за метр. Иначе говоря, подобные слуховые способности маг относит к паранормальным, а потому обещает свой приз-миллион всякому, кто продемонстрирует столь выдающийся дар. Ныне же подходящим поводом вспомнить про вызов Ранди стал пресс-релиз компании Pear Cable, гордо известившей мир о том, что ей в очередной раз удалось раздвинуть границы возможного в мире звука - выпустив супердупер-кабель Pear Anjou со смешной ценой 7250 долларов для пары колонок. Автору восторженной рецензии в одном из аудиофильских изданий Джеймс Ранди в очередной раз лично предложил миллион, если тот в стандартных условиях двойного слепого теста на слух сумеет отличить Pear Anjou от обычного кабеля. Но, увы, аудиофилы опять гордо отказываются от заманчивого предложения.

Особый интерес представляет здесь то, что за аргументы и как именно выдвигаются в подобных спорах. Если Ранди в лоб и по-простому формулирует разумные условия проверки, то его оппоненты всячески стараются уйти от предмета обсуждения, подменяя тему дискуссии. Как, скажем, в одном из HiFi-журналов, где в ответ на прямой вызов стали пространно обсуждать, почему это Ранди носит такую фамилию вместо полученной при рождении фамилии Цвинге… Возвращаясь теперь к началу, отметим, что тот же самый, по существу, прием продемонстрирован и в новой статье с "разоблачением невидимости" VM-руткитов. Джоанна Рутковска и ее единомышленники всегда подчеркивали, что опасность не в том, что VM-руткиты в принципе невозможно выявить, а в том, что технология виртуальных машин получает столь широкое распространение в условиях, когда нет возможности определить, является ли конкретная VM легитимной-полезной или же, напротив, вредоносной. Авторов работы про "мифы и реальность VMM" этот нюанс нимало не интересует, зато они отчасти представляют интересы фирм, выпускающих VM, а отчасти интересы спецслужбы DHS, профинансировавшей работу. Почему спецслужба, созданная для борьбы с терроризмом, финансирует исследование, "развенчивающее миф" об опасности невидимых руткитов-шпионов, - вот это действительно вопрос…