Провинциальные письма - Владимир Кузьмин

Прения начал писатель В. Кириллов. «У М. Волошина есть прекрасные слова о том, что «разбор собратьев очень труден…», там же он говорит о том, что «никто друг другу не подсуден». Он не согласился со «своеобразной» стилистикой выступления Е. Борисова, отметив, что нужно уметь глотать горькие журналистские пилюли как целительное лекарство, перестать быть излишне мнительным, критически относится прежде всего к самому себе и перестать считать себя безусловным эталоном чистоты. «Разногласие между писателями – это благо, – отметил В. Кириллов, – за десять лет пора отвыкнуть от монолитного единства. Разногласия – это предвестник нового качества. Нужно помнить, что мы все – свободные художники… Среди тех, кого здесь назвали «литературной братвой» люди, которые занимаются публицистикой. Это очень трудный жанр, подвластный тем, кто находится в стремени жизни». Отметив высокие заслуги Е. Борисова, В. Кириллов в целях единения предложил Е. Борисову разделить свои ипостаси. Как известно, он занимает несколько должностей – секретарь писательской организации, директор областного книжно-журнального издательства, председатель комиссии по премиям им. М. Салтыкова-Щедрина, председатель Литфонда… На должность руководителя писательской организации В. Кириллов предложил кандидатуру поэта, заслуженного деятеля культуры РФ Е. Сигарева.

Поэт и предприниматель В. Токарев, известный ныне производством этикеток для водки, сказал, что, на его взгляд, главное достоинство Е. Борисова в том, что он хорошо знает власть имущих, вхож к ним в кабинеты и умеет «выбивать» из них деньги. Во всех бедах писательской организации он обвинил М. Петрова и предложил на пост председателя правления В. Кашкову – «интеллигентную женщину, не способную на манипуляции и свару» – или В. Редькина – «независимого человека, несмотря на оказываемый на него жуткий прессинг и гнет в университете».

Профессор, заслуженный деятель науки РФ А. Огнев говорил о том, что практика подачек, интриг, которой следовало, по его словам, руководство союза, «развращает и унижает писателей». Он опроверг ряд обвинений в свой адрес, прозвучавших в докладе Е. Борисова, призвал его добровольно расстаться с одним из занимаемых им постов.

Профессор, академик Петровской академии наук и искусств В. Юдин отметил, что «в годы перестройки жизнь писательской организации в Твери стала угасать, по сути – союз самоликвидировался» и предложил на пост руководителя СП Е. Сигарева.

Продолжил дискуссию поэт В. Львов: «Я разочарован ходом нашего собрания, на котором ожидал услышать разговор о литературе… Я – писатель, и ни о ком не могу сказать плохо – о М. Петрове, В. Кириллове, В. Исакове и Е. Борисове, здесь же чувствую себя между двух огней… Я не назову никакой кандидатуры, а проголосую за того, кто поклянется работать лучше…».

Л. Прозорова рассказала о своей жизни в деревне, о том, что перестала писать стихи, ведет затворнический образ жизни. «Как хорошо, когда ты что-то растишь своими руками, когда живешь среди природы и вдруг попадаешь на собрание – это так интересно… Для меня сельская тишь – это прекрасно. Нам нужно помириться. Я уже объяснялась в любви и Евгению Ивановичу, и Михаилу Григорьевичу несколько раз… Давайте найдем общий язык!»

Поэтесса Г. Киселева поведала о своей нелегкой издательской судьбе, подчеркнула, что она творчески независима от Е. Борисова и А. Гевелинга, посетовала на то, что «уровень» ее стихов не удовлетворяет литературный вкус редактора журнала «Русская провинция» и призвала проголосовать за кандидатуру Е. Борисова.

«Литературы без критики не бывает, – отметил в своем выступлении М. Петров. – Неужели не скучно издавать по пятьсот экземпляров книг за государственный счет, сваливать их дома в углу и раздавать их своим друзьям и знакомым. Господа писатели, зайдите в библиотеку и поинтересуйтесь, кто читает ваши книги, сколько вас берут? Я такой анализ делал… На полках годами стоят «гармони» ваших нетронутых читательской рукой сочинений. У «Русской провинции» нет никакой групповщины и лагерности, печатаем всех, кто достоин, а решаем, кто достоин, естественно, сами, как и Е. Борисов. Принесет замечательную вещь Евгений Иванович или Александр Феодосьевич – напечатаем…».

Профессор В. Редькин, призвав голосовать за Е. Борисова, говорил о том, какое значительное впечатление произвела на него книга Н. Хониной «Она была актрисою…», назвав ее одним из лучших тверских романов последних лет. С ней, по его словам, не может конкурировать «композиционно рыхлая» повесть Ю. Красавина «Русские снега» и его «возмутительные» «Провинциальные страсти».

В прениях выступили также Е. Карасев, В. Кашкова, В. Крюков и другие, ход выступлений постоянно прерывался разнообразными репликами В. Токарева.

Наконец, по истечении пяти часов дискуссий, были подведены итоги голосования. Пост председателя правления тверского отделения союза писателей РФ: Е. Борисов: «за» – 20, «против» – 11; Е. Сигарев: «за» – 11, «против» – 20. Таким образом, председателем союза избран Е. Борисов. Однако, некоторые усомнились в юридической правомерности результатов голосования, так как один из писателей голосовал за свою жену, а также десять других членов союза не приняли участия в голосовании. Неожиданными оказались результаты голосования по кандидатуре на съезд писателей России – делегатом был выбран Е. Сигарев: «за» – 17, «против» – 13.

Вода, кругом вода! Или Окололитературная премия

Повезло тверским литераторам. Для них областная администрация учредила литературную премию. Имя ей, конечно же, мог дать только наш великий предшественник – Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Быть может, с премией он и согласился бы поделиться своим достойным именем, но вот уже несколько лет на время церемонии ее вручения имя великого сатирика переходит к Евгению Борисову. Так (уж и не знаю, кто придумал эту традицию: скорее всего, человек с большим чувством юмора) и принято у некоторых тверских писателей и устроителей церемонии величать Евгения Ивановича в феврале.

Случаю 1999 года, когда Евгений Борисов вручал главную литературную награду области своей жене, актрисе Наине Хониной, обязан появлением на свет анекдот, родившийся в недрах тверской литературной интеллигенции и потревоживший память достопочтенной супруги Михаила Евграфовича. Впрочем, быть может, не было бы смысла вспоминать о нем, если бы не новые результаты недавнего заседания комитета по Щедринским премиям…

В комитет входит 12 человек… Об их достоинстве можно судить уже и по тому, что почти половина из действительных членов комитета за то время, как они состоят в этом органе, стали лауреатами «своей» премии, некоторые даже дважды.

Hесколько слов о номинантах и номинациях. В этом году было шесть номинаций, а претендентов всего на два больше, при этом два призовых места предполагались не для отдельных авторов, а для издательских коллективов. К тому же, участники обсуждения очень странно поделили представленные произведения по номинациям (в скобках я указываю количество голосов, поданных «за»). На первую премию «За произведения, талантливо отражающие историю родного края и современность, духовный мир и высокую нравственность тверичей» претендовали шесть книг. Книга стихов Г. Степанченко «Памятник» (1), сборник о герое анекдотов поручике Ржевском О. Кондратьева (9), работа В. Годовицына «О тверской истории» (1), монография бывшего заместителя губернатора А. Головкина «История Тверской Карелии» (0), рассказы В. Самуйлова «По лесным тропинкам Древнего Волока» (3), повествование А. Валдайского о святом и благоверном князе Михаиле Тверском «За летописной строкой» (0). Итак, как вы видите, лауреатом первой премии в этом году стал историк Олег Кондратьев с книгой «Поручик Ржевский и другие». Я писал о ней как удачном образце легкого познавательного краеведения и результате небольшого напряжения сил по сбору общедоступной информации, но незаметной для слишком занятых «высокими» проблемами краеведов и историков. Однако достоинства книги Кондратьева, к сожалению, резко рядом с глубокой исторической прозой Валерия Годовицына. Или, точнее, ее достоинства заранее снижают те, кто ставит рядом совершенно иную в жанрово-стилевом и тематическом отношении литературу. Не говоря уже и о том, что в номинации речь идет о «духовном и нравственном опыте» тверитян, а Кондратьев пишет о герое, хотя и известном, но, мягко говоря, с подмоченной репутацией. Здесь же невесть откуда взялся сборник лирики ржевитянина Г. Степанченко, адресованный Александру Пушкину. Ну, уж, конечно, куда Пушкину или благоверному Михаилу Тверскому (речь о книге «самодеятельного» писателя А. Валдайского) тягаться с Ржевским… Или, точнее, куда Пушкину тягаться с нынешними литературными функционерами, если уж и имя у беспощадного сатирика Щедрина они смогли так легко отобрать.