Пожарский - Дмитрий Володихин

Возвышение Пожарского явно шло вразрез с местнической традицией. По старым понятиям, Дмитрию Михайловичу не по «отечеству», т. е. не по знатности было получить боярский чин. Для него и окольничество-то являлось недостижимой мечтой. На такое нарушение местнической иерархии немедленно отреагировали рода, чьи интересы оказались затронутыми. Но правительство считало необходимым защищать Пожарского от нападок. В подавляющем большинстве случаев местнические тяжбы решались в его пользу.

Первыми, в счастливый для Пожарского день, высказались Пушкины. У них с Дмитрием Михайловичем водились давние счеты, не вершенные еще при Шуйском. Когда царь «…пожаловал в бояре князь Дмитрея Михайловича Пожарского… сказывал ему соколничей Гаврило Григорьев сын Пушкин; и Таврило бил челом государю на князь Дмитрея Пожарского, и государь указал, велел им быть без мест».[278] В одном из разрядов сообщается даже, что Пушкин не унялся и подал бумагу против Пожарского еще раз, но ему в ответ объявили «безчестье».[279] Тогда же «бил челом» на Дмитрия Михайловича казначей Никифор Васильевич Траханиотов. Он увидел «поруху» своей родовой чести в том, что при венчании Михаила Федоровича на царство он ходил вместе с Пожарским на Казенный двор за царскими регалиями и записан вторым, после Пожарского. Дмитрий Михайлович нес с Казенного двора более почетный предмет — скипетр, а Траханиотов менее почетный — «яблоко» (державу). Траханиотовы — знатный греческий род, они высоко стояли при дворе. Но с ними Пожарские могли бы и поспорить. Так что со стороны казначея челобитье выглядело дерзким, неуважительным шагом. Царь и его захотел унять мирно: «Без мест»! — сообщено Траханиотову.[280]

После такой поддержки князь Пожарский почувствовал себя при дворе намного увереннее.

В сентябре 1613 года человек невеликого, но стремительно возвысившегося при Иване IV рода,[281] Иван Иванович Чепчугов, затеял местническую тяжбу с князем Василием Григорьевичем Ромодановским — дальним родственником Пожарского. Чепчугов не захотел на приеме персидских послов стоять вторым рындой «в белом платье» вместе с князем Ромодановским. Он даже притворился больным, но его обман открыли и привели со двора на службу силой. Тогда «…бил челом государю боярин князь Дмитрей Михайлович Пожарской да столник князь Василей Ромодановской, что Иван Чепчюгов весь род их обезчестил… и государь бы их пожаловал, велел на Ивана Чепчюгова дать оборонь. И государь велел Ивану Чепчюгову сказать, что он на князя Василья Ромодановскаго бьет челом не по делу, менши ему князь Василия быть мочно, и он был в белом платье меньши князь Василья».[282] Молодого наглеца били батогами и «выдали головой» Ромодановскому, что считалось знаком тяжелого бесчестья.

Странно не то, что Чепчугову дали окорот, он вел себя слишком дерзко: Пожарские и при старом порядке могли бы тягаться, Чепчуговыми, да и, пожалуй, имели все шансы выиграть. Странно другое. Почему Иван Иванович вообще осмелился выходить против Ромодановских с Пожарскими? Вероятнее всего, Государев двор сочился разговорцами в духе: «Пожарские — выскочки! Кто они такие? Кто такие у них в родне? Высоковато берут!»

И бедный Чепчугов решил одержать над «выскочками» легкую победу, не понимая ни их истинной породы, ни новой ситуации при дворе, ни даже того, что его просто подзуживают к драке, — хотят им, как живым шильцем, колоть в бок большим людям.

«Насколько «отечество»[283] служилого человека зависело от государственной власти? — задается вопросом современный специалист в области местничества Ю. М. Эскин. — С одной стороны, знатный аристократ считает, что «за службу государь жалует поместьем и деньгами, а не отечеством», а с другой… В «отечестве» можно было понизить за какие-то проступки целый род. «Отечество» можно было и «восстановить». Князь Д. М. Пожарский, скажем, не смог бы даже местничать со многими из равных себе по родовитости лиц, если бы не пробился в период Смуты своими подвигами в аристократическую «обойму» думных чинов, вернув своему роду утраченное его предками положение, достигнув его службой. Фактически «отечество» как бы жаловалось ему заново. Именно поэтому боярин Пожарский после Смуты стал своеобразным «чемпионом» по количеству местнических конфликтов. Причиной их являлась неразрешимость противоречия, заключавшегося в несоответствии очень высокой родовитости низкому служебному положению ближайших его предков».[284]

Этот «чемпион» по местническим тяжбам в декабре 1613 года совершил поступок недальновидный и самолюбивый. Он сцепился в местническом поединке с Борисом Михайловичем Салтыковым. Переборщил… Пожарские и при старом порядке, и при дворе Михаила Федоровича с Салтыковыми местничать не могли. Те — великий род и к тому же близкая родня самому государю. Никакие услуги царю и отечеству не могли перечеркнуть эти очевидные факты.

Кажется, успехи в предыдущих местнических тяжбах вскружили голову Дмитрию Михайловичу. Челобитье его было весьма смелым: мимоходом он задел еще и другого вельможу — князя В. Долгорукого. Борис Салтыков с братом Михаилом и князем Долгоруким взялись отстаивать свои позиции всерьез. Рассуживая по правде, Михаил Федорович должен был встать на их сторону. Пожарский упорствовал. Он даже ослушался прямого царского указа. Плачевный результат: «Государь, говоря с бояры, велел боярина князь Дмитрея Пожарскаго вывесть в город и велел его князь Дмитрея, за безчестье боярина Бориса Михаиловича Салтыкова, выдать Борису головою, и в розряде то велел записать»[285].

Основываясь на этом деле, историки либерального направления не раз упрекали Михаила Федоровича, а также придворную среду тех лет: как они могли оскорбить народного героя?! Никогда в России не оценят по достоинству дельного человека, хотя бы и явился такой…

Но правда куда прозаичнее: Дмитрий Михайлович сам нарвался на оскорбление. Он сыграл роль реставратора старого порядка. Его подняли за это высоко — намного выше того, кем он был всего за три года до того. Но восстановленный им же государственный строй имел жесткий ограничитель: Пожарских не могли возвышать бесконечно, и потолок возможного был уже выбран. Всё. Остановка! Ему показали: дальнейшие попытки улучшить родовую честь за счет схваток с вельможами, стоящими в местническом смысле явно выше него, ни к чему доброму не приведут.

Надо бы и честь знать.

В буквальном смысле.

Дмитрий Михайлович понял. Он не встал в оппозицию к государю, он не принялся бунтовать, он по-прежнему оставался добрым служильцем. Он еще не раз выйдет в поле за государя. Он провинился. Но не стал холить и лелеять свою гордыню. Иными словами, повел себя как добрый христианин и как человек, признающий общественную норму.