Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание - Сергей Алексеевич Зелинский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
7) Мотивационные теории лидерства.
Согласно этой теории для лидерства важен мотив плюс возможность его реализации (так как мотив без возможности его реализации равен движению в никуда).
А. Маслоу считал, что «корни лидерства возникают в процессе трансформации человеческих желаний (мотивы, исходящие из чувств) в потребности, социальные стремления, коллективные ожидания и политические требования, т. е. в мотивы, зависящие от среды»[355].
Кроме того А. Маслоу выделял два типа властных потребностей:
а) потребность в силе, достижениях, автономности и свободе;
б) потребность в доминировании, репутации, престиже, успехе, статусе и т. д.
Типологии лидерства
Для начала рассмотрим ранние типологии лидерства, которые впоследствии дали понимание современным теориям.
Е. Богардус выделял четыре типа лидеров[356]:
– автократический (в сильной организации),
– демократический (представитель интересов группы),
– исполнительный (в состоянии выполнить какую-либо работу),
– рефлексивно-интеллектуальный (неспособный руководить масштабной группой).
Ф. Бартлетт выделял три типа лидеров[357]:
– институциональный тип (лидер вследствие престижа занимаемой позиции);
– доминирующий (поддерживает свою позицию с помощью силы и влияния);
– убеждающий (оказывает влияние на настроения подчиненных и побуждает их к действиям).
С. Кичело согласно своей теории выделял тип «лидера без офиса» и назвал его «пророком», полагая что «пророки выходят на авансцену истории в смутные времена и, вызывая поддержку ведомых, становятся символами инициированного ими самими движения»[358].
Ф. Редл считал, что групповые процессы могут происходить только вокруг девяти типов личности («патриарх», «лидер», «тиран», «объект любви», «объект агрессии», «организатор», «искуситель», «герой» и «пример для подражания» (как позитивный, так и негативный)[359].
Дж. Гетцель и Е. Губа выделяли три типа лидерства[360]:
– «законодательное лидерство» (роли и ожидания определяют нормативные измерения деятельности в общественных системах);
– «идеографическое лидерство» (потребности и предрасположенности индивидов определяют личностные измерения групповой деятельности);
– «синтетическое лидерство» (примиряющее конфликтующие стороны).
В. Белл, Р. Хилл и С. Миллз рассматривали четыре типа лидеров[361]:
– «формальный» (на официальных постах);
– «известный» (считается, что имеет влияние в обществе);
– «влиятельный» (реально оказывающий влияние); и
– «общественный» (активно участвует в самодеятельных организациях).
М. Конвей, рассматривая лидера в факторе феномена толпы, выделял три лидерские роли[362]:
– «вожак толпы» (реальный вождь толпы, гипнотизирующий ее своей личностью);
– «представитель толпы» (выражает известные устоявшиеся «правильные» мнения народа);
– «толкователь мнений» (выражает скрытые страхи и переживания толпы).
Макс Вебер выделял три типа легитимности лидерства[363]:
– «легальная легитимность» (вера в право занимать лидером соответствующий руководящий пост; подобная вера базируется на бюрократических устоях общества, держится на страхе перед властью перед теми, кто назначил такого лидера на пост, и на тех атрибутах власти, которыми себя окружает такой лидер);
– «традиционная легитимность» (например, власть монарха);
– «харизматическая легитимность» (подчинение харизме[364] лидера и исключительному влиянию, оказываемому вследствие этого лидером на других индивидов).
Современные типологии лидерства
В настоящее время выделяют следующие типологии лидерства[365]:
Западные:
1) Психопатологическая типология Г. Лассуэлла.
2) Типология политических лидеров Д. Рисмана.
3) Типология «макиавеллистской личности».
4) Типология президентов Дж. Барбера.
5) Типология Д. Варне.
Отечественные:
1) Психиатрический подход.
2) Клинико-психологический подход к типологии лидерства.
3) Тестологический подход.
4) Психо-семантический подход.
5) Соционический подход.
Кратко рассмотрим соответствующие типологии лидерства в обозначенной последовательности.
Западные.
1) Психопатологическая типология Г. Лассуэлла.
Г. Лассуэлл рассматривал роль становления лидеров в направлении движения бессознательных факторов поведения в критических ситуациях каждого из обозначенных им трех типов: «агитатора», «администратора», «теоретика».
«Агитатор».
Г. Лассуэлл считал, что с психоаналитической точки зрения подобный тип лидерства является нарциссическим (нарцисс, нарциссический – самовлюбленный). Функция подобных лидеров – убеждение общества в собственной позиции в отношении того или иного вопроса.
«Администратор».
В отличие от «агитаторов», влияние подобного типа распространяется на конкретную целевую аудиторию. Внешне они хладнокровны и независимы.
«Теоретик».
Стремятся к абстракции, их привлекают больше идеи, чем сами действия (действия – как реальное воплощение идей). Это теоретики. Абстракции таким лидерам необходимы для отыгрывания собственных эмоциональных состояний. Обычно такие лидеры характеризуются высоким развитием интеллекта.
2) Типология политических лидеров Д. Рисмана.
По мнению Д. Рисмана характер определяется типом общества. Он выделял три типа характера-общества.
– «Безразличный» (сознательно и бессознательно дистанцируется от руководства, не стремится к абсолютной власти);
– «Морализатор» (лидер, чрезмерно эмоционально реагирующий на какую-либо ситуацию, не сдерживающий себя в проявлении эмоций);
– «Внутренний наблюдатель» (контролирующий эмоции человек, стремящийся войти в суть проблемы или вопроса, но не показывающий вида, если не может управлять какой-либо ситуацией, реалист).
3) Типология «макиавеллистской личности».
Выстроенная учеными Р. Кристи и Ф. Гайсом шкала «макиавеллистской личности» выделяющая два типа подобной личности с высоким (оказывает сопротивление социальному влиянию) и низким (восприимчив к социальному влиянию) МАК-коэффициентом.
4) Типология президентов Дж. Барбера.
Дж. Барбер рассмотрел типологию президентов США и выделял три типа индивидуального стиля лидерства: индивидуальный (привычный способ исполнения политической роли), взгляд на мир (та призма личностно-психологического восприятия действительности, через которую такой президент смотрит на мир) и характер (жизненная ориентация).
Также, согласно Дж. Барберу, на личность президента дополнительно влияют два аспекта политической ситуации: характер властных отношений (система власти) и так называемый «климат ожиданий» (основные нужды и требования граждан, обращенные к президенту). Дж. Барбер выделял три типа ожиданий:
а) Народ нуждается в уверенности, что все будет хорошо, и президент обо всем позаботится.
б) Народу нужно ощущение прогресса и динамики.
в) Народу необходима президентская легитимность.
Кроме того Дж. Барбер выделял четыре типа президентского характера:
– активный-позитивный тип (стремится к постоянному развитию, испытывает удовлетворение от работы, активно претворяет собственные решения в жизнь);
– активный-негативный тип (непостоянен и непоследователен, ищет спасения от внутреннего беспокойства и тревоги в чрезмерной работе, амбициозен и стремится к власти);
– пассивный-позитивный тип (низкая самооценка, стремление получить поддержку-одобрение у других, ложный – психологическо-вынужденный – оптимизм);
– пассивный-негативный тип (характеризуется бегством от проблем, низкую самооценку компенсирует чувством долга, склонен к неопределенности, адаптирован к различным неполитическим ролям).
5) Типология Д. Варне.
Д. Варне различал два типа взаимоотношений между лидерами и ведомыми: «трансформационное» и «трансдейственное».
«Трансформационное лидерство» – динамический тип лидерства, характеризующийся тем, что в результате взаимодействия индивиды мотивируют друг друга, поднимаясь на более высокий социальный уровень. Лидер в таком случае формирует мотивы, ценности и цели ведомых, а те, в свою очередь, начинают действовать активнее и результативнее.
Д. Варне различал четыре вида трансформационного лидерства:
– интеллектуальное лидерство (подобное лидерство возникает и реализуется внутри общества, в соответствии с его условиями, требованиями и необходимостью их реализации, выполнения);
– реформаторское лидерство (преобразовывают существующие институты власти в результате осуществляемых ими реформ);
– революционное лидерство (преданность делу,
