10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров - Владимир Филиппов

Байки из склепа

Миф девятый. «Булгарские летописцы сообщают вовсе уж интересные подробности. Не кто иной, как Гази Барадж, оставил обширную «Летопись Гази Бараджа», охватывающую 1229–1246 гг. и на русском языке появившуюся совсем недавно. Не верить «басурманину» нет никаких оснований».

«Гази Барадж, крупная и интереснейшая фигура того времени, совершенно выпавшая из русской историографии…»

«В последние годы трудами энтузиаста Ф. Нурутдинова был опубликован свод булгарских летописей, на многие события в истории всей России пришлось взглянуть по-иному». «Так вот, Гази Барадж утверждает, что никаких татар на Сити не было – против дружины Юрия сражались булгарская конница и четыре тысячи русских пеших воинов из Нижнего Новгорода и Ростова, примкнувших к Батыю» (А. Бушков).

Прошло довольно много лет, прежде чем гениальный автор взорвался очередным опусом на ту же тему. Расширяя свой кругозор, он сделал определённые выводы, и уже после этого порадовал нас очередной охапкой свежих открытий.

Надо заметить, что по-новому взглянул не он один, а вслед за ним и ещё довольно большая группа «историков от альтернативы».

Книга получилась яркая, ничем не уступая своей предшественнице, правда, патетики больше, а выводов меньше. Видимо автор стал и осторожнее с ними. Только теперь крен ушёл в другую сторону. Понятно, ведь автор – человек увлекающийся.

«Иногда среди моих читателей попадаются чрезвычайно наивные субъекты, которые с детской невинностью во взоре вопрошают: «Но послушайте, десять лет назад вы писали одно, а теперь совершенно другое, как это может быть?» (А.Б.).

«Десять лет – достаточно долгий срок, за который мало-мальски думающий человек может поменять взгляды – главным образом, оттого, что знакомится с новыми материалами, и в немалом количестве» (А.Б.).

Десять лет срок действительно большой, удивительно другое, что за это время писатель не нашёл ни времени, ни возможности познакомиться с нормальными материалами, а не новой беллетристикой. Но мы опять забежали немного вперёд.

Что же готовит нам новый взгляд автора?

«Традиционная» версия проста как две копейки и «шизофренична». Значит, вновь скучать не придётся.

Теперь взгляд писателя Бушкова стал «протатарским».

Конец одной из глав прямо обнадёживал: «Весной 1236 года татарские тумены под командованием Бату-хана, Батыя, двинулись к Волге».

Казалось бы, всё как у людей, но рано мы обрадовались. Дальше пошли «Сказки Гази Бараджа».

Об исторической подлинности Булгарских летописей спорят много. Только мы от этого спора уклонимся. Вас когда-нибудь интересовало, насколько подлинны «Приключения и путешествия барона Мюнхгаузена»? Нет?!

А вам когда-нибудь приходило в голову изучать по этой увлекательной книге историю или хотя бы географию? Тоже нет!?

Удивительно. А ведь две эти книги во многом между собой схожи, и абсолютно неизвестно, какая из них правдивее. Правда, мы отдаём предпочтение барону. У него всё выглядит намного талантливее и культурнее. Его правдивые истории, безусловно, гораздо более занимательны и интересны, а главное, не претендуют на историческую достоверность. У Гази Бараджа больше претензий на искренность, потуг на откровенность и историческую фундаментальность. И если бароном Мюнхгаузеном мы просто восхищаемся, то к Гази возникают лишь недоумённые вопросы.

Если говорить прямо, то ничего общего с реальностью эти записки не имеют, и при любом детальном изучении вся неподдельность их изложения рассыпается в прах. Остаётся только горькое послевкусие, обида и желание принять душ, собственно, что и должно остаться после прочтения любого пасквиля.

А самый их реальный аналог, это не Мюнхгаузен, а «Записки сумасшедшего».

Но не будем голословны.

Чему учит нас господин Бушков?

«Есть еще не столь уж сложная вещь под названием логический анализ. Логическое мышление – это умение, которым можно при некоторых усилиях овладеть точно так же, как ездой на велосипеде или чистописанием» (А.Б.).

Постараемся соответствовать, зачем зря огорчать мастера.

Итак.

Кто такой Гази Барадж?

«Чистокровный булгарин по имени Гази Барадж, крупная и интереснейшая фигура того времени, совершенно выпавшая из русской историографии…» Так представляет его нам господин Бушков.

Первое сомнение у нас закралось сразу же после слов «совершенно выпавшая из русской историографии», это, конечно, только после того, как улеглись первый восторг и нетерпение от прочитанного. Всем же хочется познакомиться с такой фигурой. Чай не мелочь какая.

Хотя здесь больше бы подошли слова В.С. Высоцкого о том, что «мало ли кто выпадает с главной дороги за борт». Но не будем спешить.

Хотя не преминем заметить. Во-первых, что Гази выпал не только из русской, но и вообще из какой бы то ни было историографии.

Во-вторых, это само по себе странно, ибо даже одна русская история содержит в себе столько имён, пусть даже не самых грандиозных или ярких персонажей, что диву даешься. Кого здесь только нет: и богатыри, и купцы, разбойники и даже мелкие и удельные князья, посадники, про членов королевских и княжеских семей можно и не говорить, и абсолютно неважно, русские они или нет, даже авантюристы разных мастей. История знает и помнит практически всех поимённо, и лишь один Гази Барадж умудрился из неё выпасть. Как специально. Такое ощущение, что все летописцы дружно решили проигнорировать именно его. А историки, те, понятно, пошли по стопам летописцев. Странно.

Что ещё можно о нём сказать? А зачем нам говорить? Предоставим слово самому Гази, ибо хорошо, когда персонаж говорит сам за себя. Меньше недомолвок.

Об образовании.

«Я читал эти поэмы, ибо знал фарси. А кроме хорасанского языка я, конечно же, знал арабский и наш булгарский тюрки. Отец еще в детстве научил меня наречию ульчийцев, а один садумский торговец, лечившийся у старшего брата Гали, знаменитого учельского табиба Исбель-хаджи, – альманскому. А языки давались мне легко, и я испытывал даже необходимость в их изучении. В заключении я прочитал немало урусских книг».

Культурный человек и образованный, уже хорошо.

О семейном положении.

«Овдовев незадолго до нападения Бат-Аслапа (Ярослава), я женился в Балыне на сестре Васыла Ульджан-би. Она родила мне сына Галимбека…» (Под Васылом Гази везде подразумевает Василько Ростовского) Сразу остановимся и поясним.

Насколько нам известно из летописных сводов, Константин Всеволодович, отец Василько, не имел никаких других детей, кроме трёх сыновей, это подтверждается любыми историческими работами, имеющимися в поле зрения.

Везде так и прописано, чёрным по белому: «Князь Константин имел троих сыновей: Василька, Всеволода и Владимира».

Факт рождения дочери не мог остаться незамеченным. На ком женился Гази, вот вопрос?

Либо он нагло врёт, либо его обманули, либо он просто идиот. Ответ выбирайте сами.

Вообще странно было бы, если Василько, даже после смерти отца, распоряжаясь судьбой своей единственной сестры, выдал её замуж за воеводу Нижнего Новгорода, пусть он даже и настаивает на своей царской крови, когда вокруг полно полезных и богатых женихов. А какая польза от изгоя? Надежда на то, что он вернётся на престол? Слишком уж она иллюзорна. Да даже и от этого ощутимой пользы ждать не приходилось.

А сам факт рождения внука Константина, то есть одного из Всеволодовичей, летописцы должны были отследить. Да и биографию написать. Это кровь Рюриковичей, мало того, кровь Всеволода Большое Гнездо. Это гордо, это громко, это звучно. А тут никто ни слова, только имя «Галимбек».

А что, хорошее имя для Рюриковича. Перспективное.

Если будете, считая нелепости, загибать пальцы, то начинайте уже сейчас, хотим сразу предупредить – даже пальцев с обеих рук вам всё одно не хватит. Когда закончатся – смело подключайте ноги. Правда, там пальцы загибать совсем неудобно. Когда вам это занятие надоест, просто плюньте, ибо поймёте, что и там столько пальцев у вас не выросло, а дальше всё равно уже загибать будет нечего.

Как, собственно, Гази посчастливилось оказаться у нас, во Владимире?

«В свое время булгары выдали Андрею Боголюбскому в качестве заложников потомков булгарского царя Арбата и Азана».

Дальше сразу становится интересно.

«Азан, отец Гази Бараджа, вот парадокс, участвовал… в походе князя Всеволода на Булгарию». Кем выступает в этой ситуации этот самый Азан? Ответ прост – предателем родной земли, и никем иначе. Всё остальное – красивые слова для искажения смысла. Однако в этом и соль, ибо часто такой подход к делу передаётся по наследству. В этот раз вышло именно так.

«Дело в том, что Всеволод хотел посадить Азана, как своего ставленника, на булгарский трон», поясняет нам, недалёким, «историк» Бушков. Вот в чём побудительный мотив! Как тут откажешься? Разве кто смог бы? Когда само в руки плывёт? А тут всё могло выйти красиво, вернуться в Отчизну, неся на чужих сверкающих мечах знамя истинной свободы.