OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Тарасова Раиса <[email protected]> Астрахань, Россия - 12/20/06 00:47:15 MSK

Да, конечно. И много раз писал об этом, в том числе и на этой страничке.

Я не назвала бы Ваши произведения политическими, но в то же время возникает впечатление, что политика в них присутствует. Во многом поэтому создается ощущение реальности описываемых проблем. На что нужно обращать внимание в первую очередь при чтении Ваших произведений?

Тарасова Раиса <[email protected]> Астрахань, Россия - 12/20/06 00:47:37 MSK

Не могу ответить на Ваш вопрос. Не знаю. Могу только порекомендовать наши вещи (если понравятся) не только читать, но и перечитывать. Самое существенное при этом рано или поздно обнаруживается как бы само собой – «основной закон перечитывания».

Здравствуйте, Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги! Интересно Ваше мнение. Мне кажется, что почти каждый из основных персонажей Р.П.Уоррена, «Вся королевская власть» – Человек с большой буквы. Наверное, таких и искал Демиург?.. И почему-то мне кажется, что ни один из них к нему бы не пошел... Что Вы думаете по этому поводу?

Mikae Mingerbaev <g_mika0x65 at yahoo.com> Израиль - 12/20/06 00:47:52 MSK

Странно. На мой взгляд, НИКТО из героев Уоррена «человеком с большой буквы» не является. Прежде всего потому, что все они отягощены многовековым потомственным социальным эгоизмом. Во всем, что они делают, явственно просматривается личная (либо сословная) выгода, – даже в тех случаях, когда поступки их идут во благо другим людям. Да, они «делают добро из зла», но они сами отягощены злом, ибо – человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Это не хорошо и не плохо, это – так, и именно в этом их реальность, объемность, художественная сила.

И еще, если Вы «согласны по всем пунктам», то создается странное впечатление – Учитель Носов к Демиургу, как я понял, все же обратился...

Mikae Mingerbaev <g_mika0x65 at yahoo.com> Израиль - 12/20/06 00:48:07 MSK

Ничего подобного! Г.А. ни к кому не обращался, он «был призван».

...а Стэнтоны, например, этого бы не сделали. Я, конечно, понимаю, что нельзя вот так вот сравнивать абсолютно разных людей из абсолютно разных времен, мест, обстоятельств и книг, да и к тому же людей не реальных и «прозрачных», но все же интересно. Просто создается впечатление, что у Носова очень много взаимопротиворечащих принципов, а у Стэнтонов их (уже?) нет...

Mikae Mingerbaev <g_mika0x65 at yahoo.com> Израиль - 12/20/06 00:48:31 MSK

И опять же странно! Г.А. мне кажется гораздо менее противоречивым и более цельным, нежели безукоризненно реальные Стэнтоны. И именно в этом их перед нашим героем художественное преимущество. Носов вырос из воображения автора, Стэнтоны из (отвратительно) реальной жизни.

Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, что именно для Вас явилось «точкой перехода» от произведений, написанных в духе «утопического социализма», к таким произведениям, как «Хромая судьба», «Град обреченный», «Пикник...» и т.д.?

Ясинский Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 12/20/06 00:48:36 MSK

Течение реальной жизни. Взросление, – не столько физическое, сколько социальное. Посмотрите «Комментарии к пройденному», там я об этом пишу довольно подробно, и повторяться здесь не хочется.

Здравствуйте. 1) Я совсем недавно (мне 31 год) стал знакомиться с творчеством Л.Н.Толстого. По прочтении нескольких произведений, помимо громадного уважения и интереса, возникло некоторое недоумение. Как поистине великий писатель может допускать столь детские речевые ошибки? «Накурившись, между солдатами завязался разговор», «спутанные на лоб волосы», «бОльшая половина». Да за такое любая учительница снизит итоговую оценку за сочинение на балл. Или, к примеру, Кутузов поднимает на князя Андрея какие-то (уж не помню, какие именно) ГЛАЗА – это уж и вовсе на издевательство похоже. Как Вы, являясь с одной стороны поклонником Толстого, а с другой – великим мастером, можете это объяснить?

Дворников Юрий <[email protected]> СПб, Россия - 12/20/06 00:48:55 MSK

У Толстого, да, часто встречаются галлицизмы, это беда всех хорошо образованных людей 19-го века. Но при всем при том язык его могуч, обилен, точен и производит (не только на меня!) мощное впечатление. Чем Вам не понравилось выражение «поднять (на кого-то) глаза», я не понимаю. Вполне точное и грамотное (на мой взгляд) словосочетание. Что же касается учительниц, то их задача учить школьника нормативно-правильному языку, каковой ПРОТИВОПОКАЗАН вообще художественной литературе. Представить себе страшно, во что превращается ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст, отредактирванный под норматив.

2) Почитав Ваши ответы на тему настоящего и будущего России, удивился некоторому благодушию. Я вполне понимаю благодушие в отношении человечества в целом (в духе Горбовского), но неужели Вы – мудрый и опытный человек – не видите, в какую пропасть мы, как общность людей и того, что этими людьми сделано, стремительно падаем? Почему, скажем, Вы считаете констатацию катастрофического демографического состояния нашей страны (а соответственно – и прогнозы) уделом демагогов. По-моему, даже не надо быть специалистом (я тут скромно вставлю, что являюсь кандидатом географических наук), чтобы увидеть: через несколько десятков лет такой страны – Россия – просто не будет, во всяком случае, в узнаваемом виде. И никто ничего не делает, кроме бритоголовых дебилов, убивающих негров и таджиков. И только уважаемый, кажется, Вами М.Веллер написал книгу «Последний великий шанс», в которой каждое слово – правда. Неужели не читали, неужели не согласны? Спасибо за всё, что Вы написали и за ответ на мои реплики-вопросы.

Дворников Юрий <[email protected]> СПб, Россия - 12/20/06 00:48:57 MSK

Мнения по поводу будущего России весьма различны. Я склонен придерживаться «умеренного» прогноза: жить будет нелегко (как и всегда было, впрочем), но никаких катастроф не произойдет. То, что «России не будет в узнаваемом виде», вполне допускаю, но, во-первых, это совсем не обязательно плохо, а во-вторых, какая вообще страна мира «через несколько десятков лет» останется в виде узнаваемом? Книгу Веллера я читал. Она меня, скорее, разочаровала. Все, что там верно, – все банально, а что не банально, то неверно. Предлагаемый же автором выход («добровольная диктатура», которая все исправит) кажется мне совершенно нереальным и противоречащим самой сути власти и ходу истории вообще.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы знать, оказала ли сколько-нибудь заметное влияние на Вас и Ваше творчество «Туманность Андромеды» и считаете ли Вы, как человек, живший в то время, что она «открыла шлюзы для советской фантастики» (и для Вас, в частности). Понимаю, что вопрос довольно-таки глупый, но у нас уже давно идет довольно жаркий спор (фактически, бьемся до последнего, и аргументы уже исчерпались) на тему «Не было бы Ефремова, не было бы и Стругацких» (привожу дословно слова одного из оппонентов). Ваше слово будет решающим. Заранее спасибо!

Новиков Артем <[email protected]> Москва, Россия - 12/20/06 00:49:19 MSK

Ефремов был человек-ледокол. Он взломал, казалось бы, несокрушимые льды «теории ближнего прицела». Он показал, как можно и нужно писать современную научную фантастику, и в этом смысле открыл новую эпоху советской НФ. Конечно, это были уже совсем новые времена, эпохе сталинского оледенения приходил конец, и, я думаю, даже без «Туманности» советская НФ пошла бы новым путем. Но появление «Туманности» стало символом новой эпохи, ее знаком, ее знаменем в известном смысле. Без нее росткам нового было бы пробиваться на порядок труднее, и оттепель в нашей НФ наступила бы, наверное, позже.

Низкий поклон Вам, Борис Натанович! Не единожды на страницах данного off-line интервью мне встречалось суждение читателей об образах Леса и Института в «Улитке» как символах Хаоса и Порядка в абсолюте, благо символы эти лежат «на поверхности». Можно предположить, что многие читатели, знакомые с «Улиткой», но не знакомые с комментарием Писателя (чем черт не шутит, а вдруг – большинство!), как и Ваша покорная слуга, видели именно так трактовку замысла Автора. И вот Писатель ночами не спит, жилы душевные из себя рвет, пытаясь донести до Читателя важное, сокровенное, мысли и чаянья... Читатель читает и понимает всё как есть с точностью да наоборот. Но при этом восторгается, любит Писателя, благодарит: «Вот ведь, а! Как сказал!.. Ведь всю правду, всю как есть!..» Писатель, безусловно, против правды не грешил, но... чувства, по-моему, должен испытывать смешанные... Какие? Надеюсь, мой вопрос не показался Вам некорректным... Я сама принадлежу к щенячьему племени недопонявших... Но зато какой восторг, когда, перечитывая в n-й раз любимую вещь, начинаешь понимать чуть-чуть больше... Или думаешь, что понимаешь... Вопрос 2. В продолжение той же темы... Не кажется ли Вам, что Читатель читает совсем не то же самое, что написал Писатель? Не идеи Автора волнуют его, а лишь собственные сложившиеся мысли и взгляды, литературно, с художественным вкусом оформленные Писателем-профессионалом. Ежели собственные воззрения не умещаются в «прокрустово ложе» чужих идей, то и произведение оставляет Читателя безучастным безотносительно таланта Писателя и вдумчивости Читателя.