Новая хронология Греции - Анатолий Фоменко

Оказалось, что при аккуратном применении астрономического метода получаются даты значительно более поздние, чем традиционно приписываемые этим текстам. Все новые даты оказываются средневековыми! Однако мы сразу предостерегаем читателя от мысли, будто астрономические результаты Морозова окончательны. Будучи убежден, что ошибочной является лишь хронология древнего, античного мира, и доверяя в целом хронологии средних веков (начиная примерно с 300 года н. э. и выше), Н.А.Морозов обычно исследовал отнюдь не весь возможный интервал времени в поисках точного астрономического решения для того или иного гороскопа. Он чаще всего ограничивался поиском астрономического решения в эпоху от 2000 года до н. э. до 600 года н. э., лишь изредка поднимаясь до позднего средневековья.

Позднюю эпоху от XI до XVII веков Морозов обычно не рассматривал, считая, что античные затмения и античные гороскопы не могут "подняться", скажем, в XIII или XVI века н. э. Поэтому, двигаясь вверх оси времени в поисках подходящего астрономического решения задачи, Морозов, найдя первое подходящее решение, останавливался, НЕ ПРОДОЛЖАЯ СВОИ ВЫЧИСЛЕНИЯ В ПОЗДНЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Поэтому, сообщая о его астрономических результатах, мы относимся к ним пока как к предварительным. Не исключено, что продолжая вычисления, удастся найти дополнительные (или даже более точные!) астрономические решения в более близкие к нам исторические эпохи.

В связи с этим в нашей работе мы уделим основное внимание правильности расшифровки астрономических данных, извлекаемых из древних текстов. Потребуется еще большая работа по уточнению результатов Морозова. Однако уже сейчас можно сказать следующее: если новые, более точные решения действительно обнаружатся (как это происходит, например, с Дендерскими Зодиаками), то они будут расположены еще ближе к нам, чем найденные Морозовым (так как Морозов уже проанализировал историческую эпоху от глубокой древности до VI века н. э.). Дело в том, что согласно результатам наших собственных исследований, в пересмотре нуждается не только ранне-средневековая хронология, но и поздне-средневековая вплоть до XVI–XVII веков.

2.2. МНОГИЕ "ДРЕВНИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ" МОГЛИ БЫТЬ ВЫЧИСЛЕНЫ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫМИ АСТРОНОМАМИ, А ЗАТЕМ ВПИСАНЫ ИМИ КАК "НАБЛЮДЕНИЯ" В ДРЕВНИЕ ХРОНИКИ

Более того, при создании традиционной хронологии средневековые историки обращались к астрономам, прося выполнить те или иные астрономические расчеты. Мы уже напомнили читателю о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение средневековых ученых, в том числе и историков-хронологов. Наверняка во многих астрологических школах XV–XVII веков успешно решались, например, следующие "научные" задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить — каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I, который жил, по (ошибочному) мнению средневековых хронологов в VI веке н. э.

Или — когда именно происходили лунные затмения в эпоху Римской империи, относимой, по (ошибочному) мнению средневековых хронологов к III–VI векам н. э.

Или: на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора (ошибочную дату которого: IV век н. э. — уже "вычислили" несколькими годами раньше).

И так далее и тому подобное. И все такие "научные астрономические вычисления" вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была большая и безусловно полезная работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы принятая средневековыми историками хронология была ПРАВИЛЬНОЙ. Но эта хронология оказалась ОШИБОЧНОЙ. О возможной природе ошибок см. в книге [416]. А потому средневековые историки-астрологи СОВЕРШЕННО НАПРАСНО рассчитывали положения планет на VI век н. э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывали затем в хронику фразы вроде: "В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях". В результате хроники были снабжены ошибочным хронологическим и астрономическим "скелетом", освященныи авторитетом церкви и авторитетом средневековых астрономов.

Затем этот материал застыл, покрылся пылью авторитета и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники — хронологи и астрономы находят в архивах древние хроники и с радостью обнаруживают в них "астрономические и хронологические сведения". Опираясь на современную теорию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в действительности вычисленные) затмения, якобы наблюдавшиеся (а в действительности вычисленные) гороскопы и с удовлетворением обнаруживают, что иногда сведения, сообщаемые "древними хрониками", согласуются с хронологией Скалигера, "а потому достоверны".

Конечно, иногда обнаруживаются мелкие неточности (впрочем, иногда и очень крупные), объясняемые попросту тем, что средневековые методы астрономических вычислений (назад, в прошлое) были хуже современных. Обнаружив такое "расхождение", современные хронологи снисходительно слегка поправляют "древнего наблюдателя". В результате возникает еще большая иллюзия достоверности традиционной хронологии древности.

А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со скалигеровской хронологией? Ведь тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много (см. подробности в [416]), указывает на ОШИБОЧНОСТЬ принятой сегодня хронологической версии.

В таких случаях современные историки начинают раздраженно говорить "о невежестве древних наблюдателей", о "неприменимости современных методов к анализу древних текстов" и т. п.

РЕЗЮМЕ. Наши новые результаты (см. [416]) однозначно показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XIII–XIV ВЕКОВ (И БЛИжЕ К НАМ). Нужна еще большая работа по окончательному расчету затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показывает опыт, к астрономическим решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения — в интервале от XIII до XVIII веков.

2.3. КАКИЕ ЖЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ" МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ВЫЧИСЛЕНИЙ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ АСТРОНОМОВ?

Итак, наша гипотеза состоит в следующем.

Сначала хронологи школы Властаря-Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю X–XVII веков н. э.

ЗАТЕМ В XV–XVII ВЕКАх НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПРИДАНИЮ ЭТОЙ СХЕМЕ "НАУЧНОГО ВИДА". С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БЫЛО ПРОДЕЛАНО МНОГО МАТЕМАТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ.

1) Были созданы "ТЕОРИИ ДРЕВНИХ КАЛЕНДАРЕЙ". Хронологи XV–XVII веков начали "восстанавливать" древние календарные системы, которыми якобы пользовались древние в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись "начальные точки" календарей, вычислялись даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. и т. п. Результаты вписывались в древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". А в действительности лишь закреплялась и цементировалась ошибка Властаря-Скалигера-Петавиуса. В результате многие подлинные события средних веков приобретали неверные "календарные даты", относившие эти события далеко в прошлое. Сегодня историки берут эти "вычисленные даты" и пытаются выдать их за подтверждение традиционной истории. Они не подозревают, что все эти "календарные наблюдения" были ВЫЧИСЛЕНЫ хронологами лишь в XV–XVII веках н. э.

2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ГОРОСКОПЫ. В грубом виде расположения планет уже вполне могли вычислять в позднее средневековье. И в редактируемые хроники были вписаны фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом положения планет были рассчитаны на I век до н. э., поскольку астроном XV–XVII века ошибочно полагал (следуя Властарю-Скалигеру), что Цезарь жил в I веке до н. э. Сегодня историки находят такие "астрономические наблюдения" и пытаются преподнести их как доказательство правильности хронологии Властаря-Скалигера. Получается порочный круг. Сначала рассчитываем астрономическое явление на I век до н. э., потом забываем об этом и радостно заявляем, что оно является бесспорным доказательством гибели Цезаря в I веке до н. э.

3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ. Опять-таки по той причине, что ЛУННЫЕ затмения можно вычислять достаточно просто и это с успехом делали в позднее средневековье. В отличие от СОЛНЕЧНЫХ затмений, которые рассчитывать куда труднее. И опять-таки "рассчитанные лунные затмения" были вписаны как "астрономические наблюдения" на страницы ошибочной истории Властаря-Скалигера примерно в такой форме: "В день смерти такого-то императора произошло лунное затмение". При этом поступали по-видимому так. Вычислив, что в начале II века н. э. лунное затмение было в таком-то году, астроном брал "учебник Скалигера" и смотрел — на какого императора падает это затмение. Оказывалось, что в этом году умер некий правитель. Далее в редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза: "когда он умер, затмилась луна". Пример средневековых вычислений, объявленных затем "древними наблюдениями", привел Роберт Ньютон в своей известной книге "Преступление Клавдия Птолемея" [156]. Так что наша гипотеза подтверждается реальными фактами.