Велижское дело. Ритуальное убийство в одном русском городе - Евгений Александрович Аврутин

179, 181].

257

О переписке Монтефиоре и Киселева см.: [Гессен 1913; Loewe 1983,2:359–384]. Недавнее исследование: [Lempertiene 2011].

258

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 37; Ч. 2. Л. 1392.

259

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 2. Л. 1229–1230 об (27 апреля 1827 года).

260

Подробный анализ функционирования юриспруденции в России см. в: [Kivelson 2006: 50–55; Burbank 2006]. О Канцелярии по принятию прошений см.: [Avrutin 20106: 16–17; Engel 2011: 18–29].

261

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 2. Л. 1235–1236.

262

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 19. Л. 6–7 об (Донесение Хованского в Сенат, 12 января 1827 года). Подобный доклад Хованский делал 22 сентября 1827 года: РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 19. Л. 233–233 об.

263

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 2. Л. 1236–1239.

264

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 2. Л. 1240.

265

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 3. Л. 1644–1645, 1647 об.

266

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 3. Л. 1702–1703; НИАБ. Ф. 1297. Оп. 1. Д. 1253. Л. 14.

267

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 4. Л. 2855–2855 об.

268

Мои соображения о значимости заговоров основаны на: [Comaroff, Comaroff 2003:290].

269

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Л. 2142–2145 (Список уточняющих вопросов, которые были заданы генерал-губернатору Сенатом).

270

5 июля 1827 года в письме к генерал-губернатору Хованскому Страхов объясняет, что определить точную дату, когда комиссия закончит свою работу, практически невозможно: РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 3. Л. 1644–1645,1647 об.

271

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 3. Л. 2291–2306; Ч. 4. Л. 2876–2877; Ч. 12. Л. 698–744.

272

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 212–214.

273

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 215.

274

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 217–218.

275

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 218; НИАБ. Ф. 1297. Оп. 1. Д. 3717. Л. 79-104.

276

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 219.

277

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 220–226, 235–236.

278

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 12. Л. 293–308.

279

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 237–238.

280

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 239.

281

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 240–241.

282

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 242–243.

283

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 15. Л. 342 об – 410.

284

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 247–249.

285

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 251–252.

286

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 253–257.

287

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 258–260.

288

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 14. Л. 231–265 об.

289

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 264–265.

290

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 266.

291

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 269–270.

292

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 272.

293

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 280–281.

294

О символической роли гостии см.: [Rubin 2004: 194].

295

В более широком контексте см. в: [White 2000: 23, 30].

296

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 281–285.

297

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 286–289, 295.

298

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 289, 293.

299

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 16. Л. 229–254; Ч. 17. Л. 353–414.

300

Этот абзац основан на прекрасном анализе краж и осквернения церковной утвари в Польше периода раннего Нового времени из: [Teter 2011: 40–62].

301

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 299–304.

302

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 300.

303

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 303–304.

304

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 309–311.

305

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 312–313.

306

РГИА. Ф. 1345. Оп. 235. Д. 65. Ч. 25. Л. 316–317, 321, 327.

307

Телыпинское дело в итоге слушалось в Сенате и официально завершилось в 1838