История религии. Том 1 - Александр Мень

такого, что мы называем мышлением" (Ахлибинский Б. В. Чудо нашего времени:

Кибернетика и проблемы развития. С. 108). Ведь если в машине информация

передается при помощи чисто материального кода, то мышление осуществляет эту

задачу самостоятельно. "То, что мы, за неимением лучшего, называем

восприятием, памятью, воображением, суждением, познанием, мышлением, - все

это не состоит из простой связи между факторами, введенными в

машину-человека, и эффектами, произведенными ею. Все это, а также и другое,

что мы не можем определить, является, осознанием этой связи и памятью

состояний сознания. Это факт, что связь мыслей становится мысленной связью"

(Косса П. Кибернетика. С. 118). Пусть машины и превосходят человека в

скорости операций, но это нисколько не доказывает их качественного равенства

с мышлением и тем более их превосходства. "Что бы ни делала машина, -

говорил Эйнштейн, - она будет в состоянии решить какую угодно проблему, но

она не сумеет поставить хотя бы одну".

Не убеждает здесь и ссылка не предполагаемые самообновляющиеся и

эволюционирующие машины. Оторванные от человека, они рано или поздно должны

подпасть под общий для всех неживых тел закон возрастания энтропии и прийти

к деградации.

Итак, то, что поддерживает и творит мир, обладает потенциалом

отрицательной энтропии, "изливающейся" в него. Чем большее количество

информации накапливается в развивающемся мире, тем меньше становится

термодинамическая вероятность его существования. Можно сказать, что

разумность, порядок есть творческая основа Вселенной.

Но где искать конечный источник этой мировой разумности? Кибернетика,

как наука об управлении, показала, что информация связана с

программированием. Человеческий разум программирует машину. А что

программирует весь механизм мировой системы? Существует ли этот X?

Материалисты считают, что вероятность высшего Источника разумности

равна нулю. Но, утверждая это, они упускают из виду тот факт, что чем больше

отрицательная энтропия в X, тем меньше цифра, выражающая его

термодинамическую вероятность.

Если для живой клетки и тем более для мышления такая вероятность очень

мала, то для высшего Творческого Начала она с логической необходимостью

должна равняться нулю. Уменьшение вероятности означает увеличение творческой

мощи источника информации. Там же, где мы имеем вероятность, равную нулю, мы

сталкиваемся с чем-то или с Кем-то, обладающим бесконечной полнотой

творческого могущества. Итак, утверждение, что вероятность божественной

Первопричины равна нулю, значит на языке кибернетики, что Она обладает

абсолютной, бесконечной отрицательной энтропией или, что то же самое, -

бесконечным количеством информации.

Это определение удивительно совпадает с рассмотренным нами в главе IV

понятием об Абсолюте, Который определяется мистиками как положительное

Ничто, то есть Начало, вмещающее в себе все и ничем не исчерпывающееся.

Здесь мы видим пример того, как пути науки и религии пересекаются на

подступах к последней Истине.

x x x

Материалисты предпринимают попытку атаки и с другой стороны. Используя

понятия кибернетики, они ставят под сомнение Божество как всемогущее Начало.

Рассмотрим, насколько состоятельны эти попытки.

"Действия человека, - читаем мы в одной из антирелигиозных книг, - с

точки зрения верующего, в конечном счете определяются божественной волей. В

терминах кибернетики это означает, что Бог выступает как управляющая

система, а человек - управляемая. Управление, как мы знаем, невозможно без

циркуляции потоков информации. Следовательно, между богом и человеком должен

существовать, по меньшей мере, один канал связи, по которому божественная

воля передается человеку:

Бог => человек.

В "священных писаниях" содержится ряд данных, позволяющих судить о

качестве функционирования этого канала и, в частности, о надежности передачи

по нему.

Бог есть существо совершенное, всемогущее, а поэтому надо полагать, что

избранные им способы передачи информации - наиболее совершенные из всех

возможных. Во всяком случае, они должны быть настолько надежны, чтобы

божественная воля дошла до человека-исполнителя без искажения. Иными

словами, человек всегда должен действовать в соответствии с Божьей волей.

Однако хорошо известно... что люди грешат, т. е. поступают вопреки

божественной воле" (Шалютин С. Кибернетика и религия. c. 26).

Таков любопытный образчик критики религии с позиций кибернетики. Он

свидетельствует о том, к каким крайностям приводит слишком большое сближение

между человеком и машиной. Автору, очевидно, кажется, что идеал человека -

это самый слаженный и послушный приказаниям робот. Более неподходящей сферы

для приложения кибернетики, чем сфера нравственности, трудно найти. Если

даже простейший организм уже выходит за рамки одной механической

причинности, то тем более это должно относиться к духовному миру человека.

Неужели человек отступает от воли Божией только потому, что он недостаточно

информирован о ней? Если бы это было так, то грех был бы крайне редким

явлением в мире. Атеистический критик знаком с учением о свободе человека,

но почему-то даже не пытается дать разъяснение по этому поводу. Он

ограничивается указанием на то, что при работе с механизмами человек

способен устранять помехи, которые препятствуют потоку информации, и

противопоставляет этому библейские предания, где Божественная информация

нередко наталкивается на сопротивление человеческой воли.

Что это должно означать? В главе IX мы подчеркнули, что если бы Бог

насильственно овладевал волей людей, они превратились бы в механизмы,

лишенные человеческого достоинства. Но, так как человек создан по образу и

подобию Божию, он должен был найти свое самоопределение не в силу слепой

запрограммированности, а по добровольному избранию. Таким образом, свобода

во взаимодействии с высшей Волей определяет конкретные пути человеческой

жизни и истории.

Говорят, что, если существуют помехи в передаче информации, передатчик

должен устранить их. Но человек - это "система", которая сама имеет задачу

устранения помех. И в то же время процесс этот - не односторонний. Навстречу

человеческим исканиям Бога идет поток Божественного Откровения.

Взаимодействие этих двух потоков и составляет суть духовной истории, которой

посвящен цикл наших книг.

8. ЦИОЛКОВСКИЙ И АТЕИЗМ

14 апреля 1928 года калужская газета "Коммуна" опубликовала интервью со

знаменитым калужанином К. Э. Циолковским. Из приведенных там слов ученого,

якобы сказанных корреспонденту газеты, можно заключить, что Циолковский был

атеистом. Эта версия поддерживается в антирелигиозной литературе и в наши

дни (см.: Сухов А. Д. Великие русские естествоиспытатели-атеисты. М" 1974.

С. 7 ел.). Но поскольку мы уже не раз сталкивались с сомнительными методами

атеистической пропаганды (См. приложение 3), то небезынтересно проверить и в

данном случае достоверность ее утверждений.

Прежде всего, в глаза бросается загадочный факт: в наш "космический

век", когда научное наследие Циолковского положено в основу ракетостроения,

когда имя скромного провинциального учителя окружено ореолом славы, - мы до

сих пор не имеем полного издания сочинений этого выдающегося ученого. О

Циолковском пишут книги, воздвигают ему памятники, а многие его собственные

работы, которые выходили крошечными тиражами 40-50 лет назад, остаются

неизвестными современному читателю. Создается впечатление, что по каким-то

причинам некоторые книги Циолковского оказались "нежелательными"...

Что же это за книги? В собрание сочинений Циолковского 1951-1959 годов

вошли исключительно работы по аэродинамике, дирижаблестроению и реактивным

двигателям, а за бортом остались философские и этические сочинения ученого.

Их с большими купюрами переиздали лишь в 1986 году в Туле с подзаголовком

"Научно-фантастическое произведение". Значит, именно в мировоззрении

Циолковского атеисты нашли нечто такое, что их не устраивает. Но ведь нам

говорят, что он был материалистом, мало того, утверждают, что, "только

исходя из материалистического мировоззрения, он мог средствами науки

укрепить в передовом человечестве дерзкую идею грядущего завоевания