Творения. Том первый. ТВОРЕНИЯ АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ. ДОГМАТИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ. ИСТОРИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ - Емец

25. Лучше было бы им успокоиться, но поскольку не перестают, то на таковой бесстыдный их вопрос иной и сам, подобно им отважившись, предложит уже свой вопрос в надежде, что, не видя выхода из таких нелепостей, отступят, прекратив [Col. 64] борьбу с истиной. Посему иной, прежде усердными молитвами испросив себе Божией милости, встретит их таким вопросом: «Сущий Бог, неужели не [444] существуя сделался Богом или существует прежде, нежели делается? Посему существуя ли сотворил Себя или Он из ничего, будучи прежде ничем, внезапно явил Сам Себя?» Такой вопрос нелеп, действительно нелеп и исполнен хулы, но подобен их вопросу. Ибо что ни скажут они, все это исполнено всякого нечестия. Если же предлагать такие вопросы о Боге богохульно и весьма нечестиво, то так же богохульно подобным образом спрашивать и о Слове Его.

Впрочем, чтобы не дать места такому их неразумному и бессмысленному вопросу, необходимо отвечать так: «Бог есть вечно Сущий, а потому, поскольку всегда есть Отец, то вечно есть и Его Сияние, то есть Его Слово. И еще: сущий Бог от Себя имеет и сущее Слово; и Слово не после появилось, как не существовавшее прежде, и Отец никогда не был без Слова». Дерзость против Сына влечет за собою хулу на Отца, как будто Он отвне измыслил Себе Премудрость, Слово, Сына. Ибо как скоро наименуешь что-либо из сего, по сказанному, означаешь тем Порождение от Отца, поэтому такой их вопрос несостоятелен, и это справедливо. Ибо, отрицая Слово, не имеют разума и в вопросе. Как если бы кто, видя солнце, стал спрашивать о его сиянии и сказал: «Сущее солнце несуществующее или уже существующее произвело сияние?» – то о подобном человеке подумают, что не имеет он здравого смысла, но обезумел, потому что представляет себе вне света существующим то, что всецело от света, и спрашивает об этом: в такое ли время, где, когда, сотворено ли оно? Так, рассуждающий подобным образом и предлагающий такие вопросы о Сыне и об Отце тем более обнаруживает в себе еще большее безумие, потому что Слово, сущее от Отца, привходит в Него совне, и, Порождение по естеству представляя себе произведением, говорит: «Не было, пока не было рождено». Впрочем, пусть услышат ответ на этот вопрос, что сущий Отец сотворил сущего Сына. Ибо Слово стало плотию (Ин. 1:14), и Его, сущего Сына Божия, при скончании веков сотворил и Сыном Человеческим; разве только согласно с Самосатским [445] станут утверждать, что и Сына не было, пока Он не соделался человеком. На первый их вопрос достаточно от нас и сего.

26. Но и вы, ариане, помня собственные ваши выражения, скажите: имел ли потребность Сущий в не-сущем при создании вселенной или нужен был Ему сущий? Вы сказали: «Из не-сущего уготовал Себе орудие,[446] Сына, чтобы Им творить все». Посему что превосходнее? Имеющее потребность или удовлетворяющее потребности? Или то и другое восполняет взаимные недостатки друг друга? Ибо, утверждая подобное сему, вы показываете более немощь уготовлявшего, а именно, что один Он не имел сил создать вселенную, но придумывает Себе орудие совне, как плотник или кораблестроитель какой-нибудь, не имеющий возможности изготовить что-нибудь без топора и пилы. Поэтому что сего нечестивее? И должно ли вообще останавливаться на этом как на чем-то трудном, когда сказанное нами прежде достаточно показывает, что представляемое ими есть одна лишь фантазия?

Что же касается до другого их очень неискусного и неразумного вопроса, который предлагают они женщинам, то и на него не надлежало бы также отвечать более того, что сказано уже нами выше, а именно, что рождение от Бога не должно измерять человеческой природой. Однако же, чтобы и в этом признали они себя виновными, хорошо будет встретить их опять у них же заимствованным вопросом. Вообще, если родителей спрашивают о сыне, то пусть рассудят, откуда у них рожденное чадо. Если родитель не имел сына, пока не родил, то, когда уже имеет, не совне и не как чуждого имеет, но от себя, как собственность своей сущности и сходный с собою образ, потому что сын виден в отце и отец усматривается в сыне. Поэтому если из человеческих примеров заимствуют они понятие о времени рождающих, то почему же из тех же примеров не заимствуют мысли о естественной связи детей с родителями и о принадлежности одних другим, но, как змеи, собирают с земли только годное для яда? Они, спрашивая родителей и говоря: «Не имел ты сына, пока не родил», должны были прибавить и сказать: «А если есть у тебя сын, то неужели ты покупаешь его со стороны, как дом или какое-либо иное имущество?» И отец ответит тебе: «Сын – не со стороны, но из меня; то же, что извне, то составляет мое имущество, и оно от одного переходит к другому; а сын – от меня, собственность моей сущности, мне подобен и не от другого во мне произошел, но рожден мною. Поэтому в нем весь я, сам пребывая тем, что есмь». Так бывает в действительности; [Col. 68] и хотя родитель отличается по времени как человек, и сам происшедший во времени, но он имел бы свое чадо всегда соприсущим себе, если бы природа не положила преграды и не воспрепятствовала возможности. Ибо и Левий был уже в чреслах прадеда, прежде чем он родился или родился его дед (Евр. 7:10). Посему когда человек приходит в надлежащий возраст и природа дает ему возможность, тогда, по устранении естественных препятствий, вскоре делается он отцом происходящего от него сына.

27. Итак, если спрашивали родителей о детях и знали, что естественные дети происходят не совне, но от родителей, то пусть исповедуют и о Слове Божием, что Оно – всецело от Отца. А спрашивая о времени, пусть назовут и то, что препятствует Богу. Ибо тем самым, о чем спрашивали как бы в насмешку, надлежит обличить нечествующих. Посему пусть скажут, что служит препятствием Богу всегда быть Отцом Сына. Ибо уже признано, что есть Рождаемое от Отца. А чтобы рассуждающие подобным образом о Боге совершенно признали себя виновными, для этого, как спрашивали женщин о времени, пусть допытаются также и у солнца о его сиянии или у источника об источаемом из него и узнают, что сияние и струя,